¿quereis cerrar las centrales nucleares?, yo os digo como

[PutinReReloaded]

Bien, vamos bien. Cuando a los apóstoles anti-nucleares no os queda más que el insulto es que ya os quedan pocas ideas en la cabecita. Eso suponiendo que alguna vez hayais tenido alguna idea :XX:

Mas que insultos lo que nos quedan son las catástrofes periódicas que van inhabilitando zonas del planeta para la vida humana y los residuos que hay que mantener y pagar durante 20.000 años.

Lo demás son cuentos para el simple de la clase.

 

[alb.]

Y fumigar a los perroflautas que aparecían por la central día sí y día también a tocar las pelotas. Tendrían que recargar sus ipods en el trastero para que vieran la necesidad de energía limpia y barata.

Creo si te decides por montar una central nuclear, los perroflautas seria el menor de tus problemas.

Tu principal problema(Y la razón por la que nadie se esta planteando montar una central nuclear en España) es que necesitas unos 3000 o 4000 millones de euros, y que entre lo que lleva proyectarla y construirla, no empezara a tener ingresos hasta dentro de una decada.

Para que alguien ponga esta enorme cantidad de dinero en un negocio a tan largo plazo, necesita tener la completa certeza de que el negocio va a funcionar.

Y no parece que una nueva central nuclear vaya a resultar rentable en España.
En primer lugar, si tu negocio pretende ser la venta de electricidad... debes asegurarte de que existe demanda de electricidad suficiente.

No es el caso de España. El sistema eléctrico Español tiene una importante sobreproducción. Se han instalado un exceso de potencia de ciclos combinados que están medio parados por la falta de demanda. El crecimiento de las energías renovables reduce aun mas las necesidades de electricidad.

No existe demanda de electricidad nuclear.... no lo digo yo... lo dice el presidente de REE, Luis Atienza.

El presidente de Red Eléctrica Española (REE), Luis Atienza, afirmó el pasado 22 de Marzo que España “no tiene la urgencia” de construir nuevas centrales nucleares ante una demanda “bastante baja”, lo que haría que las nuevas instalaciones no fueran rentables.

“Para ser rentable la tecnología nuclear debe funcionar 8.000 horas. No es para funcionar regulando la producción y funcionando 4.000 ó 5.000 horas. Hoy por hoy, no tenemos urgencia. Si tuviéramos una demanda de base, yo no me opondría”, explicó Atienza en declaraciones a Onda Cero recogidas por Europa Press.

Preguntado sobre si comparte la denuncia de Iberdrola y Endesa al Gobierno por cerrar Garoña, el presidente de REE se limitó a decir que se trata de una decisión política, si bien se mostró “partidario” de sacar “el máximo partido” al parque nuclear español siempre que se cumplan las condiciones de seguridad.

En este sentido, no se proclamó “ni antinuclear ni pronuclear”, y abogó por “utilizar al máximo” la potencia nuclear española.

“Si tuviéramos una demanda de base (mínima) como la que tiene Francia, y si en el futuro la tenemos, no tendría ningún rechazo (construir nuevas centrales) desde el punto de vista económico”, valoró.

Por si fuese poco, la experiencia de Flamaville y Olkiluoto no ofrecen muchas garantías a los inversores. Por no hablar de Fukushima...

¿Tu invertirías tu dinero en construir nucleares en España?
¿De verdad?

 

[Triario]

Triario -> Fecha de Ingreso: 18-mayo-2011


Agradecemos que te hayas registrado y intentes participar en cosas de mayores pero antes de eso lee un poco y no opines gratuitamente. A nosotros no nos vas a hacer daño, pero tu a ti mismo si, puedes llegar a creerte tantas toterias.


Por lo que pinta a nivel global a la nuclear se le dio la oportunidad y tras el tercer gran desastre los paises van reculando y poniendo sus miras en otros tipos de energia mas controlables.

Cuando la energia nuclear falla, no tenemos capacidad de controlarla

Te parece a ti que deberiamos usar cosas que se nos pueden ir de las manos?(ya demostrado)

Chernobil, Three Mile Island, Fukushima... que mas quieres?

Realmente necesitas que reviente una en España para darte cuenta de eso?

Te he devuelto la pregunta que tú me habías hecho, forero. Tal como me tratan yo trato.

Estoy aburrido de ir explicando (modestamente, porque no soy ninguna eminencia en este tema) por qué explotó Chernóbil, qué fue lo que ocurrió en TMI (que en realidad no pasó nada, pero bueno) y lo que ha pasado ahora en Fukushima. De todas formas a ti te daría igual saber lo que pasó, nada de lo que te digan te va a cambiar de opinión, ¿o me equivoco? Yo puedo admitir los peligros de la nuclear, pero vosotros nunca admitiréis sus ventajas.

 

[a_ver_que_pasa]

Entiendo que la discusión con trolacos pronucleares o tocapelotas sin mas, no conducen a mucho, con vuestro permiso, quisiera reconducir el tema e intentar castigar a las compañias electricas que se benefician de las nucleares.
Porque aparte de discutir y de cagarnos en sus muertos, muy sano y recomendable, se podria hacer una campaña mas efectiva, intentar pasar a la acción, si vamos beneficiando a otras compañias e inundamos los foros de estas premisas, quizas no vean tan claro el beneficio de sus nucleares amortizadas.

Por supuesto cualquier idea para penalizarlas es bienvenida

 

[Triario]

Mas que insultos lo que nos quedan son las catástrofes periódicas que van inhabilitando zonas del planeta para la vida humana y los residuos que hay que mantener y pagar durante 20.000 años.

Lo demás son cuentos para el simple de la clase.

Ah bueno, con eso me que me dices me dejas más tranquilo. Si de unos cuantos miles de reactores nucleares que se han construido desde hace 80 años sólo han tenido verdaderos problemas dos pues hombre, creo que la nuclear se ha portado cojonudamente. No cojas un coche esta tarde, tienes más posibilidades de matarte en un accidente de tráfico que contraer un cáncer viviendo a las puertas de una nuclear.

 

[Triario]

Creo si te decides por montar una central nuclear, los perroflautas seria el menor de tus problemas.

Tu principal problema(Y la razón por la que nadie se esta planteando montar una central nuclear en España) es que necesitas unos 3000 o 4000 millones de euros, y que entre lo que lleva proyectarla y construirla, no empezara a tener ingresos hasta dentro de una decada.

Para que alguien ponga esta enorme cantidad de dinero en un negocio a tan largo plazo, necesita tener la completa certeza de que el negocio va a funcionar.

Y no parece que una nueva central nuclear vaya a resultar rentable en España.
En primer lugar, si tu negocio pretende ser la venta de electricidad... debes asegurarte de que existe demanda de electricidad suficiente.

No es el caso de España. El sistema eléctrico Español tiene una importante sobreproducción. Se han instalado un exceso de potencia de ciclos combinados que están medio parados por la falta de demanda. El crecimiento de las energías renovables reduce aun mas las necesidades de electricidad.

No existe demanda de electricidad nuclear.... no lo digo yo... lo dice el presidente de REE, Luis Atienza.




Por si fuese poco, la experiencia de Flamaville y Olkiluoto no ofrecen muchas garantías a los inversores. Por no hablar de Fukushima...

¿Tu invertirías tu dinero en construir nucleares en España?
¿De verdad?

Vaya, celebro que algún forero ponga datos sobre la mesa. Me encanta discutir con argumentos, no solamente con sentimentalismos.

Respondo brevemente porque el forero a_ver_que_pasa tiene razón en sus peticiones de no desviar el post:

1) El dinero no es un problema, proyectos mayores se acometen por el Estado en obras públicas. Si sumamos la enorme cantidad de dinero que los gobiernos, regiones y diputaciones tiran al año en chorradas perfectamente sacaríamos para construir las tres o cuatro centrales que necesitaríamos de unos tres nucleos cada una (los datos no son míos, basta con multiplicar la potencia de un reactor moderno por nuestras necesidades reales).

2) Una central nuclear tiene una vida mínima de 40 años. Si, efectivamente, tarda 10 en dar rendimientos, tiene otros 30 para dar verdaderos beneficios. Es una inversión larga y costosa pero segura.

3) En cuanto a que tenemos sobreproducción, niego la mayor. Las centrales ciclos combinados son la contaminación misma. Si por mi fuera las cerraba todas. Ineficientes, costosas y contaminantes. De igual manera considero que utilizar petróleo para producir electricidad es una verdadera lástima. Habiendo cada vez menos petróleo y, previsiblemente, en proceso de encarecimiento, hay que utilizar lo menos posible.

4) Las energías renovables están muy bien (lo digo sin ironía), pero a día de hoy tienen dos problemas: que son ineficientes y no hay medios para almacenar la energía eléctrica. Seguro que no te estoy enseñando nada, tú sabrás más que yo de esto. Con la tecnología actual, se gasta más energía para poner una placa fotovoltaica que energía se obtiene de ésta. Y los molinos pueden ser interesantes, pero electricidad necesitamos todo el tiempo, no solamente cuando al dios Eolo le da la gana mover las brisas.

5) En cuanto a tu pregunta de si pondría dinero de mi bolsillo para esa inversión, la respuesta está condicionada a saber si habrá seguridad jurídica en el desarrollo de esas energías o, por el contrario, se cerrarán en cuanto el Gobierno se vea un poco acorralado por los ecologistas. Pero si yo sé ahora mismo que mañana se cosntruye una central que va a funcionar, mínimo 40 años, pongo encantado mi dinero. Dentro de 10 años cuando eso empiece a funcionar me hago de oro.

He respondido a los tres comentarios por alusiones. No quiero seguir desviando este hilo así que lo dejo aquí. Seguiremos en otro momento.

 

[PutinReReloaded]

Ah bueno, con eso me que me dices me dejas más tranquilo. Si de unos cuantos miles de reactores nucleares que se han construido desde hace 80 años sólo han tenido verdaderos problemas dos pues hombre, creo que la nuclear se ha portado cojonudamente.

Claro, lo único que cuenta son las catástrofes cada 20 años.... pero el almacenaje y mantenimiento de un stock creciente de residuos radiactivos con una vida media de 20.000 años no importa, al fin y al cabo se los van a comer nuestros hijos y nuestros nietos.

Ah! que tu vas a por el premio Darwin y no tienes nada de eso :bla: ... que tu horizonte se acaba en 50 años, con el típico cortoplacismo del fulastre.

Te la refanfinfla <=> nos la refanfinflas.

 

[alb.]

1) El dinero no es un problema, proyectos mayores se acometen por el Estado en obras públicas. Si sumamos la enorme cantidad de dinero que los gobiernos, regiones y diputaciones tiran al año en chorradas perfectamente sacaríamos para construir las tres o cuatro centrales que necesitaríamos de unos tres nucleos cada una (los datos no son míos, basta con multiplicar la potencia de un reactor moderno por nuestras necesidades reales).

El dinero no es un problema, cuando es el dinero de otros.
Quieres montar una central nuclear.... pero que te la paguemos todos... Así resulta muy sencillo.

Si quieres que la pague el estado... entonces debes convencer a los ciudadanos de que es una buena idea que se rasquen el bolsillo para construir tu central nuclear. ¿Crees que habría muchos ciudadanos dispuestos a subvencionar la energía nuclear?

2) Una central nuclear tiene una vida mínima de 40 años. Si, efectivamente, tarda 10 en dar rendimientos, tiene otros 30 para dar verdaderos beneficios. Es una inversión larga y costosa pero segura.

No, no es segura(desde el punto de vista económico, desde el otro mejor no entrar) de hecho no siquiera rentable.
Los diversos estudios que se han realizado al respecto. Por ejemplo el del MIT The Future of Nuclear Power coinciden en que la energia nucler requiere de ayudas estatales para poder ser competitiva.
Por otra parte ninguna inversión a largo plazo puede ser segura. No puedes saber como sera la situacion dentro de tanto tiempo.
No puedes saber como evolucionará la demanda electrica, ni el resto de fuentes de energía.

3) En cuanto a que tenemos sobreproducción, niego la mayor. Las centrales ciclos combinados son la contaminación misma. Si por mi fuera las cerraba todas. Ineficientes, costosas y contaminantes. De igual manera considero que utilizar petróleo para producir electricidad es una verdadera lástima. Habiendo cada vez menos petróleo y, previsiblemente, en proceso de encarecimiento, hay que utilizar lo menos posible.

Creo que estas bastante desfasado. En España no se utiliza petroleo para obtener electricidad.(Al menos en la peninsula, en las canarias es otra cosa, pero no creo que pretendas construir nucleares en las islas).

Las nucleares no pueden sustituir a las centrales de ciclo combinado, ya que estas son las que regulan la demanda. Y una central nuclear que se adapte a la demanda, solo trabajaria unos 4000 o 5000 horas tendría la mitad de ingresos y los gastos son mayores, por lo que es aun menos rentable.

Sobre la contaminación mejor no hablamos.

4) Las energías renovables están muy bien (lo digo sin ironía), pero a día de hoy tienen dos problemas: que son ineficientes y no hay medios para almacenar la energía eléctrica. Seguro que no te estoy enseñando nada, tú sabrás más que yo de esto. Con la tecnología actual, se gasta más energía para poner una placa fotovoltaica que energía se obtiene de ésta. Y los molinos pueden ser interesantes, pero electricidad necesitamos todo el tiempo, no solamente cuando al dios Eolo le da la gana mover las brisas.

¿A que te refieres con "Ineficientes"?
Respecto a la variabilidad..... la REE esta gestionando un sistema eléctrico con una participacion de las renovables superior al 35% y no hay ningún problema en hacerlo... es capaz de suministrar electricidad tanto de dia como de noche. Haga viento o no. Sea un año humedo o seco.

No solo eso, sino que se pretende duplicar la producción renovable en la próxima década.... y la REE ya tiene planes para adaptarse a esta mayor producción renovable. Quizás tu creas que es un problema... pero quien debe encargarse del mismo no lo ve así.

Gestionar una red eléctrica con esta gran participación renovable es un difícil, seria mucho mas sencillo si se cerrasen las nucleares ya que el ciclo combinado es mas fácil de regular.

Por cierto, La electricidad se puede almacenar... y de hecho se hace desde hace décadas en los sistemas de presas reversibles.

Lo de las placas solares era cierto en la década de los 70... pero ha llovido mucho desde entonces.

5) En cuanto a tu pregunta de si pondría dinero de mi bolsillo para esa inversión, la respuesta está condicionada a saber si habrá seguridad jurídica en el desarrollo de esas energías o, por el contrario, se cerrarán en cuanto el Gobierno se vea un poco acorralado por los ecologistas. Pero si yo sé ahora mismo que mañana se cosntruye una central que va a funcionar, mínimo 40 años, pongo encantado mi dinero. Dentro de 10 años cuando eso empiece a funcionar me hago de oro.

¿Has hecho numeros?

Te doy unos pocos:

Un ejemplo lo encontramos en la central nuclear de Flamaville, que se esta construyendo en Francia.

En el país vecino, empresas como ArcelorMittal, Air Liquide, Solvay o Alcan han cerrado un contrato de suministro de energía con EDF por 350.000 gigavatios hora en 24 años a cambio de una inversión en la central nuclear que la eléctrica gala está construyendo en Flamanville. La semana pasada, el grupo energético revisó al alza los costes del proyecto, que ha pasado de los 3.000 millones de euros que se presupuestaron en 2005 a unos 4.000 millones en la actualidad.

El problema de este encarecimiento es que el precio de la electricidad contratada por los grupos industriales está vinculado a los costes de desarrollo de la central. Así, si estaba previsto que estas empresas pagaran 46 euros por megavatio hora (MWh), ahora el suministro eléctrico les saldrá por 54 euros por MWh, es decir, un 18% más caro. Además, EDF ya advirtió de que, cuando se construya el siguiente reactor nuclear de este tipo, el precio todavía será algo superior, de 60 euros por MWh.

Fuente: las nucleares participadas por industria disparan sus costes
Las nucleares participadas por la industria disparan sus costes en CincoDías.com

Ahora mira a cuanto se esta pagando la electricidad en España a los productores y calcula cuanto dinero puedes ganar con esta magnifica inversión.

 

[a_ver_que_pasa]

Despues de pedirles oferta de suministros a varios suministradores, solo me han contestado desde GESTERNOVA.

Al final incluso ahorro dinero, aunque es poquita cosa,

Mi anterior compañia era HC, antes hidrocantabrico.

Los de Gesternova son los que dicen que su energia procede de fuentes renovables, algo que no veo muy claro, ya que al final todo se junta, pero bueno se trata de dar un toque y pasar de internet al mundo real, al mundo de la pela, en definitiva.
Con una buena campaña y si se corre la voz creo que se puede hacer algo.

Lo siguiente es redactar una carta a la compañia electrica explicando porque nos hemos cambiado, y que seguiremos en campaña mientras no se comprometan al cierre de las nucleares.

En el caso de HC, puede ser significativo, ya que son los que menos tienen en nuclear, una participación en trillo, puesta en funcionamiento en 1988, no le quedan muchos años para cumplir los 40, por lo que a lo que se les presione pueden dar el paso en esa dirección, si HC da el paso puede ser un aliciente para que los otros se espabilen.

Si alguien se le ocurre un buen texto, se podria discutir sobre él, sino en unos dias redacto yo uno a ver que os parece.

Saludos

 

[Kaprak63]

El dinero no es un problema, cuando es el dinero de otros.
Quieres montar una central nuclear.... pero que te la paguemos todos... Así resulta muy sencillo.

Si quieres que la pague el estado... entonces debes convencer a los ciudadanos de que es una buena idea que se rasquen el bolsillo para construir tu central nuclear. ¿Crees que habría muchos ciudadanos dispuestos a subvencionar la energía nuclear?



No, no es segura(desde el punto de vista económico, desde el otro mejor no entrar) de hecho no siquiera rentable.
Los diversos estudios que se han realizado al respecto. Por ejemplo el del MIT The Future of Nuclear Power coinciden en que la energia nucler requiere de ayudas estatales para poder ser competitiva.
Por otra parte ninguna inversión a largo plazo puede ser segura. No puedes saber como sera la situacion dentro de tanto tiempo.
No puedes saber como evolucionará la demanda electrica, ni el resto de fuentes de energía.



Creo que estas bastante desfasado. En España no se utiliza petroleo para obtener electricidad.(Al menos en la peninsula, en las canarias es otra cosa, pero no creo que pretendas construir nucleares en las islas).

Las nucleares no pueden sustituir a las centrales de ciclo combinado, ya que estas son las que regulan la demanda. Y una central nuclear que se adapte a la demanda, solo trabajaria unos 4000 o 5000 horas tendría la mitad de ingresos y los gastos son mayores, por lo que es aun menos rentable.

Sobre la contaminación mejor no hablamos.





¿A que te refieres con "Ineficientes"?
Respecto a la variabilidad..... la REE esta gestionando un sistema eléctrico con una participacion de las renovables superior al 35% y no hay ningún problema en hacerlo... es capaz de suministrar electricidad tanto de dia como de noche. Haga viento o no. Sea un año humedo o seco.

No solo eso, sino que se pretende duplicar la producción renovable en la próxima década.... y la REE ya tiene planes para adaptarse a esta mayor producción renovable. Quizás tu creas que es un problema... pero quien debe encargarse del mismo no lo ve así.

Gestionar una red eléctrica con esta gran participación renovable es un difícil, seria mucho mas sencillo si se cerrasen las nucleares ya que el ciclo combinado es mas fácil de regular.

Por cierto, La electricidad se puede almacenar... y de hecho se hace desde hace décadas en los sistemas de presas reversibles.

Lo de las placas solares era cierto en la década de los 70... pero ha llovido mucho desde entonces.




¿Has hecho numeros?

Te doy unos pocos:

Un ejemplo lo encontramos en la central nuclear de Flamaville, que se esta construyendo en Francia.



Fuente: las nucleares participadas por industria disparan sus costes
Las nucleares participadas por la industria disparan sus costes en CincoDías.com

Ahora mira a cuanto se esta pagando la electricidad en España a los productores y calcula cuanto dinero puedes ganar con esta magnifica inversión.

Jo, que forma más elegante, y extraordinariamente paciente, de poner en evidencia al típico pueblerino que no tiene NPI de lo que habla.

S2.

 

[alb.]

Jo, que forma más elegante, y extraordinariamente paciente, de poner en evidencia al típico pueblerino que no tiene NPI de lo que habla.

S2.

Gracias por tus amables palabras.

Espero que poco a poco vaya calando el mensaje.

 

[un tecnico preocupado]

Vaya, celebro que algún forero ponga datos sobre la mesa. Me encanta discutir con argumentos, no solamente con sentimentalismos.

Sr. Triario, por favor seria Vd tan amable de pasar a informarse al hilo oficial del terremoto+Tsunami de Fukushima, alli algunos amables foreros le pondrian al dia en lo que respecta a la energia nuclear.

PD. No contestare en este hilo.

 

[De vuelta a las minas]

Lo mas sencillo para obligar a las electricas es tocarles donde mas les duele, en el bolsillo, el plan consiste en cambiar de compañia electrica que sea dueña de centrales nucleares por una distribuidora que no tenga participacion

Para ello por una parte tenemos los dueños de las centrales nucleares.

Centrales Nucleares en España - Energía nuclear - Energía - Mº de Industria, Turismo y Comercio

y por otro las compañias distribuidoras

http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/Listado_Comercializ_03052011.pdf

Se les puede enviar un correo diciendoles la causa de la baja.

La idea es que se comprometan al cierre de las nucleares en una fecha determinada.

Ya se que la energia que compremos será de origen en parte nuclear, pero que sepan que no nos vale que nos anuncien buen rollito verde y por otra parte esten siempre conspirando para envenenarnos.

Pero tienes que pensar una vez cerradas que vas hacer.

 

[a_ver_que_pasa]

Se puede prescindir perfectamente de las nucleares con renovables, si lo prevee Alemania, no se porque no lo podemos hacer nosotros, que tenemos mas costa, mas sol y lo que es mas importante mas posibilidad de ahorro, ya que ahora mismo somos unos derrochadores tremendos de energia.

 

[De vuelta a las minas]

aunque te pareza falso, las nuecleares y termicas estabilizan la red , las renovables van de pico en pico , un ventilador desos que hay por el campo ,si no hay aire no va,si hay mucho aire no va, la celula fotosensible para un satelite pues bien, para mas cosas nose alimentar el compresor de un frigorifico necesita 30m cuadrados ,la unica solucion es un horno solar pero se necesita una bateria tan grande para la noche y el arranque de la mañana que no es viable.
pero en breve aparecera la antimateria 100 años o mas ,de momento ...