La cobertura sanitaria o los subsidios de desempleo entran dentro de lo que se conoce como estado del bienestar. Y el estado del bienestar es algo que se creó en sistemas capitalistas (principalmente en Europa occidental). Por lo que me hace gracia que primero digas que el capitalismo es el culpable de las desigualdades, y luego digas que el producto de un sistema capitalista es lo que se usa para eliminar las desigualdades.
Porque sin dinero no hay estado del bienestar, y si el estado del bienestar elimina las desigualdades, entonces solo queda deducir que es el capitalismo lo que elimina las desigualdades, al generar riqueza y hacer a la sociedad en su conjunto más rica.
cachopo, es que el capitalismo se saco de la manga lo del estado del bienestar por miedo a la amenaza del comunismo. O se piensa usted que por ejemplo Bismarck, hubiese establecido en Alemania un modelo de pensiones si no hubiese sido debido al aumento de la esperanza de vida y el temor a un estallido social.
¿Se imagina como estariamos ahora en las sociedades capitalistas de no haber surgido nunca el comunismo?
Todas las desigualdades afectan a las personas y todas ellas pueden causar los mismos efectos. Aun suponiendo que pudieras eliminar las desigualdades económicas, el resto seguirían ahí. Hay una escena al final de la película "Enemigo a las puertas", donde uno de los protagonistas, comunista convencido, finalmente comprende por qué el comunismo nunca podrá triunfar. No te voy a hacer spoiler pero el personaje hace una reflexión muy esclarecedora.
He visto mas de una vez la pelicula, pero no recuerdo esa escena. Lo que si puedo decirle es que fueron los sovieticos los primeros en implantar un sistema sanitario publico de cobertura universal. Aunque supongo que en una pelicula de Hollywood eso interesaria menos recalcarlo.
Y ya he dicho que no se puede evitar otro tipo de desigualdades, pero la cuestion es si las de caracter economico se puede o deben eliminar.
Es que eso que dices no es cierto. La brecha entre ricos y pobres en el mundo capitalista si ha aumentado con los años, pero lo que es la pobreza ha disminuido. Es decir hay más diferencia entre pobres y ricos, pero los pobres son mucho menos pobres que antes. ¿Por qué ha aumentado esa brecha? Pues porque los ricos generan riqueza mucho más rápidamente que los pobres. ¿Pero qué mas da que los ricos sean más ricos si a la vez los pobres son menos pobres? Lo que hay que eliminar es la pobreza, no la riqueza.
Eliminando la riqueza no vas a conseguir que la pobreza disminuya. Al contrario, lo único que conseguirías sería que la pobreza aumente, ya que no va a haber suficiente riqueza para eliminar la pobreza, y a la vez te estarías despojando de sus recursos a los que más riqueza generan. Y tienes pruebas de ello en sitios como Cuba o Venezuela.
Y otra mentira que has dicho: que la generación de nueva riqueza no repercute en la disminución de la pobreza. Eso es falso, cuanto más aumenta la capacidad de generación de riqueza, más disminuye la pobreza.
Claro que no es lo mismo ser pobre ahora que hace por ejemplo cien años, pero es que resulta que en la actualidad, se puede seguir siendo pobre aun teniendo trabajo. ¿A usted eso le parece normal en pleno siglo XXI? Y la brecha evidentemente que continua aumentando, y eso genera descontento social, porque no solo es cuestion de que los ricos vivan mejor que los pobres, sino de que aunque los pobres vivan un poco mejor, los ricos vivan cada vez mucho mejor. Si a usted eso le parecen bien, a mi desde luego que no. Yo creo que eso, es una manera perversa de asumir las consecuencias del modelo capitalismo, y por lo tanto, una evidencia mas de que este se basa ya no tanto en la generacion de riqueza, sino en un incremento constante de la desigualdad.
Cuba y Venezuela son tambien lugares donde ademas de pobreza, se incrementa progresivamente la desigualdad social, y eso es insito, incluso mas pernicioso que la propia pobreza en si.
Y si cuanto mas aumenta la capacidad de generacion de riqueza mas disminuye la pobreza, como usted sostiene, como es posible que los niveles de riqueza y pobreza extrema suelan tambien ir asociados.
Yo sostengo que para que existan ricos, tienen que existir necesariamente pobres, y la unica manera de que disminuyan el numero de pobres, es haciendo que disminuyan el numero de ricos. Asi de clarito.
Por cierto, ¿cree usted que los niveles de pobreza extrema en la Rusia de los zares eran inferiores a los de la Rusia de los soviets? Yo creo que no.
El descontento social que se produce en las clases medias es cuando las clases medias ven como su situación empieza a deteriorarse. Y eso puede ocurrir si empiezan a notar una falta de recursos. Por ejemplo, cuando aumenta el desempleo.
Esa teoría tuya de que el descontento social proviene de un sentimiento de envidia porque "hay otros que tienen más que yo" es algo que imagino que sólo está en la cabeza de un socialista. Por eso siempre se ha dicho que la ideología de izquierdas es la ideología de la envidia. Si alguien tiene 10.000 y vive de querida madre, ¿qué más da que el vecino tenga 100.000?
Y no sé dónde ves la lucha de clases. A día de hoy es algo que solo existe en el discurso de Pablo Iglesias.
Esto no sé de dónde te lo has sacado, y de todas formas tampoco tiene mucho sentido.
Si aumentan los niveles de desigualdad, un efecto palmario es precisamente la desaparicion de las clases medias. Esto ya lleva tiempo sucediendo en este mismo pais, gente que antes se consideraba de clase media, ahora pasa a considerarse directamente de clase baja, mientras que las clases altas continuan manteniendo su estatus en la mayoria de los casos. Si eso no contribuye a generar todavia mas descontento social, usted me dira.
Por cierto, este fenomeno fue clave para el crecimiento de Podemos. No solo debido al descontento de las clases bajas, oiga.
Y volviendo a mi planteamiento inicial, eso que usted cataloga de envidia, yo lo considero puro sentido comun. jorobar, lo absurdo seria estar contento por ver que otros viven mejor que tu. Lo normal es que eso genere tambien mas descontento. Y a mi juicio es mas comprensible estar cabreado porque otros vivan mejor que tu, a estar satisfecho porque otros vivan peor, ¿no le parece a usted?
¿Pero qué tiene que ver la relación entre la oferta y la demanda de bienes o servicios con las desigualdades entre personas?
¿Y a qué exceso de ahorro te refieres? Se ahorra a partir de lo que a uno le sobra, es decir, que el ahorro viene después de que uno ya haya consumido lo que necesita o lo que prevé que va a necesitar en un futuro próximo. Y el ahorro es básico para posteriormente poder invertir, y es invirtiendo como se consigue aumentar y mejorar la producción, y a partir de ahí generar más riqueza, y así eliminar la pobreza.
Para acabar con la pobreza, como dijo Miguel Anxo Bastos : "Capitalismo, ahorro y trabajo duru, no hay otra"
No, no y no. La oferta y la demanda de bienes y servicios se basa en la necesidad de que exista desigualdad, de lo contrario, es decir, si todo el mundo tuviese un nivel de vida similar, la ley de la oferta y la demanda en ese aspecto dejaria de resultar rentable. Y cuando existe una atmosfera de incertidumbre o precariedad, el fomento del ahorro solo contribuye a reducir el consumo, y por lo tanto a constreñir la economia. La gente ahorra basicamente por miedo a quedarse sin nada, pero si dejasen de sentir ese miedo, logicamente no necesitarian ahorrar. El ahorro es un sintoma negativo de la economia, en lugar de positivo, a eso me venia refiriendo.
Jajaja, ¿Bastos?, ¿se refiere a ese montuno liberal de boquilla?
¿No le parece a usted un poco cinico que un profesor universitario de economia que tiene el sueldo asegurado por el "papa estado", se ponga a sentar catedra acerca de las supuestas ventajas del liberalismo, del ahorro y del trabajo duro?
No me haga reir cachopo, que me parto.
