¿Que modelo socioeconomico consideras mas adecuado?

¿Que modelo socioeconomico consideras mas adecuado?


  • Total de votantes
    82

Ciudadano 0

Madmaxista
Desde
5 Abr 2013
Mensajes
27.018
Reputación
29.139
Ya, pero no olvide usted que el trueque existia antes del capitalismo y del comunismo. El valor de las cosas, deberia venir dado en funcion de su necesidad, lo cual, evitaria el fenomeno de la especulacion, que consiste en alterar su necesidad, para incrementar su valor.
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Desde
5 Abr 2013
Mensajes
27.018
Reputación
29.139
Por ejemplo Cuba y otros paraisos de turismo sensual, o la mayor parte de la america latina y centroamerica

el socialismo atrae un igualitarismo a la baja (pobreza) no a la alza (redistribucion de la riqueza de tres millonetis entre mil millones de Carpantas, o sea migajas)

si a eso se le añade el atractivo de conseguir bienes y lujo (relativo) a cambio de un folleteo, pues ahi lo tiene
Si no existiese el turismo sensual a los paises pobres, se incrementarian los precios de la prostitucion en los paises ricos, por eso se demuestra una vez mas que la riqueza necesita de la pobreza tanto o mas que la pobreza de la riqueza.

Por cierto, digame usted un pais rico donde se desarrolle un igualitarismo al alza (riqueza).
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Desde
5 Abr 2013
Mensajes
27.018
Reputación
29.139
¿Se puede ser mas hijo de la gran fruta?

Nadie convence de nada, se deja a la gente que lo compruebe por si mismos trabajando y prosperando por sus propios medios.
Eso no es convencer, es un HECHO CONSUMADO IRREFUTABLE.
¿O sea que usted cree realmente que trabajando y esforzandose uno puede salir de pobre y llegar incluso a rico?
 

Larata

Madmaxista
Desde
16 Jul 2019
Mensajes
10.406
Reputación
13.220
Siempre que escucho a los defensores a ultranza del capitalismo y enemigos acerrimos del comunismo, terminan basandose en el mismo argumento, es decir, que el comunismo lo que pretende es que todos seamos igual de pobres. Mientras que en el caso del capitalismo, a la vista esta que se basa en la generacion de riqueza a base de incrementar los niveles de desigualdad.

Pero desde mi punto de vista, riqueza y pobreza son conceptos demasiado relativos, ya que uno se podra considerar mas rico o mas pobre en funcion del contexto socioeconomico. Por ejemplo, un mileurista en un pais rico, puede llegar a vivir rozando el umbral de pobreza, y sin embargo con ese mismo salario en un pais pobre, podria llegar a tener una vida bastante acomodada.

O que pasaria si todo el mundo ganase pongamosle que 6000 euros al mes, pues que en primer lugar subiria el ipc, y por ende, el nivel de inflacion.

En cambio, las tensiones de caracter social suelen venir dadas fundamentalmente por los niveles de desigualdad, de ahi que en los paises ricos, puedan darse niveles de descontento social incluso superiores a los de los paises pobres.

Cuando ves que tu vecino vive igual o peor que tu, eso joroba menos que cuando ves que tu vecino vive muchisimo mejor, esa es la realidad. Algunos tacharan eso simplemente como envidia, pero a mi me parece de puro sentido comun.

El gran exito del capitalismo, esta en lograr convencer a la gente de que aun siendo pobres, si trabajan y se esfuerzan, podran llegar algun dia a vivir como los ricos. Pero, si todo el mundo viviese como un rico, los que ya eran ricos tendrian que ser todavia mas ricos, o de lo contrario, volveriamos a lo mismo que mencionaba antes acerca del ipc y de la inflacion.

La desigualdad es por tanto un factor determinante para la viabilidad del modelo capitalista, es decir, sin desigualdad, no puede existir riqueza, del mismo modo que con un modelo socioeconomico basado en la igualdad, tampoco.

¿Que prefieren ustedes, vivir en una sociedad de ricos y pobres, o en una donde todo el mundo sea mas o menos igual de pobre? Ya que careceria de sentido tratar de aspirar a una donde todo el mundo fuese igual de rico.
El objetivo no es que no haya ricos y pobres. Eso es imposible. El objetivo es que los pobres tengan acceso a unos mínimos, (vivienda, salud, educación). Ojo, tener acceso es que curren y se lo paguen, no que se lo paguemos los demás.
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Desde
5 Abr 2013
Mensajes
27.018
Reputación
29.139
No, lo que da lugar es a una sociedad sana en la que el vago improductivo no tiene alicientes en seguir siendolo, y el que no puede ganarse la vida por cualquier causa ajena a el es ayudado por caridad de los que si pueden, porque la caridad no se impone, se debe dejar elegir a la gente a quien ayudar, como y cuando. Y si eso os toca la berenjena a los gente de izquierdas como tu, os jorobais porque eso si que es totalitarismo, obligar a otras personas a hacer con su riqueza lo que tu le digas. Eso es tirania y convertir en esclavo a otra persona.
¿Segun usted vago improductivo es necesariamente sinonimo de pobre? Porque yo creo que hay muchos vagos improductivos que sin embargo son ricos.

Y por cierto, la mejor forma de evitar la caridad seria imponiendo la igualdad, porque si todo el mundo fuese igual de pobre, nadie podria permitirse el lujo de ser caritativo.
 

Ricardo-Barcelona

Madmaxista
Desde
27 Ago 2007
Mensajes
22.556
Reputación
30.153
Lugar
Bandoleritat de Castalunya
Si no existiese el turismo sensual a los paises pobres, se incrementarian los precios de la prostitucion en los paises ricos, por eso se demuestra una vez mas que la riqueza necesita de la pobreza tanto o mas que la pobreza de la riqueza.

Por cierto, digame usted un pais rico donde se desarrolle un igualitarismo al alza (riqueza).

ninguno, precisamente porque el igualitarismo es un mentira. Lo que si hay posibilidades de despuntar coincidiendo lugar, suerte y fortuna en un pais de libre mercado que en la Rumania comunista de Ceaucescu por ejemplo.

Hay gente productiva y capaz y gente improductiva e incompetente, pretender que todos ganen lo mismo es desincentivar el desarrollo y las mentes mas brillantes

Es como al ley de cupos por raza o genero en universidades u oficios, un absurdo, el que vale vale, da igual sus particularidades biologicas
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Desde
5 Abr 2013
Mensajes
27.018
Reputación
29.139
ninguno, precisamente porque el igualitarismo es un mentira. Lo que si hay posibilidades de despuntar coincidiendo lugar, suerte y fortuna en un pais de libre mercado que en la Rumania comunista de Ceaucescu por ejemplo.

Hay gente productiva y capaz y gente improductiva e incompetente, pretender que todos ganen lo mismo es desincentivar el desarrollo y las mentes mas brillantes

Es como al ley de cupos por raza o genero en universidades u oficios, un absurdo, el que vale vale, da igual sus particularidades biologicas
Si que todo el mundo ganase lo mismo supondria desincentivar a las mentes mas brillantes, ¿no le parece a usted que tambien desincentivaria a las mentes mas sinverguenzas?
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Desde
5 Abr 2013
Mensajes
27.018
Reputación
29.139
El objetivo no es que no haya ricos y pobres. Eso es imposible. El objetivo es que los pobres tengan acceso a unos mínimos, (vivienda, salud, educación). Ojo, tener acceso es que curren y se lo paguen, no que se lo paguemos los demás.
Imposible por que, si por ejemplo se impusiese un salario maximo, ¿no le parece a usted que seria posible?

¿Y que pasa entonces con los que por unas razones o por otras no puedan currar?
 

Ricardo-Barcelona

Madmaxista
Desde
27 Ago 2007
Mensajes
22.556
Reputación
30.153
Lugar
Bandoleritat de Castalunya
Si que todo el mundo ganase lo mismo supondria desincentivar a las mentes mas brillantes, ¿no le parece a usted que tambien desincentivaria a las mentes mas sinverguenzas?

es que ese ya no es mi problema ni de la sociedad en conjunto, usted mezcla churras y merinas y ala....

al zascandil se le acaba pillando y si hace algo ilegal se va al trullo, picaresca siempre habra

y generalmente los mas sinvergüenzas acaban mandando en el pais o se empotran en el sistema politico, mire Pujol por ejemplo
 
Última edición:

Tusade

Madmaxista
Desde
29 Feb 2012
Mensajes
7.423
Reputación
10.506
Y lo mismo sucede con la desigualdad. Hace miles de años, no existia un sistema sanitario de cobertura universal, ni subsidios de desempleo, ni demas, pero se articularon precisamente para tratar de corregir y controlar los niveles de desigualdad. Por lo tanto, parece logico pensar que los niveles de desigualdad tienden a generar mas problemas que beneficios.
El capitalismo ya combate la desigualdad: cuando Zara vende ropa y el Mercadona vende comida, ¿qué están haciendo? Pues repartiendo riqueza. Cosa que el Estado no es capaz de hacer, porque no sabe ni dirigir una empresa.

Como te han dicho, la riqueza consiste en la abundancia de recursos: comida, ropa, medicinas, juguetes, etc. Y quienes la distribuyen no son los funcionarios, si no los empresarios. Por eso, los países socialistas siempre acaban llenos de pobres, porque no existen empresas que distribuyan esa riqueza, sino un tirano que destruye todo lo que toca.

Con un sistema socialista, muchos no tendríamos ni Internet, y estaríamos haciendo colas de hambre con cartillas de racionamiento.