Qué haría yo si un médico me dijese "TIENE USTED CÁNCER y necesita tal tratamiento"

[CHAOS TH3ORY]

Si, si palmas es que así lo ha querido dios, ala, o el destino, muy poético y espiritual.

Tus amigos estaban muy sanos sin contar con que tenían cáncer no? jaja na, un detalle sin importancia.

Murieron por enfermedades comunes (neumonia y gripe),no por el cancer.La quimio les destrozo el sistema inmunitario.La mayoria de personas no mueren a causa del cancer en si,sino por las complicaciones de la quimio.

Y si la palmo es porque la tengo que palmar y punto.Que metas a dioses o la espiritualidad en algo tan natural como la muerte es una chorrada que te deja a la altura del betun.

La quimioterapia es un negocio como una catedral de grande,al igual que los ansioliticos o la aspirina C.

 

[avioneti]

Ah que ahora la magufada es que es todo sobrediagnostico y los que muerem de cancer en realidad era gripe o alergia al marisco, la cual no esta sobrediagnostica o mal diagnostica, solo se diagnostica mal el cancer.

Nivelazo gastais. Pero seguis sin responder, si fuese 100% que teneis cancer, que hariais? Dudo que mas de 1% pase del tema y se relaje para que se cure solo lo que solo se creo. O se dedique a tomar hierbas o cualquier otra terapia experimental.

Ya que poneis la dieta cetonica para "dar de baja de la suscripción de la vida" de hambre al cancer, resulta que otra teoria sin probar es la trampa de glutamina, que en una cetonica salvo que se mete casi todo grasa se elevaria la toma de proteinas. Pero casualmente otros sitioa se apuntan a las grasas como factor de riesgo...

Vamos que por cada teoria, magufada sin refutar hay otras contradictorias y todas tienen grandes bondades.

De momento el cancer aumenta, pero en gran parte porque cada vez somos mas viejos, y se puede diagnosticar. Cuando la esperanza de vida eran 50 años y el diagnostico era en base a una radiografia, ya podia ser grande para verlo y en estado terminal. Y muchos moririan por asma, opresion, fatiga, etc sin saber que estaban desarrollando un cancer que podria aparecer a los 60-70 años a los cuales no iban a llegar

 

[MementoMori]

Ah que ahora la magufada es que es todo sobrediagnostico y los que muerem de cancer en realidad era gripe o alergia al marisco...

Qué atrevida es la ignorancia!

Lo que dicen los científicos, investigadores y doctores de universidades.

A saber:

The Global Problem With Overdiagnosis and Overtreatment

Overdiagnosis and Overtreatment in Cancer. An Opportunity for Improvement

Addressing overdiagnosis and overtreatment in cancer: a prescription for change​

Es tan obvio que ya lo reconocen hasta los mass-hez:

Scientists see harm in overly broad definition of cancer | The Seattle Times

(Científicos consideran la definción de "cancer" demasiado amplia y perjudicial).


Scientists Seek to Rein In Diagnoses of Cancer

(Científicos intentan poner coto a los diagnósticos de "cáncer").​

Tenemos una combinación mortal de diagnóstico falso masivo + quimioterapia.

Luego dicen que el cáncer es la plaga de nuestro tiempo, cuando en realidad deberían decir "los diagnósticos de cáncer".

Ya estás pidiendo perdón por el retraso.

 

[avioneti]

Si leyesess tus propios enlaces y los ente dieses igual no llegarias a conclusiones tan estupidas y reduccionistas.

 

[CHAOS TH3ORY]

Nivelazo gastais. Pero seguis sin responder, si fuese 100% que teneis cancer, que hariais?

Ya te lo he contestado,pesadito.A ver si nos leemos los post...

ME SUDARIA LA berenjena.No haria nada,ni magufadas,ni leches.Dejaria que mi cuerpo luchara contra el cancer con los medios que dispone.Como mucho aceptaria la cirujia.

Yo no niego que exista el cancer ni que este mate.Lo que si que te digo es que los tratamientos son pura hez a la altura de cuando se usaban sanguijuelas para curar enfremedades y que tienen aceptacion por el miedo a morir del paciente.

NO usar quimio aumenta tus esperanzas de vida.Hay que ser muy simple para pensar que, metiendote compuestos que se usan para fabricar gas Sarin Y gas mostaza en vena, va a suceder un milagro y volveras a ser el mismo.

Incluso aunque esta te llegue a salvar la vida, lo hara de forma temporal,porque los destrozos que te ha hecho en el cuerpo son irrecuperables.

 

[avioneti]

Ah, entonces si tu has shishicido está demostrado que es cáncer todo lo que se diagnostica como tal y que se cura matando indiscriminadamente células del paciente.

---------- Post added 22-ago-2016 at 15:43 ----------



Si en vez de mantenerse ignorantes se hubiesen informado de que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento dominan la oncología , quizás no fuesen tan vulnerables a las tácticas del terror médico.

Ya te lo he contestado,pesadito.A ver si nos leemos los post...

ME SUDARIA LA berenjena.No haria nada,ni magufadas,ni leches.Dejaria que mi cuerpo luchara contra el cancer con los medios que dispone.Como mucho aceptaria la cirujia.

Yo no niego que exista el cancer ni que este mate.Lo que si que te digo es que los tratamientos son pura hez a la altura de cuando se usaban sanguijuelas para curar enfremedades y que tienen aceptacion por el miedo a morir del paciente.

NO usar quimio aumenta tus esperanzas de vida.Hay que ser muy simple para pensar que, metiendote compuestos que se usan para fabricar gas Sarin Y gas mostaza en vena, va a suceder un milagro y volveras a ser el mismo.

Incluso aunque esta te llegue a salvar la vida, lo hara de forma temporal,porque los destrozos que te ha hecho en el cuerpo son irrecuperables.

Pero esos medios con los que lucharias serian los mismos que te llevaron a que se desarrolle el cancer sino cambias nada.

Entonces algo harias, porque sino el cancer seguira avanzando.

No niego yo tampoco el abuso del sobrediagnostico ni digo que la quimio lo maximo, pero llegado elbpunto algo diferente tendrias que hacer, sino la enfermedad avanzaria y moririas o pasarias muchos folores hasta finalmente sucumbir

 

[ikergutierrez]

Mi agradecimiento a aquellas personas que se cuestionan temas tabu de nuestra sociedad.
Un detalle que se menciona en el inicio del hilo:

-Los pacientes que tienen el cancer muy extendido no son tratados con quimio.
(Estadisticamente, se altera el indice de exito del tratamiento al seleccionar solo los mejores casos)

Mi experiencia personal confirma esta afirmacion, y va mas alla:

-Los pacientes desahuciados son a veces tratados con radio y otros tratamientos agresivos, como medida paliativa!!
Sin esperanza alguna de recuperacion se les somete a tratamientos muy toxicos que en la practica aceleran el deterioro del cuerpo y con ello, la muerte del paciente.
Estos tratamientos 'paliativos' nunca los introducen en las estadisticas como pacientes tratados, sino en los pacientes no tratados.(otra manipulacion estadistica mas)

 

[otelo]

Pues a pesar de mi reconocimiento a Ayn Randiano por su forma de cuestionarse todo lo que nos cuentan, hace 3 semanas me diagnosticaron un cancer de mama, y luego otro más pequeño en la otra mama. El acojone que te entra no se puede describir. Lo primero que te hacen es todo tipo de pruebas para ver hasta dónde ha llegado.... Ganglios, metástasis variopintas... Cada prueba te encoje el alma pensando que pueda dar positivo, y mientras tanto tú te sugestionas y lo notas crecer ( el de la mama izquierda es más que evidente al tacto).
Empiezo la quimio mañana y esta noche ha sido la primera en semanas que he podido dormir decentemente. Si la comunidad científica ha decidido que este es el mejor tratamiento, no seré yo quien apueste mi vida por cuestionarme sus criterios.

 

[bullish consensus]

lo normal es que sobrevivas, el cancer de mama no es de los peores, y sino esta estendido pues cuenta con que vivirás, de todos modos tu salud se resentirá bastante así que debes tomar medidas naturistas a posteriori, es un consejo que no has pedido asi que perdon si me meto donde no me llaman.
animo con el asunto, mantente positiva.

 

[MementoMori]

Si leyesess tus propios enlaces y los ente dieses igual no llegarias a conclusiones tan estupidas y reduccionistas.

Quién es el menso, el que confía ciegamente en los batillas o el que se informa de los problemas en la literatura científica?

Millones de diagnósticos de "cáncer" no son cáncer.

ttp://www.irishtimes.com/news/health/call-for-certain-growths-not-to-be-called-cancers-1.1479536

Call for certain growths not to be called cancers

"Researchers say increased screening has resulted in millions receiving toxic treatments
...
Low-risk growths in the breast, prostate and elsewhere should no longer be called cancer and screening efforts to spot them should be cut back, a working group from the US National Cancer Institute has said. "


Llamamiento a que ciertas excrecencias no sen llamadas "cáncer".

Científicos afirman que el aumento en los cribados ha derivado en millones de personas recibiendo tratamientos tóxicos.
...
Excrecencias de bajo riesgo en las mamas, la próstata y otros lugares deberían dejar de ser llamadas "cáncer" y los esfuerzos para detectarlas deberían recortarse, ha dicho un grupo de trabajo del Instituto del Cáncer estadounidense.
​

El grupo de expertos en medicina basada en la evidencia interrnacionalmente reconocido, Cochrane, ha revisado 7 ensayos clínicos sobre diagnóstico de cáncer de mama cubriendo un total de 600.000 mujeres.

La conclusión es aterradora: solo UNA de cada 10 diagnosticadas tenía verdadero cáncer. Las otras 9 han sido víctimas de tratamientos tóxicos y/o de mutilaciones para nada.

Plantean que el cribado puede estar causando más daños que beneficios.

Screening for breast cancer with mammography

"...This means that for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will have her life prolonged. In addition, 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be diagnosed as breast cancer patients and will be treated unnecessarily. Furthermore, more than 200 women will experience important psychological distress for many months because of false positive findings.

It is thus not clear whether screening does more good than harm."​

 

[otelo]

Pues a mi me han hecho un total de 2 mamografías antes de encontrarme un bulto que crece a su bola.
Cuantas mamografías son necesarias para provocar un tumor?
Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo

 

[avioneti]

Quién es el menso, el que confía ciegamente en los batillas o el que se informa de los problemas en la literatura científica?

Millones de diagnósticos de "cáncer" no son cáncer.

ttp://www.irishtimes.com/news/health/call-for-certain-growths-not-to-be-called-cancers-1.1479536

Call for certain growths not to be called cancers

"Researchers say increased screening has resulted in millions receiving toxic treatments
...
Low-risk growths in the breast, prostate and elsewhere should no longer be called cancer and screening efforts to spot them should be cut back, a working group from the US National Cancer Institute has said. "


Llamamiento a que ciertas excrecencias no sen llamadas "cáncer".

Científicos afirman que el aumento en los cribados ha derivado en millones de personas recibiendo tratamientos tóxicos.
...
Excrecencias de bajo riesgo en las mamas, la próstata y otros lugares deberían dejar de ser llamadas "cáncer" y los esfuerzos para detectarlas deberían recortarse, ha dicho un grupo de trabajo del Instituto del Cáncer estadounidense.
​

El grupo de expertos en medicina basada en la evidencia interrnacionalmente reconocido, Cochrane, ha revisado 7 ensayos clínicos sobre diagnóstico de cáncer de mama cubriendo un total de 600.000 mujeres.

La conclusión es aterradora: solo UNA de cada 10 diagnosticadas tenía verdadero cáncer. Las otras 9 han sido víctimas de tratamientos tóxicos y/o de mutilaciones para nada.

Plantean que el cribado puede estar causando más daños que beneficios.

Screening for breast cancer with mammography

"...This means that for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will have her life prolonged. In addition, 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be diagnosed as breast cancer patients and will be treated unnecessarily. Furthermore, more than 200 women will experience important psychological distress for many months because of false positive findings.

It is thus not clear whether screening does more good than harm."​

Esta bien cuestionarse las cosas, pero hay tambien que tenwr un poco de conocimientos base para no meter la pata y creernos todo lo que suene bien.

Casi todos los informes que poneis de sobrediagnostico son de cancer de mama, por tanto no se podria generalizar al resto alegremente hasta temer mas pruebas.

Pero mas alla de eso:

- cuantos de aqui sabeis bioquimica, anatomia y otras materias base?
- cuantos teneis conocimientos avanzados de estadistica?
- cuantos sabeis diferenciar entre los difrrentes tipos de estudio cual tiene mas validez?

Y lo mejor, cuantos accedeis y leis el estudio comoleto y no el abstract. Porque gracias a ibternet todos podemos leer el medline y 4 lineas de estudios, pero sin leerlo completo, sin conocimientos base podemos estar metiendo la pata hasta el fondo.

 

[MementoMori]

Pero mas alla de eso:

- cuantos de aqui sabeis bioquimica, anatomia y otras materias base?
- cuantos teneis conocimientos avanzados de estadistica?
- cuantos sabeis diferenciar entre los difrrentes tipos de estudio cual tiene mas validez?

Más de los que tú te piensas.

Para los demás sin conocimientos basta con que cotejen las afirmaciones de su médico con las conclusiones en lenguaje llano que se pueden encontrar en la mayoría de los estudios. Solo eso ya sería un avance.

Hay dos narrativas en medicina: la del médico (bajo clero - catecismo) y la de los cientificos (papado - teología). Ambas no suelen coincidir ni en sus recomendaciones ni en sus intereses.

 

[AYN RANDiano2]

Pues a mi me han hecho un total de 2 mamografías antes de encontrarme un bulto que crece a su bola.
Cuantas mamografías son necesarias para provocar un tumor?
Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo

Le informo de que no hay dosis inocua de rayos X.

Con UNA puede ser suficiente.

 

[otelo]

Le informo de que no hay dosis inocua de rayos X.

Con UNA puede ser suficiente.

Por su puesto que NADA es inocuo. La vida es una sentencia de muerte.
Se trata de que la estadística juegue a nuestro favor, y por supuesto no suponer que hay una conspiración contra nosotros, pobres ignorantes, sin más.