steppenwulf
Madmaxista
- Desde
- 10 Abr 2014
- Mensajes
- 3.134
- Reputación
- 2.434
No estoy de acuerdo. Cuando hablamos de territorios del viejo Imperio español lo hacemos a VALORES ENTENDIDOS: el imperio era un cortijo cerrado donde todos eran súbditos de la corona española. Es en ese sentido que hablar simplemente de “españoles” empobrece el relato.lo que haces ahí es PRESENTISMO--> en aquella época la diferenciación no cabía (*)
Por el contrario, hablar de la presencia de mallorquinos, novohispanos, incluso algún catalán y otro peruano, en el tema de Alaska, refleja un esfuerzo conjunto, imperial. En cambio hablar de simplemente de “españoles” deja un sabor de localismo peninsular.
“Presentismo” es pasar de puntillas el tema de la gran cantidad de naciones que abarcaba el Imperio español de aquellas épocas, por roñas del presente.
A riesgo de parecer muy marxista, la verdadera historia es la historia de las masas no la de los reyes y príncipes. La presencia de algún capitán no pasa del nivel de anécdota, lo que verdaderamente hace de la tierra una pertenencia es el esfuerzo de los que comen y viven de ella.(*) me estoy refiriendo a los promotores de esos establecimientos, que eran espannoles, independientemente de si nacían en la Peninsula o en Nueva Espanna, que las familias pobladoras eran un cóctel de mestizaje, ya lo sabíamos... documentación es lo que sobra para demostrarlo.
Es en ese sentido que digo que capitanes peninsulares iban y venían, pero los únicos que verdaderamente fueron e hicieron el suroeste americano fueron los novohispanos