Está claro. Que tengas unos inquilinos jovenlandesesos que tardas un año y medio en echar, que te dejan el piso destrozado y pufos de suministros básicos es culpa totalmente de que la "ley" no protege lo suficiente al inquilino.
Obvio.
La ley sólo se aplica al que la cumple.
Los jovenlandesesos, jovenlandesesos son, y la ley se la viene trayendo floja. Una ley que permitiera "echarlos en 48 horas" serviría de bien poco, porque el cuello de botella iba a seguir estando en los juzgados.
Así que la defensa contra el jovenlandeseso sólo puede estar basada en la
dispersión del riesgo, es decir,
contratar un seguro y aumentar el mercado de clientes cumplidores.
¿Por qué? Porque mientras el número de jovenlandesesos no depende en exceso de la ley (porque se la piensan saltar), el número de inquilinos cumplidores sí que depende (Y MUCHO) de la ley: una ley poco garantista con el inquilino expulsa a los potenciales inquilinos honrados del mercado por la inestabilidad vital que genera.
Así que, señores caseros ¿Qué prefieren?
1.- Poder echar a los jovenlandesesos en un plazo corto de tiempo, digamos, 3 meses, PERO una jovenlandesesidad en el alquiler del 20% que
ninguna aseguradora estará dispuesta a cubrir
2.- No poder echar a los jovenlandesesos sin causas probadas ante un juez, y que el tema se demore 2 o 3 años, PERO una jovenlandesesidad en el alquiler de menos del 1% que
no tendrán problema para asegurar
Por supuesto, lo mismo se aplica para los PRECIOS, porque mientras que al buen pagador el precio le preocupa y mucho, al jovenlandeseso se la trae floja y pendulona (total, no piensa pagar...)
---------- Post added 29-mar-2017 at 13:14 ----------
De eso no te quepa la menor duda. Pero lo más gracioso es que semejantes mangurrianes no dejan de intentar demostrar (con cifras que se inventan) que alquilar vivienda no es rentable.
Para ir a miccionar y no echar gota...
Probablemente en España el alquiler de vivienda en grandes ciudades o zonas turísticas sea en este momento el negocio más rentable que hay. Y con diferencia.
Todavía estoy esperando en el otro hilo a que me explique cual de mis cifras es inventada.
¿Los gastos de compra no rondan el 10% en el mejor de los casos?
¿Una vivienda no dura, con mucha suerte, de 50 a 75 años, y por tanto se va depreciando en función de su vida útil restante?
¿Las viviendas en bloque no tienen gastos de comunidad?¿Ni derramas?
¿No hay que pagar un IBI?
¿No se rompe ni se deteriora ningún elemento que sea responsabilidad del casero?
¿No hay temporadas entre inquilinos en las que el piso está vacío?
¿No hay riesgo de impago que cubrir con un seguro, que viene costando una mensualidad al año?
¿No hay que pagar IRPF sobre el supuesto beneficio?
::