PORQUE LA REALIDAD QUE LA IGLESIA CATÓLICA NO QUIERE RECONOCER ES QUE EL CRISTIANISMO ES UN INVENTO TOTAL DEL TAL PAULO DE TARSO A PARTIR DE UNA OSCURA SECTA JUDÍA MESIÁNICA. ÉL LE DIO FORMA QUITANDO COSAS JUDÍAS ****** Y AÑADIENDO OPORTUNAMENTE COSAS PAGANAS PARA HACERLA ATRACTIVA Y EXTENDERLA ENTRE LOS GENTILES, PUES LOS APÓSTOLES ORIGINALES NI QUERÍAN FUNDAR UNA IGLESIA NI MUCHO MENOS PREDICAR A IMPUROS, SÓLO A JUDÍOS DE OTRAS CIUDADES EN TODO CASO....
www.burbuja.info
Qué cabrón eres Nico, qué manera de chafar el hilo. De hecho, perdona mi ignorancia, pero creo que solo el evangelio de San Juan fue escrito por un apóstol, es decir, por alguien que le conoció, ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, conocieron al Señor en cuerpo físico. Y hasta parece que hay dudas fundadas de que Juan escribiera su evangelio.Tu ignorancia te hace destacar... o bien tienes datos extraordinarios.
¿Qué cartas de los "apóstoles que estuvieron con Jesús" conoces?
www.burbuja.info
www.burbuja.info
www.burbuja.info
Muy buen comentarioSin el ánimo de extender temas que no son del gusto popular. Hay cosas que son "defectos" y otras que no lo son, todo depende del criterio que uses para establecerlo.
Tú tienes varios modos de resolver cuestiones:
a) Literalismo absoluto. Coma por coma, punto por punto, palabra por palabra.
b) Sólo la Biblia, pero "interpretable" al gusto de cada quien.
c) Base bíblica pero "interpretable" por los Maestros y los Concilios y los Sínodos.
Personalmente creo que el "literalismo absoluto" (si no lo dice, no. Si lo dice, como lo diga), es algo bastante torpe como base para una religión. Desde ya suena "bonito", pero luego te das de bruces con el hecho de que no tenemos un TEXTO ABSOLUTAMENTE INDUBITABLE.
Quienes pretenden el "literalismo absoluto" ¿qué texto quieren usar? ¿El "textus receptus"? ¿El texto crítico? ¿La versión original en griego -asumiendo los problemas de traducción-?
Luego tienes el asunto de la "Sola Scriptura" (sólo el texto), pero "interpretable" al gusto y paladar de cada quien. Esto es "más o menos" la posición protestante o reformista.
Tiene a su favor que evita las "interpretaciones" un poco "extensas" que ha hecho en algunos casos la Iglesia Católica, pero tienes en contra el hecho de que PIERDES UNIDAD.
¿Cuál es la "interpretación" que te gusta? ¿La de Lutero? ¿La de Calvino? ¿La de los evangélicos norteamericanos? ¿La de los Pentecostales? ¿La de los quáqueros? ¿La de los amish? ¿La de la "Iglesia de la Abundancia"? ¿La de los Testigos de Jehová? ¿La de los Adventistas del 7mo día? ¿ La de....?
No en vano hay cerca de 30.000 "versiones" tan luego en manos de los que se suponen que usan la "sola scriptura" !!
Finalmente, tienes el aviso de Jesús de que él "se iba", pero dejaba "al Espíritu Santo ENSEÑANDO lo que hiciera falta" y es la que usó la Iglesia (toda, cuando era UNA) desde el S I al S XI (Cisma Ortodoxo, que no cambia esto tampoco aunque se separan del Papa) o más bien del S XVI (con la Reforma, donde ahí si esto se cambia).
Este sistema (sea el Romano o el Ortodoxo), que siguen funcionando con la Tradición y el Magisterio, no está exento de problemas, pero de lejos ha mantenido una UNIDAD CONCEPTUAL extraordinaria.
Como digo, lo que ganas por un lado lo pierdes por el otro también aquí. Los Ortodoxos al negarse a aceptar la PRIMACIA del Papado Romano, mantuvieron un sistema CONCILIAR mucho más próximo a la práctica de las Iglesias cristinas originarias (que resolvían en Concilios los puntos particulares, confiando en la guía del Espíritu Santo)... a cambio también tienen unos problemas "jurisdiccionales" de la querida madre !!
Sus actuales Patriarcados se empezaron a "cruzar" jurisdiccionalmente (el Patriarca de Polonia tiene "sedes" en Portugal, Brasil o EE.UU.) y no consiguen ahora juntarse en un Concilio desde hace DECADAS !! (porque arrastran sus propios problemas entre la primacía del Patriarca ruso o el Griego, etc.)
Podría decirte que NO HAY UN SISTEMA "PERFECTO", pero en parte esto tiene que ver con la propia imperfección HUMANA. Hacemos las cosas "humanamente" y ello las llena de problemas.
En lo personal creo que los méritos de la Iglesia Católica son MAS que sus defectos. También es cierto que en los últimos años (décadas) se está deshilachando. Para algunos desde el Vaticano II, para otros luego de Juan Pablo II o ya, directamente, ahora con Francisco.
De todos modos hay una cuestión central: ¿Tienes alma? ¿Existe Dios? ¿Tienes un modo de comunicarte? ¿Existe un "Plan" para que salves tu alma?
Mucha gente usa este debate "sobre la Iglesia" para EVADIR LAS RESPUESTAS A LOS TEMAS CENTRALES, que no son "institucionales" sino PERSONALES.
- Ah no!, como no me gusta el Papa Francisco, entonces no me ocupo de mi alma, ni tengo nada que enterarme del mensaje de Cristo, ni tengo que ocuparme de estos temas.
¿Ein?
Perdón amigo!... la Iglesia puede estar en un mal momento como INSTITUCION, pero tu alma SIGUE EXISTIENDO... te enfrentas a un problema aquí... ¿Qué vas a hacer?
Y la respuesta es: MAS FE, MAS ORACION, MAS ESTUDIO, MAS COMPROMISO.
Personalmente me preocupa más ENSEÑAR A ORAR (en serio, de verdad, entendiendo lo que se hace), que el debate sobre los puntos "institucionales" que no dejan de ser morralla puesta por el malo para apartarte del TEMA CENTRAL: La Salvación de tu Alma.
es.wikipedia.org
es.wikipedia.org
Te leo y te respondo desde la humildad que se reconoce ante quien sabe mas, yo intento ver las cosas de buena fe y no caer en el exceso, sea de un lado u otro.Caballero, Caballero, muy bien lo suyo !!
Yo siempre trato de evitar los términos más "técnicos" porque no son del uso corriente. Dado que los traes a la mesa, una pequeña aclaración para aquellos a los que puedan resultar extraños:
El concepto de "inerrancia" en su debate interpretativo es relativamente moderno y desarrollado principalmente por los norteamericanos (y tiene que ver con la "literalidad" a la que hacía referencia más arriba).
Si la Biblia es un texto inspirado por Dios es PERFECTO E INAFABLE (no falla) y por lo tanto no hay nada que agregarle (inerrancia).
Inerrancia bíblica - Wikipedia, la enciclopedia libre
En teología cristiana la Inerrancia bíblica, es la creencia religiosa que consiste básicamente que la Biblia por ser inspiración divina está excluida de errores. Mientras el término entre teólogos católicos quiere decir sin errores en tema de fe o moral, entre los teólogos protestantes estadounidenses significa sin errores sea en cuestiones de creencias, sea en tema de historia o ciencia.
La "inerrancia" llevada al extremo explica los fundamentalistas que dicen que "Dios creó al mundo en seis días y hace seis mil años y los dinosaurios son huesos que puso Dios para divertirse"
Luego la hermenéutica bíblica, es la idea de que la Biblia tiene que estudiarse como un conjunto, buscando "explicar" las cosas, sin salirse del texto, pero asumiendo que no todos los párrafos, palabras, puntos y comas tienen que interpretarse literalmente.
Digamos que sería una "inerrancia conceptual" (todo es verdad, pero no siempre escrita de un modo literal).
Hermenéutica bíblica - Wikipedia, la enciclopedia libre
El proceso de interpretación de los textos bíblicos debe ser de índole científico crítico, no un ejercicio de justificación del criterio teológico propio, por lo que la hermenéutica bíblica no debe ser una excusa, sino una sincera búsqueda racional del sentido y alcance de los textos en cuestión.
El tema es de gran importancia TEOLOGICA pero a mi criterio IRRESOLUBLE en contextos "humanos" (buscar al mejor crítico o comentarista y ponerse de acuerdo en cada punto).
Por ello, el sistema de la Tradición y el Magisterio, aún con sus defectos y críticas, en cierto modo es más sólido que el "reformista" y sus MILES de interpretaciones.
Eso no excluye interesantes debates: La Virgen María -y no digamos ya su "Ascensión"- no tienen base bíblica. Los Católicos y Ortodoxos se pasan la inerrancia por el trastero en esta materia.
Cierto. Pero si confiamos en la función, misión y acción del Espíritu Santo y su Guía, ha venido a enriquecer el marco de la Fe en términos HUMANOS. Tener una "Madre" a quien acudir mueve más energías espirituales que la falta de ella.
En lo personal lo veo como un aporte (místico) excepcional !!
Y vean con cuidado esta frase (asignada a Jesús mismo) en Juan 14:26
26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.
O esta otra en Juan 16:12-14
12 Aún tengo muchas cosas que deciros, pero ahora no las podéis sobrellevar.13 Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir.14 El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber.
¿Qué está diciendo Jesús?
Que NO DIJO TODO (porque ahora no lo podían sobrellevar), pero que el Espíritu Santo lo diría en el futuro, guiando, inspirando, avisando, mejorando, incorporando, agregando, aclarando, corrigiendo.
- Aún por "inerrancia" no podemos pasarnos por alto esta frase.
- Si es por "hermenéutica", tenemos en claro que unas cuantas cosas irían siendo "aclaradas" en el futuro.
Son temas particularmente complejos porque tienen que acudir a la RAZON, cuando en realidad, la relación de Dios y el Hombre es ESPIRITUAL y está más cerca del corazón.
- Mi Paz os dejo, Mi Paz os doy.
Cuando se siente PAZ, es que estamos en la dirección correcta. Si no tenemos PAZ, es que algo "falta".
Se le pide ayuda al Espíritu Santo y este "aclara" las cuestiones o te lleva al lugar correcto, en el momento oportuno y para tu máximo beneficio.
Ahí está el truco.
, pero me parece que venían a cuento dados los términos de la conversación, yo también trato de evitarlos pero me alegro que lo hayas explicado.
), y con ello por supuesto en la predestinación y en la salvación por la Gracia. Esto es algo bíblico pero también se deriva racionalmente de la idea de Omnipotencia del Creador, que la Iglesia Católica admite, por lo que observo interpretaciones importantes en su doctrina. De hecho creo que parte del problema de la teología católica es, bien que trata de explicar porqué contradecir las escrituras, o bien gastar energías en asuntos accesorios (milagros, santidad, análisis de conceptos que apenas nos son accesibles como el Cielo, los ángeles). Por lo demás, he oído a sacerdotes católicos -espero con un fin didáctico- defender doctrinas que son heréticas para su propia iglesia: pelagianismo, arrianismo, doble pacto...
. A mi solo lo que dijo ya me parece extraordinario..
