¿Por qué la India es tan pobre?

[HArtS]

Compadre me parece que usted no tiene los pìes sobre la tierra la fantasía del capitalismo burgués derrochador y consumista es simplemente imposible que tenga éxito en uno de los países más sobrepoblados del mundo, ahí mantener el control es mas importante que cualquier cosa.

Uno de los grandes problemas de la India, bueno no solo de la India sino que de muchos países de África y el sudeste asiático, es la economía sumergida. La gente pobre tiene posesiones, objetos o algún que otro bien, pero no puede hacer que eso conste de forma oficial lo que merma mucho sus posibilidades de crear negocios, obtener créditos o sencillamente de comerciar.

-----------------------------------

Además de eso demasiadas regulaciones y leyes excesivamente complejas (o un gran número de leyes) a los únicos que acaba beneficiando es al poder ya que al ser ellos los que las redactan son también los únicos que las entienden. Leyes simples y pocas capas de burocracia entre un gobernante y la gente ayudan muchísimo al desarrollo de un país, en especial cuando la burocracia es ineficaz (y en el caso de la India lo es).

India jamas ha sido comunista para empezar de otra forma seria una segunda China y no el cagadero que es hoy en día, y mira que China partió de una base muco peor por los estragos de las guerras.

La India jamás será China porque no se parecen en nada la una a la otra. Como tu bien mencionaste una vez en otro hilo en China hay homogeneidad étnica, sí, hay como 50 etnias pero una de ellas incluye a casi el 95% de la población por lo que a efectos prácticos el país es homogéneo. Además China tiene una larguísima experiencia siendo un país centralizado y por tanto lleva miles de años perfeccionando el sistema burocrático ideal para poder administrar (de forma extremadamente centralista) un país tan grande. Además su amplia red de ríos navegables favorece no sólo la agricultura sino que la articulación comercial, administrativa y cultural del país (lo de administrativo porque en China tradicionalmente las postas de correo y los centros administrativos se ubicaban en torno a los ríos navegables o las esclusas del gran canal).

La India en cambio no es un país homogéneo, primero porque no hay un predominio claro de etnias, muchos arios, muchos drávidas unos al norte y otros al sur... Casualmente el país (lo que hoy llamamos India) históricamente ha tendido a dividirse entre norte y sur. Luego el país no tiene esa ventaja de grandes ríos que le permitan articular redes de comercio internas, así que las regiones del interior están aisladas de todo y las zonas costeras se desarrollan hacia afuera (ese concepto te debe sonar bastante).

Además en China siempre existió alguna fuerza capaz de unificarla luego de sus etapas de división, en la India no. Después de que los heftalitas destruyeran el Imperio Gupta el país no se volvió a unificar hasta los británicos, e incluso éstos no lo unificaron del todo sino que mantuvieron instituciones como los zamindares u obsequiaron tierras con autonomía a diversos príncipes que nominalmente respondían a la corona o la Compañía.

La India no es realmente su pobre riqueza esta horriblemente repartida, y es una sociedad fosilizada en esa condición donde conviven la opulencia más de decadente y la más atroz de las miserias por el sistema de castas, una autentica lepra y prueba del mal que puede desatar la religión sobre una sociedad.

Cuando la India fue rica lo fue por sus exportaciones de té, especias y seda o algodón crudo a Europa, como diríamos hoy, sector primario. China en cambio (siguiendo la comparación que hiciste inicialmente) fue rica exportando jarrones, vestidos, pólvora y también té... ¿Notas la diferencia? Eso no ha cambiado demasiado, la India tiene actividades económicas de bajo valor agregado (principalmente servicios como call center por ejemplo) mientras China las tiene de gran valor (producir alta tecnología como smartphones o televisores de última generación).

 

[Silverado72]

Imagina como estaria EE.UU con mil millones de habitantes o España con 150 millones.

La India con 500 millones de habitantes sería un país próspero.

 

[Eric Finch]

La culpa es de las naciones piratas.

Y también de que las religiones que dominan ese subcontinente no fomentan la inteligencia ni la creatividad. El hinduismo, además, se funda en un sólido sistema social de castas que no acaba de desaparecer por mucho que el actual gobierno haga como que se esfuerza.

 

[ciruiostar]

Sobre la democracia en India, le dediqué un hilo a las últimas elecciones. Es un país muy democrático, en mi opinión. La democracia siempre es algo frágil, en todas partes.
Los fundamentos de India creo que son más milenarios que los de China, por otra parte. Por un lado es como dices, una colección de caciques, por otro lado es la civilización existente más antigua, me parece. Esa tradición y esa civilización son lo mismo y son esos fundamentos. La sociedad india es increíblemente funcional gracias a ello.
El decadentismo europeo, sí, a eso me refiero, puede ser terrible. Una vieja cultura puede desaparecer en tres o cuatro generaciones simplemente debido a su prosperidad, duramente adquirida, es lo que está pasando en toda Europa. India no es tan fácil. Para un liberal, para un liberal... bueno, es verdad que las teorías chocan siempre con la realidad, luego India es parcialmente anglosajona, y por otra parte no creo que el liberalismo sea algo anglosajón. También en India ha existido siempre de una u otra manera, más o menos libertad de mercado, idea de ciudadanía, de representación. Son siempre las mismas notas, que suenan en distintas melodías. Pero también es verdad que una locura general en India (en relación a su convivencia con fieles a la religión del amor o enfrentamiento con Pakistan o debido a cualquier locura masiva que pudiera suceder allí mismo, que sucederá) podría llevar al fin del mundo o algo así.

Error el liberalismo en un sistema político, económico, social, cultural y legal nacido en Inglaterra, y de fondo no es otra cosa el intento de exportar ese modelo a otras latitudes casi siempre con resultados desastrosos, esas instituciones tiene un trasfondo detrás que la mayoría simplemente ignora. India no es anglosajona por la sencilla razón de que los indios no tiene ni una gota de sangre angla es un país hindu y bastante refractario y donde lo "ingles" no es mas que una capita de pintura que ya se esta desconchando.

¿Existe la idea del"ciudadano" entendida esa palabra en mentalidad calvinista anglosajona, en un país de religión y cultura hindú con su férreo y rígido sistema de castas que fosiliza la desigualdad y la imposibilidad de ascenso social? Vamos que India esta mas cerca de cualquier país feudal que del "modernismo" europeo eso es un hecho.

Uno de los grandes problemas de la India, bueno no solo de la India sino que de muchos países de África y el sudeste asiático, es la economía sumergida. La gente pobre tiene posesiones, objetos o algún que otro bien, pero no puede hacer que eso conste de forma oficial lo que merma mucho sus posibilidades de crear negocios, obtener créditos o sencillamente de comerciar.

Además de eso demasiadas regulaciones y leyes excesivamente complejas (o un gran número de leyes) a los únicos que acaba beneficiando es al poder ya que al ser ellos los que las redactan son también los únicos que las entienden. Leyes simples y pocas capas de burocracia entre un gobernante y la gente ayudan muchísimo al desarrollo de un país, en especial cuando la burocracia es ineficaz (y en el caso de la India lo es).

Si crees que dejar a semejante masa humana a su bola es buena idea porque tu y el otro no asimilan lo que es gobernar a 1200 millones personas (va haber burocracia si o si es mas es hasta imprescindible), ni toda la población de Europa llega a semejante cifra simplemente no vas a gobernar semejante masa humana con los mismos métodos que se aplican a países mucho menos poblados y protestantes porque no va funcionar.

La India jamás será China porque no se parecen en nada la una a la otra. Como tu bien mencionaste una vez en otro hilo en China hay homogeneidad étnica, sí, hay como 50 etnias pero una de ellas incluye a casi el 95% de la población por lo que a efectos prácticos el país es homogéneo. Además China tiene una larguísima experiencia siendo un país centralizado y por tanto lleva miles de años perfeccionando el sistema burocrático ideal para poder administrar (de forma extremadamente centralista) un país tan grande. Además su amplia red de ríos navegables favorece no sólo la agricultura sino que la articulación comercial, administrativa y cultural del país (lo de administrativo porque en China tradicionalmente las postas de correo y los centros administrativos se ubicaban en torno a los ríos navegables o las esclusas del gran canal).

La India en cambio no es un país homogéneo, primero porque no hay un predominio claro de etnias, muchos arios, muchos drávidas unos al norte y otros al sur... Casualmente el país (lo que hoy llamamos India) históricamente ha tendido a dividirse entre norte y sur. Luego el país no tiene esa ventaja de grandes ríos que le permitan articular redes de comercio internas, así que las regiones del interior están aisladas de todo y las zonas costeras se desarrollan hacia afuera (ese concepto te debe sonar bastante).

Además en China siempre existió alguna fuerza capaz de unificarla luego de sus etapas de división, en la India no. Después de que los heftalitas destruyeran el Imperio Gupta el país no se volvió a unificar hasta los británicos, e incluso éstos no lo unificaron del todo sino que mantuvieron instituciones como los zamindares u obsequiaron tierras con autonomía a diversos príncipes que nominalmente respondían a la corona o la Compañía.

En India existe un gran sistema ferroviario que interconecta el país haciendo de la necesidad de ríos navegables algo secundario:

Eso no es como de este lado del charcho donde nunca se ha implementado como dios manda una red de ferrocarriles que vertebre los territorios nacionales de cada país y donde esta existía los "demócratas" se encargaron de torpedearla y desmantelarla o directamente dejar los proyectos en el gabinete.

Estaban también los mogoles, los maratha sin ir muy lejos el problema de esos imperios es que al igual que el dominio británico no destruyeron el andamiaje preexistente sino que simplemente se montaron sobre el.

En India no existe verdadera conciencia de unidad nacional a diferencia de China que la lleva cultivando hace milenios y como sociedad se nota.

Cuando la India fue rica lo fue por sus exportaciones de té, especias y seda o algodón crudo a Europa, como diríamos hoy, sector primario. China en cambio (siguiendo la comparación que hiciste inicialmente) fue rica exportando jarrones, vestidos, pólvora y también té... ¿Notas la diferencia? Eso no ha cambiado demasiado, la India tiene actividades económicas de bajo valor agregado (principalmente servicios como call center por ejemplo) mientras China las tiene de gran valor (producir alta tecnología como smartphones o televisores de última generación).

En India si existía actividad manufacturera, se te olvido mencionar el ejemplo de la industria textil, ademas de la fundición de armas entre otras productos que también exportaban, de hecho los ingleses vivían atacando la manufactura india por competía directamente con suya propia y fueron los que "bananizaron" (por decirlo de alguna manera) su actividad económica.

 

[Enrique Burbuja]

Imagínate un barrio como las 3000 viviendas pero que sea varias veces la extensión de España y mil y pico millones de personas, pues algo así es la India.

 

[Eric Finch]

También ayuda lo suyo el clima tropical y subecuatorial.

 

[empepinado]

1500 millones de etnianos en un pais inmenso ¿ que puede salir mal?

 

[Von Riné]

La culpa es de las naciones piratas.

Y también de que las religiones que dominan ese subcontinente no fomentan la inteligencia ni la creatividad. El hinduismo, además, se funda en un sólido sistema social de castas que no acaba de desaparecer por mucho que el actual gobierno haga como que se esfuerza.

Ni va a desaparecer. Ningún gobernante, ni foráneo ni autóctono ha prohibido el sistema de castas. Lo que se prohibió en la constitución de 1947 fue la discriminación por casta.

 

[HArtS]

Si crees que dejar a semejante masa humana a su bola es buena idea porque tu y el otro no asimilan lo que es gobernar a 1200 millones personas (va haber burocracia si o si es mas es hasta imprescindible), ni toda la población de Europa llega a semejante cifra simplemente no vas a gobernar semejante masa humana con los mismos métodos que se aplican a países mucho menos poblados y protestantes porque no va funcionar.

Tengo un arrozal, trabajo en él todo el año. Cosecho y me sobra producción... pero no puedo venderla porque el cultivo no se encuentra regularizado ni tengo no se qué timbre de no se cuál burócrata... Esto es lo que se llama economía sumergida, un problema grave para la gente más pobre que no puede generar riqueza a partir de su trabajo porque el sistema no la deja. En las ZEE de China hay bastante libertad económica y funciona.

En India existe un gran sistema ferroviario que interconecta el país haciendo de la necesidad de ríos navegables algo secundario:

Sistema relativamente reciente porque lo construyeron los británicos. Nada que ver con la enorme red de ríos que hace milenios conecta toda China.

Estaban también los mogoles, los maratha sin ir muy lejos el problema de esos imperios es que al igual que el dominio británico no destruyeron el andamiaje preexistente sino que simplemente se montaron sobre el.

Ni los mogoles ni los maratha llegaron a dominar todo el subcontinente, en el caso de los primeros su control sobre el deccán siempre fue muy débil y los segundos nunca tuvieron poder al norte del país.

En India no existe verdadera conciencia de unidad nacional a diferencia de China que la lleva cultivando hace milenios y como sociedad se nota.

Ni existe una burocracia eficaz. Como dije, la India no ha sido un país desde que los heftalitas destruyeron a los gupta.

 

[sebososabroso]

Por ser todos unos puñeteros etnianos de hez.

 

[ciruiostar]

Tengo un arrozal, trabajo en él todo el año. Cosecho y me sobra producción... pero no puedo venderla porque el cultivo no se encuentra regularizado ni tengo no se qué timbre de no se cuál burócrata... Esto es lo que se llama economía sumergida, un problema grave para la gente más pobre que no puede generar riqueza a partir de su trabajo porque el sistema no la deja. En las ZEE de China hay bastante libertad económica y funciona.

Mal por ti, aunque dudo mucho que no puedas vender tus excedentes de producción de arroz y economía informal hay en todas parte del mundo aquí el latinoamérica tiene mucho peso ¿Pero ese precisamente no era el "ideal burgués"? El emprendedor jodiéndose, pues que se aguante y se gane el pan igual que todos los demás.

Ponte a creer que en China no hay regulaciones económicas, tienes auténticos sueños guajiros.

Sistema relativamente reciente porque lo construyeron los británicos. Nada que ver con la enorme red de ríos que hace milenios conecta toda China.

Error el sistema original de los ingleses se limitada a unir enclaves costeros para sacar todo fuera del subcontinente no para articular y vertebrar al mismo, eso es obra del país independiente, ¿De verdad crees que la basura anglosajona iba a dejar algo bien hecho y funcionara así por las buenas? Nunca.

Ni los mogoles ni los maratha llegaron a dominar todo el subcontinente, en el caso de los primeros su control sobre el deccán siempre fue muy débil y los segundos nunca tuvieron poder al norte del país.

Es que no hacia falta dominarlo todo, hasta la dinastía Qing China no ocupo el "exterior" de sus dominios y ya era un estado consolidado hacia siglos en India simplemente sus dominadores carecían de esa mentalidad, en ese sentido eran muy semejantes a los caciques feudales europeos.

Ni existe una burocracia eficaz. Como dije, la India no ha sido un país desde que los heftalitas destruyeron a los gupta.

Si ha habido estados fuertes que han dominando casi todo el subconsciente, el peo es otro y es su mentalidad orate.

 

[HArtS]

Ponte a creer que en China no hay regulaciones económicas, tienes auténticos sueños guajiros.

En las ZEE no hay tantas como tu crees. De hecho esas zonas eran justamente eso, lugares que Xiaoping concedió a los tecnócratas chinos para que experimentaran algunas ideas con las que ellos le decían que podrían sacar al país de la pobreza. Como el experimento funcionó con Shenzen crearon muchas otras ZEE en todo el país. Lo que hay más que nada son regulaciones políticas, porque en materia económica las regulaciones son las justas y precisas y además muy claras. Al menos en China la burocracia es eficiente desde la época imperial, a veces pagarle al funcionario de turno para que agilice los trámites, pero en general el sistema funcionaba.

Mal por ti, aunque dudo mucho que no puedas vender tus excedentes de producción de arroz y economía informal hay en todas parte del mundo aquí el latinoamérica tiene mucho peso ¿Pero ese precisamente no era el "ideal burgués"? El emprendedor jodiéndose, pues que se aguante y se gane el pan igual que todos los demás.

Si no está todo regularizado de hecho no puedo. Sabes bastante poco del tema por lo que veo, considerando documentaciones como boletas, facturas, declarar la contabilidad pues no, no puedo venderlo. En un mercado no puede venderlo porque no tiene permisos, a intermediarios tampoco porque primero para ir a buscar la producción y declarar los gastos necesitan una guía que autorice el despacho, guía que no se puede emitir a productos que oficialmente no existen. Luego para venderlo debo emitir documentación como boletas o facturas las que no podré declarar porque no está el timbre del burócrata de turno... Por último entonces no puedo declarar ingresos por lo que no puedo expandir el negocio, ni siquiera invertir el dinero ganado porque oficialmente no existe (por tanto si lo invirtiera lo que ocurriría es que algún burócrata me enviaría a la guandoca). Ahora eso en la India pasa con cientos de millones de personas al interior del país. Al final sólo queda el trueque pero no me vengas a decir que puedes estructurar la economía de un país en torno al trueque.

Como tu dijiste en latinoamérica la economía informal mueve mucho volumen, ¿por qué crees que nuestra zona del mundo está tan subdesarrollada? Pues entre otras cosas por la economía informal.

El ideal liberal es que ese emprendedor crezca, prospere y sea rico. Como pequeño

El problema es que el "mal por ti" deberías decírselo a millones de pequeños productores indios que no pueden hacer absolutamente nada con su trabajo porque el estado no los deja.

Es que no hacia falta dominarlo todo, hasta la dinastía Qing China no ocupo el "exterior" de sus dominios y ya era un estado consolidado hacia siglos en India simplemente sus dominadores carecían de esa mentalidad, en ese sentido eran muy semejantes a los caciques feudales europeos.

Es que a ver, en el caso de China lo relevante son las 18 provincias porque ahí está toda la actividad económica y la mayoría de la población. En la India en cambio todo está mucho más disperso y hay ricas tierras al norte y al sur en zonas aparentemente periféricas como Bengala o las regiones de Mysore y Karnataka.

Si ha habido estados fuertes que han dominando casi todo el subconsciente, el peo es otro y es su mentalidad orate.

Desde los gupta hasta que llegaron los ingleses ninguno.

 

[ciruiostar]

En las ZEE no hay tantas como tu crees. De hecho esas zonas eran justamente eso, lugares que Xiaoping concedió a los tecnócratas chinos para que experimentaran algunas ideas con las que ellos le decían que podrían sacar al país de la pobreza. Como el experimento funcionó con Shenzen crearon muchas otras ZEE en todo el país. Lo que hay más que nada son regulaciones políticas, porque en materia económica las regulaciones son las justas y precisas y además muy claras. Al menos en China la burocracia es eficiente desde la época imperial, a veces pagarle al funcionario de turno para que agilice los trámites, pero en general el sistema funcionaba.

Si la burocracia China funciona ¿Porque la India es distinto? A por la demagogia y la democracia, China siempre a sido un estado dolido y los chinos tiene bien claro que una fantasía como la democracia liberal simplemente no va funcionar.

Si no está todo regularizado de hecho no puedo. Sabes bastante poco del tema por lo que veo, considerando documentaciones como boletas, facturas, declarar la contabilidad pues no, no puedo venderlo. En un mercado no puede venderlo porque no tiene permisos, a intermediarios tampoco porque primero para ir a buscar la producción y declarar los gastos necesitan una guía que autorice el despacho, guía que no se puede emitir a productos que oficialmente no existen. Luego para venderlo debo emitir documentación como boletas o facturas las que no podré declarar porque no está el timbre del burócrata de turno... Por último entonces no puedo declarar ingresos por lo que no puedo expandir el negocio, ni siquiera invertir el dinero ganado porque oficialmente no existe (por tanto si lo invirtiera lo que ocurriría es que algún burócrata me enviaría a la guandoca). Ahora eso en la India pasa con cientos de millones de personas al interior del país. Al final sólo queda el trueque pero no me vengas a decir que puedes estructurar la economía de un país en torno al trueque.

Como tu dijiste en latinoamérica la economía informal mueve mucho volumen, ¿por qué crees que nuestra zona del mundo está tan subdesarrollada? Pues entre otras cosas por la economía informal.

El ideal liberal es que ese emprendedor crezca, prospere y sea rico. Como pequeño

El problema es que el "mal por ti" deberías decírselo a millones de pequeños productores indios que no pueden hacer absolutamente nada con su trabajo porque el estado no los deja.

¡Hay que maluco es el malvado estado!

Venden en plena calle porque así no pagan impuestos de ninguna clase. Y vuelvo y lo recalco ¿Ese no es el "ideal burgués"?, No pagar impuestos haciendo lo que les da la gana y se quedan con toda la ganancia de su trabajo ¿Y entonces? ¿Quieren flores acaso?

Es que a ver, en el caso de China lo relevante son las 18 provincias porque ahí está toda la actividad económica y la mayoría de la población. En la India en cambio todo está mucho más disperso y hay ricas tierras al norte y al sur en zonas aparentemente periféricas como Bengala o las regiones de Mysore y Karnataka.

Desde los gupta hasta que llegaron los ingleses ninguno.

Aja yo se ese cuento, la pregunta es mucho más simple ¿Porque no existen las 18 provincias indias? Ya sea en el Ganges o el Indo no ninguna escusa. Toda la parte norte de la india al sur de los Himalayas es una inmensa llanura muy distinta al dolido sur de China, la respuesta es el sistema de castas esa lepra impidió la consolidación de un estado en el subcontinente porque todos los que llegaban simplemente se montaban sobre el.

 

[Cormac]

@Ratoиa