¿Por qué España no aplicó el liberalismo a su imperio?

Von Riné

Madmaxista
Registrado
16 Ene 2014
Mensajes
8.430
Puntuación de reacción
11.512
Pues eso. Cómo ha se sabe y se ha discutido mucho en el foro, El liberalismo fue un invento español ya que muchas de las ideas propuestas en las "riqueza de las naciones" ya habían sido desarrolladas por los pensadores españoles, incluso ideas que defendió Smith ya habían sido desacreditados en la secuela de Salamanca como la teoría del valor-trabajo.

¿Por qué no se aplicaron?

¿Cómo hubiera cambiado el imperio español con una economía más o menos liberal en los siglos XVI-XVII?

¿Se hubiera desarrollado la revolución industrial en España?
 

Lake

Madmaxista
Registrado
25 Dic 2014
Mensajes
2.333
Puntuación de reacción
2.322
La masonería de su tiempo en España , la iglesia Católica ( presencia absolutamente tangible en las catedrales , por ejemplo ) , lo impidió .
De desarrollar el liberalismo se encargó otra rama o logia de esa " masonería " , Gran Bretaña principalmente ; aunque hay quien piensa que la Iglesia estuvo detrás de todo , y que los mismísimos Rothschild eran banqueros subordinados al Vaticano.
 
Última edición:

ciruiostar

Madmaxista
Registrado
3 Jul 2014
Mensajes
2.914
Puntuación de reacción
2.949
Hay una razón para eso y es que en España nunca surgió una oligarquía burguesa que expropiara el poder del monarca, España era por definición un estado absolutista donde la burguesía tenia poco y nada que decir siendo irrelevante, por tanto el liberalismo carecía de una base natural sobre la cual agarrarse y tuvo que recurrir a otras figuras para implantarse en el poder, políticos anglofilos enriquecidos por la corrupción del estado, comerciantes, prestamistas y terratenientes de vieja cuna.

La sociedad española también era muy diferente al calvinismo anglosajón, no existiendo ni el fundamento social ni ideológico natural donde el liberalismo se implantara siendo una impostura débil y travestida, con un conjunto de instituciones ajenas o extrañas en la sociedad de acogida.

Y por supuesto sin burguesía no podía haber revolución industrial, por lo menos no de la misma forma que sucedió al norte de los pirineos, esta solo podía surgir como iniciativa del estado debido a la pobreza de la población para invertir en bienes de capital y la falta de recursos naturales útiles y en cuantía para apoyar dicho proceso (hierro, carbón, petroleo, gas, etc.), cosa que sucedió parcialmente durante el franquismo, un régimen más semejante al absolutismo monárquico que a las repúblicas liberales.
 
Última edición:

Von Riné

Madmaxista
Registrado
16 Ene 2014
Mensajes
8.430
Puntuación de reacción
11.512
Hay una razón para eso y es que en España nunca surgió una oligarquía burguesa que expropiara el poder del monarca, España era por definición un estado absolutista donde la burguesía tenia poco y nada que decir siendo irrelevante, por tanto el liberalismo carecía de una base natural sobre la cual agarrarse y tuvo que recurrir a otras figuras para implantarse en el poder, políticos anglofilos enriquecidos por la corrupción del estado, comerciantes, prestamistas y terratenientes de vieja cuna.

La sociedad española también era muy diferente al calvinismo anglosajón, no existiendo ni el fundamento social ni ideológico natural donde el liberalismo se implantara siendo una impostura débil y travestida, con un conjunto de instituciones ajenas o extrañas en la sociedad de acogida.

Y por supuesto sin burguesía no podía haber revolución industrial, por lo menos no de la misma forma que sucedió al norte de los pirineos, esta solo podía surgir como iniciativa del estado debido a la pobreza de la población para invertir en bienes de capital y la falta de recursos naturales útiles y en cuantía para apoyar dicho proceso (hierro, carbón, petroleo, gas, etc.), cosa que sucedió parcialmente durante el franquismo, un régimen más semejante al absolutismo monárquico que a las repúblicas liberales.

Pues precisamente, las ideas de la democracia y el límite del poder del monarca también fueron planteadas por la escuela de Salamanca y leída por algunos ingleses. El primer parlamento de Occidente fue el de León, las cortes tenían una función parecida al parlamento inglés y el absolutismo español, como decía Fukuyama era débil, igual que el inglés hasta la década de 1640.
 

ciruiostar

Madmaxista
Registrado
3 Jul 2014
Mensajes
2.914
Puntuación de reacción
2.949
Pues precisamente, las ideas de la democracia y el límite del poder del monarca también fueron planteadas por la escuela de Salamanca y leída por algunos ingleses. El primer parlamento de Occidente fue el de León, las cortes tenían una función parecida al parlamento inglés y el absolutismo español, como decía Fukuyama era débil, igual que el inglés hasta la década de 1640.
No creo que fuera tanto así en Inglaterra la monarquía siempre fue débil desde épocas que datan del reinado de Juan I el sin tierras (año 1066) y tenia que vivir pactado con los lores: (el clero y los nobles) y los comunes: (alta burguesía y caballeros). La necesidad de dinero constante y sonante durante la guerra de los 100 años de una casa real empobrecida solo sirvió para volver permanente y consolidar definitivamente el poder de los oligarcas reunidos en el parlamento, que se fueron volviendo una autoridad paralela que cada vez acumulaba más poder hasta la revolución gloriosa de 1688 donde dan un golpe de estado y se hacen definitivamente con el poder volviendo al monarca una figura decorativa.

El parlamento ingles nunca fue una institución democrática si no nacías lord o miembro del alto clero anglicano, para ser miembro había que ser rico de cuna y poseer rentas bastante altas el sufragio masculino no se aprobó sino hasta 1918, es decir el parlamento ingles es y a sido siempre una institución oligárquica y elitista y de ninguna manera representaba al pueblo. Es un mito que los anglos han vendido al mundo. (Mal por ti si nacías católico tras el reinado de Enrique VIII eras poco menos que un animal en los dominios de su "graciosa" majestad).

En España los monarcas eran relativamente fuertes y desde el triunfo de Carlos V contra los señores castellanos y la victoria de Felipe V sobre sobre Aragon se consolida el poder del monarca no tosiendole ni dios.
 

Komanche O_o

Madmaxista
Registrado
1 Jul 2014
Mensajes
28.665
Puntuación de reacción
21.881
Porque en España solo puede haber
Analfabetos y vasallitos obedientes
Curas Medievales
Rentistas y Terratenientes cuencarrocistas
Cuñaos pechopalomos
Y no hay mas :)
 

Ramonmo

Madmaxista
Registrado
1 Mar 2011
Mensajes
3.586
Puntuación de reacción
7.639
Para implantar el liberalismo hacía falta una revolución en toda regla. El derecho de familia castellano impide la concentración de capitales al repartir las herencias entre los hijos, así que la burguesía no podía acumular dinero suficiente para ganar poder. Y, por otro lado, la Iglesia y el pueblo eran fuertes, dueños de muchas tierras eclesiásticas y comunales, respectivamente, con las que no se podía comerciar.

El liberalismo económico se puede dar en zonas donde rige la costumbre de heredero único y donde el pueblo no pinta nada, como Inglaterra, Cataluña, etc.
 

Von Riné

Madmaxista
Registrado
16 Ene 2014
Mensajes
8.430
Puntuación de reacción
11.512
Porque en España solo puede haber
Analfabetos y vasallitos obedientes
Curas Medievales
Rentistas y Terratenientes cuencarrocistas
Cuñaos pechopalomos
Y no hay mas :)
IInteresante. Que identifiques el liberalismo con el progreso y como antítesis del atraso y cuñadismo.

Vas mejorando.
I
 

Papo de luz

Madmaxista
Registrado
21 Feb 2010
Mensajes
16.842
Puntuación de reacción
24.968
Para implantar el liberalismo hacía falta una revolución en toda regla. El derecho de familia castellano impide la concentración de capitales al repartir las herencias entre los hijos, así que la burguesía no podía acumular dinero suficiente para ganar poder. Y, por otro lado, la Iglesia y el pueblo eran fuertes, dueños de muchas tierras eclesiásticas y comunales, respectivamente, con las que no se podía comerciar.

El liberalismo económico se puede dar en zonas donde rige la costumbre de heredero único y donde el pueblo no pinta nada, como Inglaterra, Cataluña, etc.
En Inglaterra no existía la costumbre del heredero único.
 

seacock

## BANEADO ##
Registrado
22 May 2005
Mensajes
34.587
Puntuación de reacción
84.628
Porque el liberalismo se invento despues, asi de facil
 

ciruiostar

Madmaxista
Registrado
3 Jul 2014
Mensajes
2.914
Puntuación de reacción
2.949
Las ideas del liberalismo fueron propuestas por la escuela de Salamanca.
¿Cual escuela de Salamanca? El liberalismo es un sistema político, económico, cultural, legal y social inventado por, para y al servicio de los anglosajones, es el anglicismo enarcado muy anterior a la supuesta escuela de Salamanca (desde la capitulación de Juan I ante los lores y la firma de la Magna Carta Libertatum en el año 1215, que aseguraba el poder de la oligarquía inglesa) que no tuvo mayor trascendencia en la historia de España mas que ser una reunión de 4 gatos anglofilos.
 

Von Riné

Madmaxista
Registrado
16 Ene 2014
Mensajes
8.430
Puntuación de reacción
11.512
¿Cual escuela de Salamanca? El liberalismo es un sistema político, económico, cultural, legal y social inventado por, para y al servicio de los anglosajones, es el anglicismo enarcado muy anterior a la supuesta escuela de Salamanca (desde la capitulación de Juan I ante los lores y la firma de la Magna Carta Libertatum en el año 1215, que aseguraba el poder de la oligarquía inglesa) que no tuvo mayor trascendencia en la historia de España mas que ser una reunión de 4 gatos anglofilos.

De que anglofilos hablas???

La escuela de Salamanca no se crea inspirada en la cultura anglosajona ni fijándose en ella, por el contrario, algunos ingleses del XVII fueron los que leyeron las obras de la escuela como Robert Filmer o John Locke.

Allí se propusieron teorías económicas pioneras en su momento, incluso la del valor-trabajo que Adam Smith o Marx defendían todavía a finales del XVIII, comienzos del XIX ya habían sido refutadas allí.
 
Última edición:

Cansinoerrante

Madmaxista
Registrado
26 Sep 2013
Mensajes
11.018
Puntuación de reacción
26.777
Basicamente porque España nunca vivio una revuelta campesina exitosa o larga, como en el resto de Europa practicamente, y eso llevo a mentalidades serviles y castuzas al limite, y por otro hubo muy poca libertad en muchos aspectos, comparado con otras zonas de Europa, en temas economicos y regulatorios. Solo hay que ver como el colonialismo en otras naciones llevo a la creacion de grandes empresas privadas con un poder gigantesco que obligaba a la corona a negociar ya en el siglo XVII, y aqui no vimos nada ni parecido.

Por otra parte no somos los unicos que vivimos secuelas de cosas parecidas. Se suele decir que la mentalidad alemana cabeza cuadrada y cerril viene de las revueltas campesinas, que tras ser reprimidas brutalmente, generaron una sociedad ampliamente docil, dada a seguir las normas sin preguntar ni salirse de ellas. Hay que pensar que fue algo asi como la una especie de revolucion francesa a lo aleman pero donde se fracaso y acabo con enormes matanzas contra los levantados y enormes cantidades de poblacion en la pobreza y sin derechos.

Por otra parte es curioso que Alemania y su area de influencia tenga tan poca leyenda negra despues de tantisimos episodios en que sus dirigentes usaban el ejercito o los hombres de armas para matar a su poblacion por miles debido a revueltas, motivos religiosos, disputas, ..., es increible la cantidad de veces que los germanos y otros pueblos de la zona se han masacrado a si mismos en cantidades bestiales y a veces con crueldades extremas. Si en España hubieramos hecho la decima parte que ellos nos hubieran puesto fama de comeniños.
 

ciruiostar

Madmaxista
Registrado
3 Jul 2014
Mensajes
2.914
Puntuación de reacción
2.949
Es que no eran las revueltas de campesinos las que importaban sino las burguesas que eran las que en caso ser exitosas forzaban a los monarcas a recurrir al pactismo, y eso solo en caso de que la casa real fuera pobre ya que si esta disponía de recursos suficientemente con un buen mando al frente era perfectamente capaz de aplastar a los burgueses díscolos y consolidar su poder, cosa que ocurrió en países como España o Rusia sin ir muy lejos.

La estructura burguesa de gobierno liberal en gran medida es una evolución del feudalismo, su refinamiento y perfeccionamiento, en la practica surgieron al menos dos maneras de organizar el estado nación moderno: de la rama feudal condujo al nacimiento de estados oligárquicos gobernados desde un parlamento y un estado débil, y de la rama absolutista condujo a la existencia de un presidente con poderes semejantes a un monarca y estado fuerte.

No existe una única formula que permita alcanzar el desarrollo industrial y la modernidad, eso es algo que no han terminado de entender en todo el mundo hispano, simplemente porque una formula le funcione a unos no implica que les dará resultados a otros.