¿Por que España fue capaz de unificarse e Italia no?

[Descolonización de España]

Mentira.


Sellos Reales. Alfonso VII de León reinó desde 1126 hasta 1157. En este sello se llama a Alfonso VII «Emperador de España», como antes de él se tituló así Alfonso VI.
Imperator totius Hispaniae - Wikipedia, la enciclopedia libre

«Amigos, todos nos somos espannoles, et entraronnos los jovenlandeses la tierra por fuerça et conquirieronnoslas, et en poco estidieron los cristianos que a esss sazón eran, que non fueran derraygados et echados della et essos pocos que fincaron de nos en las montannas, tomaron sobre si, et matando ellos de nuestros enemigos et muriendo dellos y fueron pudendo con los jovenlandeses de guisa que los fueron allogando et arredrando de si».
Discurso del Rey Alfonso VIII de Castilla a gentes de toda la península (castellanos, aragoneses, navarros y portugueses.) antes de la batalla de las Navas de Tolosa de 1212.

¡Santiago y cierra, España! es un lema perteneciente a la tradición cultural española, inspirado en un grito de guerra pronunciado por las tropas cristianas durante la Reconquista, en batallas como la de Navas de Tolosa y las españolas del Imperio y de época moderna antes de cada carga en ofensiva.
https://es.wikipedia.org/wiki/¡Santiago_y_cierra,_España!

 

[Descolonización de España]

Se lee: Alfonso emperador de las Españas, así en plural, en singular seria Hispania, en plural Hispaniae
Lo mismo va con Alfonso VI: "Emperador de todas las Españas" no "emperador de España"


Pues si, pero juntos no revueltos... como los escandinavos

El plural es "Hispaniarum", no "Hispaniae", besugo. Hispaniae es singular.

Por otra parte "España", "La España" o "Las Españas" significa y significaba exactamente lo mismo, pedazo de burro, y hace referencia al mismo territorio. Ha habido reyes de España (o de las Españas) que han usado uno u otro título, o los dos, según su propio gusto.

Por ejemplo, a Carlos I Lope de Vega le cita como rey de España en su obra "Carlos Quinto en Francia: Comedia Famosa":
"Pues ¿cómo pones tu amor en Carlos Emperador de Alemania, y Rey de España?"

Pero también al mismo Carlos I de España (V de Alemania) se le puede encontrar con el título Rey de las Españas en otros sitios. Por ejemplo en el Pilar de Carlos V donde se lee:
” IMPERATORI CAESARI KAROLO QUINTO HISPANIARUM REGI”.


Venga, te meto en el ignore por pesado, por incordiante y por ignorante, y haré lo mismo con cualquier otro plasta que me haga perder el tiempo con insensateces y guste seguir tu camino.

 

[steppenwulf]

Reino Suevo – Wikipédia, a enciclopédia livre

 

[Trovador]

Spoiler

Que no!

Spoiler

En el siglo XI (hace mil años) la recuperación de la “España visigoda” era un cuento leones. Navarros, aragoneses y catalanes iba por la libre sin locuras neogóticas. En 800 años de la mal llamada Reconquista nunca hubo intento en común de alcanzar la tal “recuperación de la España visigoda”. Después de las Navas de Tolosa cada quien tomo para su casa y de los visigodos ni quien se acordó!



Eso vale para el reino de Portugal pero no para el pueblo portugués. El pueblo portugués junto con el gallego forma una unidad cultural cuya historia no comienza en el tal condado, es mucho más antigua. La diferenciación política con el resto de Hispania comienza con el reino de los suevos. Cuando Leovigildo los conquista no los incorpora al reino visigodo, se respetaron la continuidad de sus usos y costumbres. Luego con los fieles a la religión del amor se hicieron pactos para evitar la destrucción, además la ocupación musulmana fue breve. Los condes gallegos siempre estuvieron presentes en la historia del naciente reino asturiano y terminaron imponiendo con Ramiro I la dinastía ramiriana. Galicia nunca se confundió con Asturias.

Y no!, Portugal no entro a formar parte de España (la cual no existía en sentido político, no existe tal “reino de España” en toda la Edad Media ni Moderna. El Reino de España fue inventado por los liberales del s.XIX y la idea actual de “España” por la llamada "generación del 98".

En tiempos de Felipe II y los Austria no existía un “reino de España” ni “rey de España”,

Spoiler

lo que había era una MONARQUIA ESPAÑOLA y su titular era monarca de “LAS ESPAÑAS”, el plural niega el sentido de unidad que pretendes.



No me equivoco, te dije que cambiaron al rey español por uno LOCAL (Casa de Braganza)



Parte de la monarquía si pero de España (en sentido político) no, ¿Cómo se va a ser parte de algo que no existía. El ESTADO ESPAÑOL LO INVENTAN LOS LIBERALES DEL s. XIX. Incluso la Pepa es la constitución de la MONARQUIA española no de un estado llamado “España”.

NO PUEDE HABER UNIDAD (“España”) DONDE LAS PARTES SON INDEPENDIENTES UNAS DE OTRAS (como fue la monarquía de los Austria)!!!!!!... No es tan difícil de entender!



Otra vez: parte de la monarquía sí, pero no parte de España (reino). De los portugueses se que toda la Edad Media se les conocía como galaicos no como hispanos



El insulto es la mejor prueba de impotencia y error.

Curiosa afirmación teniendo en cuanta que la letra del himno de Los Países Bajos que pasa por ser una de las antiguas del mundo, escrita en el siglo XVI dice...

Yo soy Guillermo de Nassau
de sangre germana,
me mantendré leal a mi patria
hasta el día en el que muera.
Yo soy un príncipe de Orange,
libre e impávido,
al Rey de España
siempre he honrado.

 

[steppenwulf]

Curiosa afirmación teniendo en cuanta que la letra del himno de Los Países Bajos que pasa por ser una de las antiguas del mundo, escrita en el siglo XVI dice...

Yo soy Guillermo de Nassau
de sangre germana,
me mantendré leal a mi patria
hasta el día en el que muera.
Yo soy un príncipe de Orange,
libre e impávido,
al Rey de España
siempre he honrado.

Solo dime, ¿donde y cuando fue fundado tal "Reino de España" y cual fue el primer rey que tuvo?

 

[Trovador]

Solo dime, ¿donde y cuando fue fundado tal "Reino de España" y cual fue el primer rey que tuvo?

No sé. Dímelo tú:

 

[steppenwulf]

No sé. Dímelo tú:

¿Te refieres a esta persona:

Felipe III rey de Castilla, el Piadoso, 1598-1621

Felipe II rey de Aragón, el Piadoso, 1598-1621

Felipe II rey de Portugal, el Piadoso, 1598-1621

¿Por qué la numeraria no coincide?

 

[Trovador]

¿Te refieres a esta persona:

Felipe III rey de Castilla, el Piadoso, 1598-1621

Felipe II rey de Aragón, el Piadoso, 1598-1621

Felipe II rey de Portugal, el Piadoso, 1598-1621

¿Por qué la numeraria no coincide?

Porque eso no dejaba de ser una tradición...a menos que me digas que ese Felipe II es el mismo que este otro en una inscripción en el antiguo reino de Valencia (corona de Aragón)

 

[steppenwulf]

Porque eso no dejaba de ser una tradición...a menos que me digas que ese Felipe II es el mismo que este otro en una inscripción en el antiguo reino de Valencia (corona de Aragón)

A juzgar por el año se trata del padre, según la numeración de Castilla

Bueno sobre Felipe II de Castilla, cito:
Quedaron acautelados los intereses de las clases altas, y Portugal pasará a ser gobernada bajo la forma de unión personal, MANTENIENDO SU SOBERANÍA, INSTITUCIONES Y PRIVILEGIOS. Se trata, pues, de una unión dinástica, NO TERRITORIAL, ya que no se producirá una homogeneización administrativa y jurídica.

Después de las Cortes de Tomar, Felipe II de Habsburgo fue proclamado FELIPE I DE PORTUGAL logrando una unión dinástica. Cortes de Tomar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y por tanto su hijo en Castilla será el tercero mientras en Portugal es el segundo. Por tanto eran reinos diferentes (Castilla, Aragón, Portugal) que niegan la unidad española territorial
Yo no niego que se auto-titularán como reyes de España pero no deja de ser un apodo, en realidad no había ni tal reino ni tal rey.

 

[eltonelero]

España no esta unificada. Falta Portugal.

Italia tardó mas pero al final fue una unificación mas completa.

Pues si y no.
Les faltó Corcega, toda la dalmacia italiana se acabo diluyendo, San Marino no se incorporó, tampoco los cantones italo-suizos, perdieron parte de Saboya que eta italoparlante y Sicilia yo creo que por pereza no de rebeló porque nunca se consideraron italianos.

 

[Von Riné]

Pues si y no.
Les faltó Corcega, toda la dalmacia italiana se acabo diluyendo, San Marino no se incorporó, tampoco los cantones italo-suizos, perdieron parte de Saboya que eta italoparlante y Sicilia yo creo que por pereza no de rebeló porque nunca se consideraron italianos.

Corcega al final la vendieron francia y en el momento de la unificacion no quisieron saber nada. Asi que ya no es italiana. Mas o mnnos lo mismo el canton de ticino que pasaron de reclamarlo desde que fue conquistado por Suiza.

Los demás si, pero siguen siendo un territoro menos que Portugal.

 

[Papo de luz]

Lo de las "Españas" no es más que un artificio nobiliario, igual que los monarcas se intitulaban reyes de Jerusalén. No manifiesta ninguna realidad sociológica subyacente .

A juzgar por el año se trata del padre, según la numeración de Castilla

Bueno sobre Felipe II de Castilla, cito:
Quedaron acautelados los intereses de las clases altas, y Portugal pasará a ser gobernada bajo la forma de unión personal, MANTENIENDO SU SOBERANÍA, INSTITUCIONES Y PRIVILEGIOS. Se trata, pues, de una unión dinástica, NO TERRITORIAL, ya que no se producirá una homogeneización administrativa y jurídica.

Después de las Cortes de Tomar, Felipe II de Habsburgo fue proclamado FELIPE I DE PORTUGAL logrando una unión dinástica. Cortes de Tomar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y por tanto su hijo en Castilla será el tercero mientras en Portugal es el segundo. Por tanto eran reinos diferentes (Castilla, Aragón, Portugal) que niegan la unidad española territorial
Yo no niego que se auto-titularán como reyes de España pero no deja de ser un apodo, en realidad no había ni tal reino ni tal rey.

En las fusiones o absorciones empresariales siempre hay un periodo de impasse en que cada una mantiene su idiosincrasia , incluso los logos lo reflejan. Primero era Águila-Amstel, luego Amstel-Álguila, y finalmente Amstel. Pues aquí pasaba igual. Portugal se estaba castellanizando a velocidad de crucero durante los 80 años que duró la a priori "mera" unión dinástica. El español era la lengua culta en que escribían los literatos portugueses. Habría sido cuestión de algun tiempo más en que Portugal se asimilara a Castilla. Si la unión dinástica era que solamente en vez de un rey propio compartían los portugueses el rey con Castilla, como se explica que a partir de que se rompiera la unión dinástica el castellano dejara de ser lengua culta en Portugal. ?

 

[Trovador]

A juzgar por el año se trata del padre, según la numeración de Castilla

Bueno sobre Felipe II de Castilla, cito:
Quedaron acautelados los intereses de las clases altas, y Portugal pasará a ser gobernada bajo la forma de unión personal, MANTENIENDO SU SOBERANÍA, INSTITUCIONES Y PRIVILEGIOS. Se trata, pues, de una unión dinástica, NO TERRITORIAL, ya que no se producirá una homogeneización administrativa y jurídica.

Después de las Cortes de Tomar, Felipe II de Habsburgo fue proclamado FELIPE I DE PORTUGAL logrando una unión dinástica. Cortes de Tomar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y por tanto su hijo en Castilla será el tercero mientras en Portugal es el segundo. Por tanto eran reinos diferentes (Castilla, Aragón, Portugal) que niegan la unidad española territorial
Yo no niego que se auto-titularán como reyes de España pero no deja de ser un apodo, en realidad no había ni tal reino ni tal rey.

Entonces también negarás la existencia de la Corona de Aragón ¿No?

(Alfonso V de Aragón, llamado el Magnánimo; Medina del Campo, actual España, 1396 - Nápoles, 1458) Rey de Aragón (1416-1458). Alfonso V el Magnánimo reinó también en Valencia como Alfonso III, en Mallorca y en Sicilia como Alfonso I, y en Cerdeña como Alfonso II. Fue asimismo conde de Barcelona (Alfonso IV, 1416-1458) y rey de Nápoles tras lograr su conquista (Alfonso I, 1442-1458).

 

[steppenwulf]

Lo de las "Españas" no es más que un artificio nobiliario, igual que los monarcas se intitulaban reyes de Jerusalén. No manifiesta ninguna realidad sociológica subyacente .

Portugal se estaba castellanizando a velocidad de crucero durante los 80 años que duró la a priori "mera" unión dinástica. El español era la lengua culta en que escribían los literatos portugueses. Habría sido cuestión de algun tiempo más en que Portugal se asimilara a Castilla.

¿Y entonces porque no se castellanizo Galicia que la tenia mas fácil?