¿Por qué el español medio tiene esa maldad intrínseca?

[Nuucelar]

Los espanoles no son mejores ni peores que otros pueblos, pero lo que mas ardor de estomago da de ellos son la endofobia y sacar brillo el ojo ciego de todo lo extranjero cuando tienen una Cultura e historia por la que muchos matarian. Nada da mas ardor de estomago que oir hablar a un endofobo espanol.

Amega, cuando hay motivos aquí se pone en marcha el ventilador de cosa en todas las direcciones, tanto hacia dentro como para fuera.

 

[Miss Andorra]

Amega, cuando hay motivos aquí se pone en marcha el ventilador de cosa en todas las direcciones, tanto hacia dentro como para fuera.

Eso pasa en todos los sitios.
Incluso en los que viven seres de Luz.
Esta generalizado, biba la globalizacion.

 

[Miss Andorra]

Sí, pero aparte es el narcisismo/psicopatía puro, el dañar gratuitamente porque sí, es estar carente de alma humana, es como si dentro de estos personajes habitase un espíritu inmundo o demoniaco y tuviesen la necesidad de causar el mal sin justificación alguna a gente inocente.

Es muy tipico de los paises en los que hay una élite que se ama al pueblo sin piedad desde hace siglos y le han quitado a este toda posibilidad de rebelarse ante la injusticia.
El sistema de castas tambien tipico de los PIGS en los que se considera que cada uno debe de quedarse en su lugar y donde hay pocas posibilidades de ascender a menos que sea por chochazo o braguetazo no ayuda mucho a tener una poblacion equilabrada que tiene que comerse sueldos de cosa.
Como no hay posibilidades de cambiar de casta o ascender socialmente, salvo por breves pelotazos historicos que fueron el Oro de las americas, la bonanza economica de los langostos o con la especulacion del ladrillo bajo Aznar, toda esa frustracion social genera la mentalidad de cesta de cangrejos y de querer liar, no porque el pueblo sea malo en si, sino porque se pelea por las 4 migajas que les da su élite.

 

[Miss Andorra]

El clima que permite la constante socialización que hace que te compares continuamente con el de al lado.De ahi nace la envidia, las ganas de aparentar, que acaban genrando toda la mala leche hispanistaní. Sin un fuerte sistema de valores que contrarreste esto, vas directo a Sodoma y Gomorra.

Es una muy buena pista de analisis + anadiria tambien la relacion del tipo de familias que imperan en el pais: familias que fueron clanicas hasta hace poco, fusionales, donde la madre (cotilla y hembidiosa) mete complejos en la cabeza de sus hijos, con el padre medio apagado....ese ambiente toxico con la madre genera mentalidades masculinas bastante feminizadas donde la lucha por ser el mas guapo y vendemotos es primordial en su construccion como individuo .
En las mujeras se desarrolla la mentalidad de petardas con infulas porque su padre les han hecho créer que era la ultima coca cola del desierto y las mas juapas...

 

[Miss Andorra]

Y no hace falta irse tampoco tan al este, yo he vivido en varios países en Europa y puedo asegurar que la nacionalidad es un puñetero papel que te dice de qué país eres y poco más.

En Alemania, por ejemplo, trabajé en un hotel durante año y medio y si aquí se quejan de las charos españolas, lo de allí era el charismo en su máximo esplendor, no he conocido a un grupo de señoras mas insoportables, falsas y criticonas como las que conocí allí. En Reino Unido trabajé en una cocina y eran todos unos puñeteros amargados, guarros y sin educación ninguna.

Al final con los que mejor relación tenía era con los Polacos, con esto quiero decir que al final seas de donde seas puedes ser una persona maravillosa o un hijo de la gran fruta, todo depende de la educación y los valores que tengas. No sé si muchos de aquí no han salido de su ciudad o país en su vida, pero creen que en Alemania son todos rubios de metro 90 que te dicen todo a la cara, son sinceros, honestos y buenas personas y que las mujeres son tías inteligentes y no charos, cuando la realidad es que hay extranjeros cultos y educados, pero también hay charos y caraduras por todas las partes del mundo, o sea ser, igual que en España.

A muchos simples del ojo ciego patrios se les deberia quitar las paguitas o expoliarlos para que emigren y vean que la toxicidad que hay esta practicamente en toda Uropa y/o Occidente al currar de verdad.

Como no estar cabread@ con el mundo despues de la cosa que llevamos tragando durante anyos ?
Lo besugo seria sonreir como bobos a todo el mundo.

 

[Lonchafina]

Si fuera como dices no tendríamos lo que tenemos al frente del gobierno. Falconetti es un reflejo de sus votantes.
Lo siento, pero no cuela. Seguro que hay gente peor en otras partes de Europa, pero decir que a día de hoy los españoles somos "los más nobles" no hay quien se lo crea.

Y una cosa
En otros países decentes europeos la gente no es tan trapichera
Son más fríos en apariencia, y reservados, xr esa ralea que ni te avisa cuando llega tarde o no llega, te vende o siempre va por interés es propia del 3 mundo y España
Por eso no se prospera fuera d los círculos mafiosos

Pero habéis vivido fuera de España para poder contrastar lo que decís o pensáis al respecto?

 

[Wilson33]

Es muy tipico de los paises en los que hay una élite que se ama al pueblo sin piedad desde hace siglos y le han quitado a este toda posibilidad de rebelarse ante la injusticia.
El sistema de castas tambien tipico de los PIGS en los que se considera que cada uno debe de quedarse en su lugar y donde hay pocas posibilidades de ascender a menos que sea por chochazo o braguetazo no ayuda mucho a tener una poblacion equilabrada que tiene que comerse sueldos de cosa.
Como no hay posibilidades de cambiar de casta o ascender socialmente, salvo por breves pelotazos historicos que fueron el Oro de las americas, la bonanza economica de los langostos o con la especulacion del ladrillo bajo Aznar, toda esa frustracion social genera la mentalidad de cesta de cangrejos y de querer liar, no porque el pueblo sea malo en si, sino porque se pelea por las 4 migajas que les da su élite.

Ver archivo adjunto 1890245

La Miss sencilla criticando España no lo puedo creer y diciendo que España tiene cosas malas

 

[Junamasota88]

A muchos simples del ojo ciego patrios se les deberia quitar las paguitas o expoliarlos para que emigren y vean que la toxicidad que hay esta practicamente en toda Uropa y/o Occidente al currar de verdad.

Como no estar cabread@ con el mundo despues de la cosa que llevamos tragando durante anyos ?
Lo besugo seria sonreir como bobos a todo el mundo.

Ver archivo adjunto 1890297

Exacto, la toxicidad por desgracia existe en todos los rincones del mundo, es algo de lo que nunca vas a poder escapar

Cierto es que hay sociedades que a lo mejor el porcentaje de personas así sea más alto por el nivel de competitividad que hay en los trabajos o por la cultura de esa zona, pero creo que España, o al menos el círculo en el yo me muevo, no es que sea muy tóxico, también es verdad que por suerte parece que tengo un detector de personas tóxicas y los veo venir de lejos y me aparto rápido.

Y concuerdo totalmente contigo en que es normal estar cabreado con el mundo, y más si sabes lo que es estar currando fuera y pensar que a lo mejor iba a ser distinto y al final te das cuenta que en realidad es todo casi la misma cosa en todas partes del mundo, es decepcionante. Yo a día de hoy aún intento ir con una sonrisa a todo el mundo, lo mismo soy iluso, pero también es verdad que a día de hoy aún tengo la suerte de seguir conociendo a personas que merecen mucho la pena.

 

[Shy]

En España hay mucho clasismo, pero no menos que en otros sitios. Si alguien prospera y te supera a nivel económico a mucha gente no le gusta.

¿Clasismo? Al español medio no le importa estar dolido siempre y cuando la gran mayoría esté igual de jodida que él. El español medio no quiere progresar, sólo quiere que los demás no progresen y si lo hacen hará lo posible para malmeter en lo que pueda. Eso no sé como se llama pero desde luego clasismo no es. De hecho podría ser el anticlasismo ya que lo que quiere es que todo el mundo esté igual, a la misma altura, en la misma clase.

En España lo que hay es mucho hijo fruta por obra u omisión, y sí, desengáñate, mucho, muchísimo más que en otros sitios. La hipocresía, la falsedad, la mentira, los prejuicios, la envidia (de la clase que expliqué en el otro post), el postureo, la falsa tolerancia y modernidad. Todo eso es mucho más abundante en la nuestra que en otras sociedades.

 

[Alex Cosma]

Precisamente la iglesia se funda en Roma por reconocer sus errores ante su persecución, pero como crees enterarte de las cosas no sabes que lo que llamas libertad es un concepto CRISTIANO y quien mejor lo ha estructurado es esa iglesia contra la que rajas

Afirmar que la Iglesia inventa el concepto LIBERTAD es poner a la Iglesia incluso por encima de DIOS.

Y eso, por desgracia, es lo que hacen los católicos (y demás "cristianos", es decir, no cristianos y quasi anticristianos).

El problema generalizado es que la VERSIÓN OFICIAL (que todos defienden) es que la IGLESIA CATÓLICA es lo mismo que el CRISTIANISMO, cuando lo cierto es que la Iglesia es la negación del cristianismo. La Iglesia es un ente de PODER; y además se alió muy pronto con el perseguidor de cristianos, con ROMA. Una alianza que se dio porque precisamente ROMA vio que no era capaz de controlar al cristianismo, el cristianismo de base, el de los seguidores de Jesús, sus fraternidades cristianas, su REVOLUCIÓN contra todo poder ilegítimo y contra toda tiranía.

Los siglos fueron pasando y La Iglesia saca pecho de que todo el pueblo llano le hacía caso (lo cual es falso), y los anticlericales cuentan la misma versión, pero criticando ese hecho (que la Iglesia adoctrinara con éxito a todo el pueblo llano). Las dos versiones son la misma (una laudatoria y otra crítica), porque las dos afirman el mismo hecho. Las dos son falsas.

¿Por qué ha llegado mayoritariamente sólo la versión que tú admites como cierta y única? Pues porque antes el pueblo llano era de cultura oral, no escribía, y quienes sí escribían eran la propia Iglesia y los escribas, cronistas, etc. al servicio del PODER. Por eso la mayor parte de la documentación escrita que nos ha llegado nos dice que la IGLESIA, la CORONA y la NOBLEZA eran todo y el pueblo no era NADA.

Digresión:

Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.

Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).

La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.

El comunismo es una secularización-hiperpolitización del cristianismo que en un primer instante todavía tenía algo (no mucho) de cristianismo (en tanto que lucha contra todo poder concentrado e ilegítimo), pero a partir de la segunda internacional comunista el comunismo pasó a ser ESTATISTA, por tanto defensor del PODER CONCENTRADO (eso sí, manteniendo el lema internacionalista para atraer a las masas obreras y crear el orgullo de clase).

Cuando el comunismo dice ASALTAR LOS CIELOS se refiere a asaltar el ESTADO y perpetuarse en él.

El cielo no se puede "abolir", simplemente existe. Si en el imaginario colectivo elevas al ESTADO a categoría celestial, de facto tampoco lo puedes-debes abolir, por tanto lo que toca es aceparlo, protegerlo, reforzarlo, perpetuarlo. REVENRENCIARLO.

El progresismo es la última evolución perversa del cristianismo, en tanto que igualdad, tolerancia, etc. El pensamiento progresista sólo se puede aplicar donde hay substrato cultural cristiano.

La perversidad reside en hacer creer a los cristianos que el cristianismo era AMOR y sólo AMOR... y todas las desviaciones-ramificaciones de tal dogma, por ejemplo el pacifismo-buenismo.

Pero esto no quiere decir que los nazis cientifistas nietzscheanos o fascistas científicos (todos ellos anticristianos) tengan razón cuando afirman que el cristianismo es la religión del pensamiento esclavo. Jesús dijo que él no vino a traer la paz, sino la espada. De hecho los apóstoles iban armados con espada.

Las fraternidades cristianas practicaban la ÉTICA SODALICIA.

La parte cultural y política del cristianismo de base (que no tiene nada que ver con la Iglesia, ya que ésta es antagónica de aquél) es la que realmente ha conformado a los pueblos europeos tal y como los conocemos (como digo, en su parte positiva).

Por eso todos (los ateos y los creyentes, pero creyentes en la Iglesia, más que en dios) se dedican a mantener el falso debate, en el que el cristianismo es sólo y exclusivamente algo religioso. Con ese falso debate salen ganando la IGLESIA, el ESTADO y el GRAN CAPITAL.

Los ateos-nazis-científicos (como Jaume Farrerons) dicen que la culpa de la decadencia de Europa, y en concreto la inmi gración masiva es debida al cristianismo y su "poner la otra mejilla", "ama a tu enemigo", etc. Pero todo eso no son más que interpretaciones perversas, precisamente por parte de la IGLESIA; y si la Iglesia interpreta así las palabras de Jesús, pues con más razón las interpretarán así los enemigos del cristianismo, en este caso los nancy-fascistas.

Pero hay otros ateos, los izquierdistas (que a su vez son anti-nazis) que dicen lo contrario; dicen que el cristianismo es genocida, totalitario, criminal... Pero éstos, al igual que los nancy-fascistas-científicos, equiparan cristianismo a IGLESIA, cuando lo cierto es que, repito, la IGLESIA es enemiga del cristianismo, y lo es desde el minuto uno, o al menos desde que se alió con ROMA, es decir, desde que pasó a ser RELIGIÓN DE ESTADO, y no lo que realmente era el cristianismo, UNA REVOLUCIÓN POPULAR, AXIOLÓGICA, de los VALORES, de abajo hacia arriba; una revolución de los SIN PODER. Y este ese es otro de los falseamientos de la Iglesia, porque ésta que se hace llamar "Iglesia de los Pobres".

Sí, además de "pon la otra mejilla" Jesús también dijo "ama a tu enemigo". Pero precisamente la Iglesia católica y resto de religiones "cristianas" de Estado, MANIPULARON el mensaje de Jesús, porque Jesús hablaba para el pueblo llano, no para los que querían destruir al pueblo llano, es decir, no para los romanos y sus secuaces y colaboracionistas (fariseos, saduceos, etc.) Y de ahí salieron las FRATERNIDADES CRISTIANAS originales, las cuales funcionaban en base a la ÉTICA SODALICIA... De acuerdo a esa ética, si un hermano (de la fraternidad) cometía un error o una mala acción, el resto de hermanos le perdonaban y le ponían la "otra mejilla" y lo "amaban"... amaban al "enemigo" dentro de la fraternidad. Pero esa misma ética sodalicia impedía tener tantos miramientos con los enemigos externos, es decir los romanos, sus secuaces y colaboracionistas, que pretendían exterminar a las fraternidades cristianas. A esos se les aplicaba la ley de la ESPADA.

El ESTADO (su mera existencia) combate los tres valores principales del cristianismo.

Por eso la historia de Europa es la que es, llena de luces (cristianismo) y sombras (Iglesia y resto de PODERES CONCENTRADOS tales como el ESTADO y el GRAN CAPITAL).

El cristianismo de base fue muy fuerte y poderoso, y ni siquiera Roma y la Iglesia católica pudieron destruirlo, por tanto optaron por canalizarlo. Eso fue la fusión de Roma con la primera Iglesia: proyecto para impedir la revolución popular, cristiana, de abajo hacia arriba. La única auténtica revolución (las demás "revoluciones" posteriores famosas han sido de arriba hacia abajo, y de todas ellas salió, lógicamente, un ESTADO AGIGANTADO, y luego el CAPITALISMO ATROZ).

La Iglesia fue poco a poco transformando la revolución de LOS SIN PODER (y que no querían poder), por la falsa revolución de LOS POBRES, que querían dejar de ser pobres. Pero claro, si tu clientela son los pobres, necesitas que éstos existan siempre. El bienestarismo y derechohabientismo surge de ahí, de la manipulación del cristianismo. Y ha sido la única manera que el PODER ha tenido para derrotar a los pueblos europeos. Sí, han sido derrotados con BIENESTAR (ante el que los pueblos europeos se rindieron después de haber sido llevados de guerra en guerra tanto por el ESTADO, como por el CAPITALISMO y por la propia IGLESIA).

La izquierda, que se presenta como anticlerical, es precisamente la continuación de la Iglesia, en las nuevas condiciones (las que se daban a partir del siglo XIX). Por eso se presenta también como la defensora de los pobres y oprimidos.

Mientras los católicos crean que la Iglesia Católica es cristiana, no tienen nada que hacer más que esperar su triste final (el de los cristianos, digo).

Con todo, la fuerza del cristianismo de base no ha sido posible eliminarla completamente hasta ahora. Todo lo bueno que se adjudica a la Iglesia (en la construcción de Europa) en realidad es a pesar de la Iglesia. Con la sustitución poblacional con inmi gración, el dúo ESTADO-CAPITAL sí está más cerca de eliminar lo que aún queda de cristianismo primitivo, de base, el de Jesús (y lo hace con BIOPOLÍTICA exterminacionista).

Si quieres que te tomen en serio no digas tantas paridas con tu romanticismo alemán anda.. era tan corrupto dicho periodo que el aparato estatal era mínimo y con mas libertades tanto personales como colectivas que ahora, incluyendo muchos países en su época que se les llenaba la boca con la palabra libertad..

¿Romanticismo alemán?

En fin...

Yo defiendo, por ejemplo, lo CASTELLANO, como es el Concejo Abierto.

Precisamente la monarquía, la corona, la casta intelectual, el academicismo, etc. son los que nos dicen que el Concejo Abierto es de origen Visigodo-germano.

Falso de toda falsedad.

 

[Alex Cosma]

La curia vaticana es la RELIGIÓN de ESTADO; no hay RELIGIÓN si no hay minorías poderhabientes interesadas en crearla; y las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO adoptan o directamente crean dicha religión. ROMA adoptó el cristianismo (luego catolicismo) para impedir la REVOLUCIÓN POPULAR CRISTIANA que avanzaba a buen ritmo (aun de forma caótica). Y aún sí no pudo impedirla del todo, porque a la caída de ROMA, se abrieron ventanas de libertad por toda Europa, inspiradas en el cristianismo original, el de JESÚS, sobre todo en la Península Ibérica y su Alta Edad Media, la etapa histórica de mayor libertad para el PUEBLO; ocultada con la farsa del feudalismo (casi inexistente en la Península Ibérica). Se abolió la esclavitud, y por eso se pudo expulsar al invasor de la religión del amor, y lo hicieron sobre todo los pueblos libres, autogobernados en concejo abierto y con sus milicias concejiles... Los historiadores, al servicio de los poderosos siempre, nos cuentan, por contra, que fueron la corona y su catolicismo y su derecho romano los que expulsaron al invasor. Falso de toda falsedad; al invasor tiránico y liberticida de la religión del amor lo expulsaron, sobre todo, los PUEBLOS PENINSULARES de la mitad norte de la Península Ibérica autogobernados por derecho consuetudinario.

Y ahora, en el siglo XXI, esa curia vaticana está aliada con las RELIGIONES POLÍTICAS LAICAS (feminismo, inmigracionismo, etc.) que ya son directamente creaciones de los ESTADOS.

Lo determinante es el PODER, independientemente del tonalidad u origen de éste. Si no se entiende esto no se entiende nada.

Los católicos, si de verdad se dicen seguidores de JESÚS y no de la CURIA, deben hacer la misma REVOLUCIÓN CRISTIANA que hizo JESÚS en su momento, es decir, contra toda TIRANÍA.

Cuando Jesús dijo, "Al césar lo que es del César" no se refería a afirmar el poder que el César se autoadjudicó, sino a que todo aquel que quisiera seguir al César y su poder terrenal, que lo siguiera, allá cada cual; pero que había y hay otra vía, que es la de los sin PODER, los que no quieren el PODER en este mundo (recordad, "mi reino no es de este mundo").

Esto es la Iglesia Católica (y no sólo ahora, sino siempre; simplemente todo PODER tiende a degenerar, porque el PODER corrompe, y el PODER ABSOLUTO corrompe absolutamente):





Ahora estamos en una fase histórica en la que todos los PODERES, ya corrompidos hasta el infinito y más allá, se alían definitivamente contra el PUEBLO.

 

[Alex Cosma]

EKLESSIA es ASAMBLEA, y eso lo que quiso edificar Jesús con Pedro, no una Iglesia jerárquica y profesional, que funciona como corporación privada primero, y luego, lógicamente, como institución de PODER. Poder que primero es absoluto (mejor dicho, con pretensiones de absolutismo, que no consiguió debido a la falta de medios y recursos, no a la falta de intención) y que ahora (con el paso de los siglos) ha pasado a ser un poder compartido con otras religiones, las religiones políticas laicas (derechohabientismo, feminismo, inmigracionismo, etc).

En el Concilio Vaticano II y su Teología de la Liberación fue cuando la Iglesia (ya corrompida hasta el tuétano) pasó a denominarse directamente la IGLESIA DE LOS POBRES. Es decir, los pobres que generan el ESTADO y el CAPITALISMO los recoge en su seno la Iglesia, y así todos contentos.

Además, con esa denominación de Iglesia de los Pobres, deja claras dos cosas:

1- Que mientras haya pobres la Iglesia existirá y que cuando no haya pobres la Iglesia dejaría de existir al haberse cumplido sus objetivos o al desaparecer el objeto de sus preocupaciones.

2- El punto 1 es como si no existiera: la Iglesia necesita que haya pobres, para autolegitimar la existencia de la Iglesia.

Dejaos de teologías y erudiciones teológicas (y las aun peores erudiciones cientifistas) y bajad a la tierra... la tierra que está en PODER DEL CÉSAR (el dúo ESTADO-CAPITAL... dúo que reúne todo: funciona como religión y como ciencia, y todos embobados con él y creyendo que no hay otra opción).

La espiritualidad os debe servir para daros fuerza para combatir el MAL en la tierra, no para huir de él, o para hacer como que no existe, o que es imbatible, o para refugiaros en dios y tener coartada para todo, empezando por ser cobardes. Y la ciencia os debería servir precisamente para entender que el ser humano no es sólo racional, sino más cosas.

 

[Alex Cosma]

No, no hago leyenda negra del cristianismo, al contrario, lo defiendo, defiendo el cristianismo de base y critico a la Iglesia. El problema lo tienen los cristianos de base que creen que la Iglesia (esta Iglesia, no otra posible) es la que quiso construir Jesús y está al servicio del Pueblo; nada más lejos de la realidad, y hay muchas pruebas de ello, muchas; empezando por la primera: lo que Jesús edificó sobre Pedro fue una Ekklesia (asamblea). Por tanto nada que ver con la Iglesia ultra jerárquica, excluyente que se alió con Roma, para precisamente controlar y llevar a vía muerta al cristianismo de base, revolucionario, de los SIN PODER.

Y no, tampoco apruebo el comunismo, de hecho los católicos, en tanto que estatolátras, tienen más de comunistas que yo. Es fácil de entender (no tanto de asumir, ¿verdad?) Y no sólo los comunistas, también los nazis, los fascistas, e incluso lo liberal-capitalistas, que también quieren que exista el ESTADO (uno concreto que defienda la propiedad privada sin límite).

Todo lo bueno de la Edad Media (que fue mucho) fue A PESAR DE LA IGLESIA (religión de Estado) y gracias al CRISTIANISMO de BASE que era REVOLUCIONARIO.

Todo lo bueno de Europa ha sido porque HABÍA PUEBLO diferenciando y enfrentado al PODER. Ese PODER que todos, creyentes y laicos cientifistas-hiperracionales, defendéis: el ESTADO y todas sus creaciones. La civilización europea ha sido un un 70% popular, y un 30% erudita. Es precisamente el PODER en manos de los eruditos y especialistas lo que destruye la civilización. Ya sean eruditos especialistas creyentes (clero) o especialistas laicos cientifistas hiperracionales ("la ciencia").

Ese PODER (las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL) que todos defendéis es el que ha destruido a los PUEBLOS, pero preferís pensar que unas minorías poderhabientes son las malas y otras son las buenas.

Si preferís seguir siendo infantiles, luego no valdrán lloros (y lloraréis, vaya si lloraréis...)

 

[Alex Cosma]

La Edad Media no fue una época oscura, sino la época de mayor libertad, y por tanto de mayor elevación de la condición humana de la historia. Pero está equivocado el que crea que ello fue debido al PODER (Clero-Corona) y no al PUEBLO-PUEBLOS.

El mito del feudalismo horroroso (que además en todo caso se dio sobre todo más allá del río Elba, y menos en occidente, y menos aún en la Península Ibérica) fue creado precisamente por la burguesía incipiente que de nuevo quería (y por desgracia consiguió) renovar el imperialismo perdido con la caída de Roma. Eso fue el Renacimiento, el renacer del PODER CONCENTRADO, que sobre todo en la Alta Edad media fue reducido al mínimo por las clases populares y su autoorganización asamblearia (como digo, sobre todo en la Península Ibérica). El "imperio español" fue el adelanto de esa serie de imperialismos que se dieron después. Con las revoluciones liberales el imperialismo continuó, sobre todo Inglaterra con su revolución industrial (creada para financiar sus empresas de guerra y conquista), pero también Francia y su revolución francesa (con la que agigantar su Estado y su ejército para luego invadir Europa). Luego Alemania, a su tiempo, quiso su parte del pastel imperialista, y eso fue el origen de las dos guerras mundiales (con EEUU, y sus propios intereses imperialistas, como instigador de todo).

Sirva como ejemplo de la falsedad del horror de la Edad Media (insisto, sobre todo Alta Edad Media, porque luego fue de nuevo ganando terreno el derecho romano del que nunca se desprendieron ni la Corona ni el Clero) que nunca existieron como tales (como leyes) el "derecho de pernada" y el "cinturón de castidad"; el mito surge sobre todo como arma de la Corona contra la nobleza (o señor feudal) en el marco de la competencia entre ambas instituciones; mito que el pueblo llano hizo suyo de forma ingenua; y mito que recogió más tarde la Ilustración para afirmar la "oscuridad" de la Edad Media y así afirmarse los ilustrados como los emancipadores del pueblo. Luego llegó el socialismo emancipador, el capitalismo emancipador, el feminismo emancipador... Todas falsas emancipaciones que simplemente, y como es lógico, "demonizan" a regímenes anteriores para autolegitimarse.

Lo más cercano que el PUEBLO, los PUEBLOS europeos han estado de la libertad fue en la Alta Edad Media Hispana, y fue A PESAR de la CORONA y a pesar del CLERO y a pesar de la NOBLEZA, no gracias a ellos. Y fue combatiendo al invasor de la religión del amor durante siglos. Fue gracias a que el PUEBLO decidió en una gran parte autogobernarse en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado, con comercio-trueque y pueblo en armas (milicias concejiles).

 

[Lonchafina]

No lo veo.

Sales por ahí fuera y ves que la gente cuando necesita algo busca la cola para ponerse el ultimo.
En España nunca pasa eso, se busca un hueco en el mostrador para llamar y colarse
Y de estas mil
Si de entrada los españoles no son educados ¿ Qué esperar de otras cosas ?
Esto no siempre fue así:. Sólo ocurre con las ultimas generaciones bastardas de hezpañoles

Sobretodo en las cajas de supermercados. En España si se abre una caja nueva, se respeta la cola que ya había en la caja abierta y la gente va pasando en ese orden. En otros lugares de Europa no. El primero que llegué a la caja nueva que han abierto pilla.

Eso por ponerte un ejemplo que cuadra con el ejemplo que tú has puesto.