Blablabla NO ES CIERTO.
Está el tema de márgenes y beneficios por volumen.
Si un banco absorbe dicha tasa y consigue mayor volumen de clientes, obtiene mayores depósitos, y por lo tanto mayores ingresos y mayor margen que le permite absorber esa exigua tasa.
Hay un equilibrio antes de la tasa y otro equilibrio, desplazado con respecto al primero, después de la tasa. En ese segundo equilibrio, los precios de los depósitos para los clientes son mayores, o, en otras palabras, la banca repercute la tasa sobre los depósitos a los clientes con depósitos.
Siempre que una empresa reduce el precio de alguno de sus productos, aumenta el volumen de ventas de ese producto, lo que no significa que reducir los precios es garantía de un aumento de beneficios. Cuando una empresa reduce el precio de venta de un producto, aumenta el volumen de ventas pero disminuye el margen de beneficio por cada venta. Si aumenta el precio de un producto, aumenta el margen en cada venta pero se reduce el número de ventas.
El beneficio total es el producto del número de ventas multiplicado por el margen en cada venta. Esta función tiene un máximo que corresponde al precio que genera mayor beneficio, el precio que maximiza el producto margen x volumen.
Antes de la tasa, los bancos han colocado ya sus depósitos y cualquier otro producto, a ese precio que hace máximo su beneficio. En este equilibrio, se reduce el beneficio tanto si bajan los precios (porque pierden margen por venta) como si se suben los precios (porque pierden volumen de ventas)
Cuando se introduce la tasa, como coste adicional de prestar ese servicio, se reduce el margen por venta, lo que desplaza el equilibrio del precio óptimo. El nuevo equilibrio óptimo tiene un precio mayor.
Los economistas nos dicen que el nuevo coste de distribuye en una parte al banco y en otra parte al cliente pero no saben en qué proporción. Un economista le dirá que el reparto de ese coste ocurre en proporción a las "elasticidades" relativas, que es lo mismo que decir que no saben cómo se reparte ese nuevo coste. (Por algún motivo jamás explicado, los economistas llaman "elasticidad" a lo que el resto de la Humanidad llama "proporcionalidad")
En el escenario concreto de España, el reparto de ese nuevo coste podría ser un 95% o más repercutido al cliente y un 5% o menos asumido por el banco.
El motivo es que España no genera depósitos porque no tiene ahorradores. El sistema bancario español tiene un fuerte capacidad de generar activos (prestamos) y un fuerte déficit en la capacidad de generar pasivos (financiación para esos préstamos)
El resultado es que el banco español concede un préstamo en España y financia ese préstamo comprando financiación en el Interbancario a un banco holandés. Los bancos holandeses tienen un enorme exceso de ahorradores y depósitos y nadie a quien prestarle ese dinero, mientras que con los bancos españoles ocurre al revés.
Si captar pasivo (depósitos) en España, algo que ya era muy difícil, se hace más caro, los bancos simplemente importarán del norte de Europa esa financiación en lugar de conseguirla a pie de calle perdiendo dinero.
Lo que ha dado la prosperidad a países como Suiza, USA, Japón, Alemania y lo que garantiza la prosperidad futura de países somo China o La India, es que sus Gobiernos respetan a los ahorradores.
Lo que garantiza la pobreza eterna de Africa, España o Sudamerica, es que sus Gobiernos siempre han robado a sus ahorradores.
Alcanzar la prosperidad económica no tiene misterio alguno, la receta es elemental: respetar y no robar a los ciudadanos que voluntariamente deciden ahorrar. El ahorro es la única fuente de vida de la economía y el ahorro no puede ser impreso o legislado.
Muy bueno. Triste pero en este pais la gente es tan simple, que tragará asi...
