pilinguin argumenta su invasión

[circonita]

 

[Abrojo]

Yo puedo entender que no es plato de buen gusto la decisión que ha tomado y hasta entender que se haya visto abocado por cuestiones de estrategia o lo que sea que le haya tocado los bemoles. Lo de proteger a los rusófonos del Donbass es solo una excusa que ya se ha visto que no tiene recorrido y nadie persiste en ese relato.

Lo que quisiera entender es exactamente la visión que tiene de amenaza con respecto a la OTAN y si realmente concibe que la supervivencia de Rusia estaba en peligro. Es algo que desde aquí evidentemente a mí no me alcanza a comprender porque parece casi paranoia. Dice que es consciente de los riesgos que la guerra va a producirles así qué, ¿exactamente qué alternativa iba a ser peor para Rusia de no hacer nada?

De no haber hecho esto ahora, ¿Rusia habría sido invadida o atacada en el futuro?

 

[bibliotecario3]

hijo de pilinguin un caradura con excusas baratas para iniciar una guerra de la que espera obtener beneficios a costa de ucrania
va a por el granero de europa y dice que por su seguridad ucrania es un pais clave tanto por su ubicacion como por sus recursos

 

[dabrute 2.0]

Yo puedo entender que no es plato de buen gusto la decisión que ha tomado y hasta entender que se haya visto abocado por cuestiones de estrategia o lo que sea que le haya tocado los bemoles. Lo de proteger a los rusófonos del Donbass es solo una excusa que ya se ha visto que no tiene recorrido y nadie persiste en ese relato.

Lo que quisiera entender es exactamente la visión que tiene de amenaza con respecto a la OTAN y si realmente concibe que la supervivencia de Rusia estaba en peligro. Es algo que desde aquí evidentemente a mí no me alcanza a comprender porque parece casi paranoia. Dice que es consciente de los riesgos que la guerra va a producirles así qué, ¿exactamente qué alternativa iba a ser peor para Rusia de no hacer nada?

De no haber hecho esto ahora, ¿Rusia habría sido invadida o atacada en el futuro?

No es mala pregunta.

La respuesta quizá tenga algo que ver con que a Rusia se le ha negado desde un principio la pertenencia a la OTAN.

Lo cual lleva a la siguiente pregunta, por qué?

 

[Abrojo]

No es mala pregunta.

La respuesta quizá tenga algo que ver con que a Rusia se le ha negado desde un principio la pertenencia a la OTAN.

Lo cual lleva a la siguiente pregunta, por qué?

En principio la OTAN no se montó para defenderse de la URSS? Supongo que consideran a Rusia como heredera de aquello en cuanto a geopolítica y no tendría sentido de ser si incorporas al enemigo contra quien se fundó

 

[dabrute 2.0]

En principio la OTAN no se montó para defenderse de la URSS? Supongo que consideran a Rusia como heredera de aquello en cuanto a geopolítica y no tendría sentido de ser si incorporas al enemigo contra quien se fundó

La consecuencia lógica hubiese sido entonces la desolución de la OTAN.

Descartar a los rusos que echaron a bajo la URSS y continuar expandiendo la OTAN hasta las mismas fronteras de Rusia es a todas luces una estrategia ofensiva por parte de la OTAN.

 

[corolaria]

Un canalla más de los que llevan siglos moliendo el mundo como si éste fuera suyo.


A la hez sus argumentos de hez.