es.m.wikipedia.org
«en igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable»
Si tuvieses que apostar, ¿a qué opción lo harías?
1) Es un coche eléctrico, y ha ardido, como ya ha pasado en otras ocasiones con otros coches eléctricos, porque ha fallado la batería mientras que estaba enchufado cargándose por la noche. La prensa, a favor de los vehículos eléctricos, no da el dato de que es eléctrico porque no le conviene.
2) No es un coche eléctrico, y ha ardido sin motivo, como sucede .... mmmmm, casi nunca (y digo "casi" por no pillarme los dedos). La prensa, pudiendo demonizar aún más a los vehículos de combustión, decide omitir ese dato, porque no quiere asustar a la población
no vaya a ser que sea un incentivo para que mucha gente cambie de tipo de vehículo.
3) Da igual el tipo de coche. Es un incendio provocado para deshacerse del coche y cobrar del seguro, también por daños de la casa. Al final también cobrarán del seguro médico, ya que se les fue de las manos y acabaron con intoxicación por el humo. La prensa, en el caso de que el coche no sea eléctrico, decide no dar ese dato por el mismo motivo del punto 2.
4) El incendio no existió. Es una noticia inventada. Pudiendo inventarse también que el coche no era eléctrico y aún así ardió, prefieren no hacerlo por ética periodística.