Eso lleva tiempo.
Para la línea defensiva de Artemiovsk, Ugledar, Marinka, Soledar, Advidka... han tenido 8 años.
No es lo mismo fortificar a conciencia durante 8 años, que ahora deprisa y corriendo en unos meses.
Además cada vez le queda menos armamento, munición y hombres a los ucros, y sobre todo los nuevos reclutas cada vez son más noveles, no tienen la misma experiencia que las tropas que se están puliendo los rusos.
En todo caso, podrán montar (ya está montada) una segunda línea en Kramatorsk/Sloviansk, pero más atrás hasta Dnieper ya ni les da tiempo ni es tan fácil, hay pocas poblaciones donde bunkerizarse, la mayoría es campo abierto con unas pocas aldeas dimitri
Voy a intentar hacer comprender esta guerra a los prorrusos que han pasado de decir que Lisboa en 3 meses a decir el Dnieper en 3 meses si cae Bajmut...
(te cito a tí como podía haber citado a 6 ó 7 foreros que decís lo mismo, en este y otros hilos, este parece el nuevo mantra prorruso)
Antes de empezar me gustaría aclarar una cosa, según algunos foreros de este hilo veo que hablan de 3ª línea como línea de defensa estratégica. Yo voy a hablar ahora de 3 líneas
en el frente. Tres líneas separadas por pocos km, que en total sumarían una defensa en profundidad de unos 10-30 km. Así es como está montado todo el frente en esta guerra, en ambos bandos, de manera que las tropas se van rotando de una línea a otra cada x tiempo (días) para su descanso.
Por esta razón las ciudades son importantes teniendo en cuenta su tamaño y ubicación:
-Permiten un acuartelamiento "seguro" de tropas. En esta guerra además gracias a los sótanos que casi todas las casas y edificios de la era soviética tienen. Ese acuartelamiento permite agrupar tropas para operar regularmente en las líneas del frente (defensa en profundidad), o cerca de él, para realizar las rotaciones (no de unidades, sino las ordinarias para el descanso de la tropa -que no conviene tener en una trinchera demasiados días-), también esos acuartelamientos sirven de guarnición para eventuales necesidades en el frente -como tener que enviar refuerzos a la 1ª o 2ª línea y/o realizar pequeños contrataques en caso de que la 1ª línea del frente haya caído, y para agrupar fuerzas en preparación de una ofensiva -como sirvió Jarkov, desde donde partieron en la ofensiva ucrania hacia Kupians-. De manera que las ciudades facilitan mucho la sostenibilidad del frente.
-Con la logística sucede lo mismo. Facilitan la logística a funcionar como almacenes y centros de distribución de munición y víveres hacia las líneas del frente. Y más en una guerra lenta y sin grandes maniobras, en la cual se usa abundante munición. Además que la propia ciudad a veces está situada en una de esas 3-4 líneas del frente, según las circunstancias, sirviendo así de fortificación.
Bien, todo esto lo sabemos. Ahora vamos comprendiendo cómo se desarrolla ESTA guerra a nivel táctico, operacional, y estratégico. Las ciudades son importantes -vitales en esta guerra- porque dan cobertura a las tropas y a la logística, para defenderse y para atacar, pero esta guerra no hay que verla desde el punto de vista de la 2ª Guerra Mundial, apenas hay guerra de maniobras con unidades de importancia como para explotar una ruptura de la 1ª línea, y mucho menos en profundidad, excepto por parte de Rusia en los 2 primeros meses y Ucrania en la ofensiva de Jarkov. Y esto es así por la propia defensa en profundidad y la aparición de drones merodeadores, la mayor precisión de la artillería y el nº elevado de armas anticarro (que no había en la 2GM, y que ahora destruirían parte de las columnas de carros y blindados y buena parte de la línea logística en el teatro de operaciones de combate, como sucedió durante los 2 primeros meses contra los BTGs rusos..., sucedería ahora IGUAL), con lo cual los avances rusos son tan lentos que aunque hagan un boquete en la 1ª línea del frente... los ucranianos -en caso de no lograr recuperarla con un contrataque- hacen otra nueva línea detrás de la 3ª, y la 2ª pasa a ser la 1ª, mientras que la 3ª pasa a ser la 2ª, recuperando así la defensa en todo el frente aunque éste se haya demorado unos pocos km.).
Entonces,
si se pierden las ciudades no se pierde el frente, ya que el frente -aunque se mueva con lentitud- es dinámico y se renueva constantemente. Es importante tener las ciudades cerca de la 1ª línea del frente para dar apoyo en defensa, pero si pierdes todas las ciudades en un sector y el frente queda alejado incluso cientos de km. de la ciudad próxima importante como centro logístico no pierdes el frente, lo que sucede es que la logística se complica ya que hay que diversificarla y dispersarla mucho a lo largo de múltiples aldeas -que no pueden funcionar como grandes centros logísticos y solo pueden abastecer a un pequeño sector del frente-, y aún así se asignarían algunos pueblos de cierta entidad como pequeños centros logísticos regionales que abastecerían no directamente al frente sino a las aldeas más cercanas al frente -o sitas en el propio frente-.
Además se aumenta considerablemente el tiempo de reacción para enviar tropas en grandes cantidades como refuerzos o para contrataques locales en caso de que el frente -
en medio de la nada- sea atravesado. Pero OJO, SUCEDE LO MISMO CON EL ATACANTE, a medida que el atacante se aleje de las últimas grandes ciudades tomadas su logística en el teatro de combate se deteriora, lo repito, se deteriora igual que el defensor. Y aunque el defensor necesite más tiempo para enviar tropas de refuerzo... el atacante será visto desde más lejos -y antelación-. Con lo cual, no penséis que porque detrás -hacia el oeste- de Sloviansk y Kramatorsk no hayan ciudades de tamaño de importancia signifique que los rusos van a darse un paseo desde Kramatorsk hasta el Dnieper -si tomasen Kramatorsk, por supuesto...-. No señores,
el frente seguirá estancado y se moverá -en caso de que Rusia siga teniendo más fuelle -carne de cañón-
lentamente igual que hasta ahora mientras la guerra no cambie de dinámica -que Rusia cambie de estrategia y lance de nuevo sus tanques a sufrir grandes bajas, o quizá concentre todo en una ofensiva en una zona relativamente pequeña, pero para hacer eso hay que prepararlo y los ucranianos y estadounidenses tienen los ojos puestos..., o que Ucrania recupere la iniciativa y lance su propia ofensiva de ese estilo, con maniobras de cierta profundidad-, mientras tanto el frente seguirá moviéndose lentamente en una guerra de desgaste -donde el atacante se desgasta más si no tiene o no utiliza -por no perderlos- medios de ruptura de forma masiva que provoquen un colapso generalizado en las defensas ucranianas al menos en una zona del frente y en tiempo corto -no la dinámica que estamos viendo durante casi toda la guerra-.
Eso lleva tiempo.
Para la línea defensiva de Artemiovsk, Ugledar, Marinka, Soledar, Advidka... han tenido 8 años.
No es lo mismo fortificar a conciencia durante 8 años, que ahora deprisa y corriendo en unos meses.
No es lo mismo, eso es cierto, pero es esta guerra no es de grandes ofensivas que rompen el frente y explotan la penetración (excepto la ofensiva ucraniana de Jarkov), esta guerra es de atrición, eso es lo que no veis. No hace falta fortificar el frente a cotas de la 2ªGM porque no hay ofensivas masivas de infantería ni de blindados, por lo tanto tampoco hay tropas -ni ucranianas, ni rusas- de forma masiva en la primera línea
del frente, ya que además si metes cientos de soldados en una trinchera de cientos de metros lo único que consigues es sufrir más bajas por la artillería enemiga y los drones.
Pero en las nuevas líneas de frente que se van generando a medida que se avanza -como en Kremina- o retrocediendo -como en Bajmut- los ucranianos consiguen un mapa de cuadrantes para la artillería con coodenadas precisas gracias a los satélites, cosa que los rusos siguen haciendo a pie de campo con soldados tardan más de una semana los ucranianos lo hacen en pocos días -lo que tarden en imprimirlo en un papel y plastificarlo y entregárselo a todas las baterías de la artillería ucraniana-, de ahí -aparte de la munición scalibur- la mayor precisión de la artillería ucraniana -incluso con munición convencional-. El ejemplo más claro de esto es el fracasado intento de la toma de Vuledar por parte de Rusia con 2 batallones mecanizados, hace apenas 3 semanas, donde perdió más de 80 vehículos entre carros de combate y blindados, eso fue gracias a que la artillería ucraniana tiene completamente mapeadas las coordenadas de la zona con total precisión, de manera que incluso con munición convencional pueden atacar un camino, llegando como digo a diezmar esos 2 batallones mecanizados rusos y teniéndose que retirar éstos.
Y eso -el ejemplo de Vhuledar- se produjo en una aldea dimitri -menor que Soledar- y sin una gran ciudad importante cerca -las más cercanas son Zaporiya que está a cientos de km. al lado del Dnieper, y la otra es la propia Bajmut a más de 100 km y con la carretera sur tomada por los rusos, las siguientes son Sloviansk y Kramatorsk que están aún más lejos- Lo que pasó en Vuledar es el mejor ejemplo de que aunque las ciudades ucranianas estén lejos del frente y éste se encuentre en la nada -en medio del campo- se pude sostener el frente incluso ante ataques con fuerzas mecanizadas.
Otro ejemplo clarísimo es Siversk, otra aldea dimitri que sostiene todo un saliente con un perímetro de más de 20-30 km de frente. Osea que
aunque caiga Bajmut, y aunque caigan Sloviansk y Kramatorsk... Rusia NO se daría un paseo hacia el Dnieper sino que el frente seguiría en medio de la nada yendo hacia adelante y hacia atrás según quien ataque -y se desgaste más...-.
Espero que haya quedado claro, no penséis que esta guerra es como la 2GM, no no, hay otros factores que -porque no existían o por cantidad- no estuvieron en aquella guerra. No os flipéis con Kiev en 3 días ni ahora con llegar al Dnieper en 2 meses si cae Bajmut -o incluso si caen Slovi y Krama-, no señores, la propaganda y el fanatismo es lo que tiene.
