La ONU aprobó el nuevo marco jurídico para procesos de reestructuración de deuda
09-09-2014
La propuesta, impulsada por Argentina y el G77 más China, recibió 124 votos a favor, 11 en contra y 41 abstenciones. El debate se realizó en el seno de Naciones Unidas. Para Timerman, la votación "expresa lo que los pueblos demandan y merecen"
Temas: deuda soberana, reestructuración de deuda, ONU
La Asamblea General de la ONU adoptó el martes la resolución impulsada por Argentina y el G77 y China para redactar un marco legal que regule las reestructuraciones de deuda soberana, en medio de la batalla entre Buenos Aires y fondos especulativos.
La resolución "Hacia el establecimiento de un marco legal multilateral para los procesos de reestructuración de deuda soberana" fue aprobada por 124 votos a favor, 11 en contra (entre ellos Estados Unidos) y 41 abstenciones en una reunión en la sede de Naciones Unidas en Nueva York.
El texto resuelve "elaborar y adoptar a través de un proceso de negociaciones intergubernamentales, con carácter prioritario durante la 69º sesión (de la Asamblea General), un marco legal multilateral para los procesos de reestructuración de deuda soberana con miras a, entre otras cosas, aumentar la eficiencia, la estabilidad y la previsibilidad del sistema financiero internacional".
Para Argentina, impulsora de la iniciativa a través del Grupo de los 77 más China presidido actualmente por Bolivia, se trata de un apoyo internacional en su enfrentamiento contra los fondos especulativos que le ganaron un juicio en Estados Unidos por bonos de deuda impaga desde 2001.
Cabe recordar que los fondos buitres lograron que el juez federal Thomas Griesa bloquee pagos al 93% de bonistas que aceptaron entrar en las reestructuraciones en 2005 y 2010 de la deuda argentina, llevando al país a un default parcial el pasado 30 de julio.
Además de la esperada oposición de Estados Unidos, también votaron en contra de la resolución el Reino Unido, Japón, Alemania, Canadá, Australia, Israel, República Checa, Irlanda, Hungría y Finlandia.
Se abstuvieron México (único país de América Latina), así como Francia, Italia y España.:8:
"Hoy le toca a la Argentina, pero muchos países en desarrollo e incluso desarrollados han sufrido la misma conducta depredadora y la seguirán sufriendo si no actuamos ahora", dijo el representante permanente de Bolivia en la ONU, Sacha Llorenty, en nombre del Grupo de los 77 y China, al presentar una resolución que calificó de "trascendental".
"Los fondos buitres representan un riesgo para todos las futuros proceso de reestructuración de las deuda ", agregó el embajador, según el cual la falta de un marco legal global sobre esta cuestión "es un gran fracaso de la arquitectura financiera internacional".
"Gracias a Argentina la comunidad internacional está abriendo los ojos ante un riesgo grandísimo", concluyó.
La ONU aprobó el nuevo marco jurídico para procesos de reestructuración de deuda
Es un fake tremendo. Los fondos buitres están sostenidos por el sistema como el garante de que algo sucede cuando uno se permite el lujo de no pagar. Ahí Paul Singer es el verdugo de la casta a nivel planetario.
Su "The giving pledge" es la concentración del dinero de los ricos para adquirir poder e influencia sobre las decisiones que sucedan a futuro. Más dinero y más poder que todos los países del mundo excepto los USA que controlan colocando políticas de la cuerta.
¿CUÁL ES LA REAL DIMENSIÓN DE LA FUERZA DE LOS FONDOS BUITRES? ¿CONTRA QUÉ NOS ENFRENTAMOS?
Para sintetizar la respuesta, nada mejor que saber sobre Paul Singer, el hombre que profesionalizó estas sórdidas labores de "cobro a incobrables" (en el segmento de las deudas soberanas). Singer nació en el seno de una familia judía de clase media alta, en pleno centro de Manhattan (N. York). Su padre era dueño de una cadena de farmacias muy importantes - localizadas en lugares estratégicos de Nueva York.
Primero se graduó como psicólogo en la Universidad de Rochester y a posteriori obtuvo un doctorado en Derecho en la Harvard Law School. Como dato de color, es un eximio pianista y lector compulsivo de textos filosóficos. Muchos de sus allegados, sostienen que, es un consagrado "filósofo político y económico" - intelectual de una sólida plataforma gnoseológica y cultural. Posee un Cociente Intelectual de "genio" (143 IQ) - cosa que nadie se anima a poner en duda a estas alturas.
Se especializó primero en Derecho Civil y Comercial, y luego hizo una maestría en Derecho Público Internacional. En 1974, inicia su vida laboral como abogado en la división inmobiliaria del "Banco de Inversión Donaldson, Lufkin and Jenrette".
En 1977, funda el Fondo de Cobertura Elliott Associates LP con apenas 1,3 millones de dólares de capital inicial, que algunos amigos y miembros de la familia le había prestado. A partir de ahí, ya nada lo detendrá hasta convertirse en uno de los hombres mas ricos, influyentes y poderosos de Estados Unidos de Norteamérica.
Ese emprendimiento fue creciendo vertiginosamete hasta transformarse en Elliott Management Corporation, que hoy supervisa a Elliott Associates y Elliott International Limited, que en conjunto contabilizan al mes de Marzo del 2015, más de $ 60 mil millones en activos bajo gestión (sin contar con su abultada cartera de "Acreencias pendientes de cobro".
De acuerdo con el diario inglés The Guardian: "la principal estrategia de inversión del Fondo Elliott es la compra de deudas en problemas de forma barata para luego venderla o cederla previo la obtención de enormes beneficios o para demandar el pago completo en pos de beneficios aun mayores."
Pero, y he aquí la falta de previsión de nuestro gobierno, Paul Singer no es un mero "fondo buitre" en la caza de títulos de deuda incobrable o jovenlandesesa de países del tercer mundo, es mucho mas que eso. A Paul Singer, le ha sido encomendado una labor por demás importante: ser el preceptor mundial de la disciplina internacional de pago; ergo de aquellos países acostumbrados a pedir prestado y no devolver correctamente. Es catalogado por la plutocracia internacional como, un "justiciero" del sistema, ya que su rol de comisariado e inquisidor de reestructuraciones capsiosas de deudas soberanas, es considerado un mal necesario.
Paul Singer no necesita de abogados ni consultoras que lo asesoren o patrocinen, porque él es el mas brillante de los abogados de ésta especialidad, y por cierto, experiencia no le falta. Nadie sabe mas en el mundo sobre "reclamaciones de deudas soberanas incobrables" que Paul Singer. Pero además, no está solo en todo esto.
También es especialista en adquirir empresas con problemas financieros, en cesación de pagos o incluso en situación de quebranto. Luego de sanearlas y levantar el valor de sus acciones, las vende con increíbles beneficios, claro que eso no cualquiera puede hacerlo, porque también ha demostrado ser un administrador y economista soberbio.
Paul Singer y su Fondo Elliott ha estado involucrado en la mayoría de las grandes reestructuraciones de empresas, incluyendo entre las mas destacadas a la Chrysler y el famoso proveedor de piezas de automóviles Delphi (entre otras).
dimension
En 1996, Elliott compró deuda peruana en default por unos 11.4 millones de dolares. En 1998, un tribunal de Estados Unidos dictaminó que no se podía comprar deuda con el único propósito de demandar al deudor. Muchos pensaron que ésta sería la gran caída de Paul Singer en su metéorica carrera, pero se equivocaron.
Porque Paul Singer presentó una "apelación" considerada magistral, que no solo sentó jurisprudencia en la justicia estadounidense, sino que, además, hoy es estudiada en las facultades de abogacía de EE.UU. como un "ejemplo de inteligencia en el ejercicio del derecho". Elliott ganó en el año 2000 dicho juicio, con una sentencia que le adjudicó 58 millones de dolares de ganancia.
Para tener una noción de aproximación a la historia del Fondo Elliott y Paul Siger, alcanza con decir que, tiene un promedio de rentabilidad del 14,8 por ciento de promedio anual en estos últimos 20 años, en comparación con el 10,8% del indice bursátil S & P 500 - Standard and Poor 500 (índice bursátil en su conjunto). Es decir que, Paul Singer simboliza la élite de la gestión de activos financieros en el primer mundo.
En otras palabras, en estos momentos Paul Singer representa para los inversores y ahorristas estadounidenses como una especie de "mesías de las finanzas y los negocios". Y justamente por ello, no está solo en todo esto.
Fuerza
Paul Singer creó en el 2009 la Fundación "Paul Elliot Singer Family", que apoya muchos proyectos de caridad, incluyendo la Escuela de Educación de Harvard. No casualmente, uno de los premios a la excelencia académica en Harvard lleva su nombre (Premio Singer).
También fue el fundador de: "Save The Music Foundation" - "El Banco de Alimentos para la ciudad de Nueva York" - "La Fundación Nacional de Gays y Lesbianas" - la "Force Action Fund" (para la ayuda a los veteranos de guerra) y la "Fundación de Policías y Marines de Nueva York". Paul Singer es famoso entre la ciudadanía estadounidense por sus incansables labores filantrópicas.
Pero sin duda, su logro mas trascendental estuvo en la constitución, bajo mandato de Bill Gates y Warren Buffet del "The Giving Pledge", que es promocionada como una fundación con fines altruistas, pero que encierra algo mucho mas sinuoso y delicado. Según fuentes confiables, ésta organización es considerada en estos momentos en EE.UU, como la "cofradía de poder económico" mas importante del mundo, es decir que, no solo se ocupan de la beneficencia, sino que se ha transformado en el "Club Privado de los Principales Ricos del Mundo". Puro poder, incluso un poder tan omnímodo y omnipresente, que ni el mismo Obama se anima enfrentar.
La página web oficial:
The Giving Pledge :: Pledger Profiles afirma que "es un esfuerzo para invitar a las familias y los individuos más ricos del mundo para que se comprometan a dar la mayor parte de su riqueza a la filantropía." Y obviamente se han juntado para dar, también para ganar.
Para que tengan una remota idea del poder que tiene ésta organización extra-gubernamental, les dejo la lista de los signatarios mas conocidos del "The Giving Pledge" (Compromiso de dar), obviamente además de Paul Singer, y saquen sus propias conclusiones:
fondos buitres
Bill y Melinda Gates
Warren Fuffet
Bill Ackman y Karen Ackman
Paul Allen
John D. Arnold y Laura Arnold
El Lord Ashcroft
Nicolas Berggruen
Manoj Bhargava
Steve Bing
Sara Blakely
Arthur Blank
Michael Bloomberg
Sir Richard Branson y Joan Branson
Eli Broad y Edythe Broad
Charles Bronfman
Edgar M. Bronfman
Steve Case y Jean Case
John Caudwell
León G. Cooperman y Toby Cooperman
Joe Craft
Joyce y Bill Cummings
Ray Dalio y Barbara Dalio
John Paul DeJoria
Barry Diller y Diane von Fürstenberg
John Doerr y Ann Doerr
Glenn Dubin y Eva Dubin
Larry Ellison
Chuck Feeney
Andrew Forrest y Nicola Forrest
Ted Forstmann
Phillip Escarcha y Patricia Escarcha
David Gelbaum y Mónica Gelbaum
Dan Gilbert y Jennifer Gilbert
Ann Gloag
David Goldberg y Sheryl Sandberg
David Green y Barbara Verde
Jeff Greene y Mei Sze
Harold Hamm y Sue Ann Hamm
Reed Hastings y Patty Quillin
Lyda Colina
Barron Hilton
Chris Hohn
Jon Huntsman, Sr. y Karen Huntsman
Mo Ibrahim
Carl Icahn
Irwin M. Jacobs y Joan Jacobs
George Kaiser
Vinod Khosla y Neeru Khosla
Sidney Kimmel
Richard Kinder y Kinder Nancy
Seth Klarman y Beth Klarman
Kenneth Langone y Elaine Langone
Eric Lefkofsky y Liz Lefkofsky
HF Lenfest y Marguerite Lenfest
Peter B. Lewis
Lorry I. Lokey
George Lucas y Mellody Hobson
Duncan MacMillan y Nancy MacMillan
Alfred E. Mann
Joe Mansueto y Rika Mansueto
Bernie Marcus y Marcus Billi
Richard Marriott y Marriott Nancy
Esfuércese Masiyiwa y Tsitsi Masiyiwa
Craig y Susan McCaw
Red McCombs y Charline McCombs
Michael Milken y Lori Milken
Yuri Milner
George P. Mitchell
Tom Monaghan
Gordon Moore y Betty Moore
John Morgridge y Tashia Morgridge
Michael Moritz y Harriet Heyman
Dustin Moskovitz y Cari Tuna
Patrice Motsepe y Precious Motsepe
Elon Musk
Arif Naqvi
Jonathan M. Nelson
Pierre Omidyar y Pam Omidyar
Paul Orfalea y Natalie Orfalea
Bernard Osher y Barbro Sachs-Osher
Bob Parsons
Ronald Perelman
Jorge Pérez y Darlene Pérez
Peter George Peterson
T. Boone Pickens
Victor Pinchuk
Hasso Plattner
Vladimir Potanin
Azim Premji
Julian Robertson
David Rockefeller
Edward W. y Deedie Potter Rose
Stephen M. Ross
David M. Rubenstein
David Sainsbury
John Sall y Ginger Sall
Henry Samueli y Susan Samueli
Hierbas y Marion Sandler
Denny Sanford
Vicki y Roger Sant
Lynn Schusterman
Walter Scott, Jr.
Thomas Secunda y Cindy Secunda
Craig Silverstein y María Obelnicki
Harold Simmons y Annette Simmons
Jim y Marilyn Simons
Paul Singer
Jeff Skoll
John A. Sobrato y Susan Sobrato, y su hijo John Michael Sobrato
Patrick Soon-Shiong yMichele B. Chan
Ted y Vada Stanley
Mark Stevens y Mary Stevens
Tom Steyer y Kat Taylor
James E. Stowers y Virginia Stowers
Dato Sri Tahir
Vicente Moreno
Tad Taube
Claire y Leonard Tow
Ted Turner
Albert Lee Ueltschi
Romesh Wadhwani y Kathleen Wadhwani
Sanford Weill y Joan Weill
Shelby White (viuda de León Levy )
Hansjörg Wyss
Samuel Yin
Charles Zegar y Merryl Nieve
Mark Zuckerberg
griesa
Todos depositarios e inversores del Fondo Elliot, ergo con Paul Singer como su administrador. En resumen, estamos luchando (por así decirlo) contra los hombres, mujeres y familias mas ricas y poderosas del mundo, dueños de los Grupos de Inversión, Hegde Founds, Bancos, Compañías Aseguradoras, Empresas Petroleras, Grupos Multimedios de Comunicación, Empresas Armamentistas, Grupos Informáticos y Tecnológicos, etc. ¿Alguien piensa aun que tenemos posibilidades de ganar, mitigar o zafar?
---------- Post added 26-jul-2015 at 19:35 ----------
La legislación que un organismo folclórico como la ONU pueda elaborar sobre estos asuntos es solo literatura (mala) y tiene carácter testimonial.
Si Argentina o Bolivia desean optar por una legislación justa y evitar los abusos de los jueces de Londres o Nueva York, solo tienen que emitir sus títulos de deuda en Buenos Aires o Sucre y hacer constar en los títulos que son emitidos bajo Ley argentina o boliviana.
Otra cosa es lograr que haya suficientes fondos internacionales o ahorradores argentinos y bolivianos interesados en comprar esos títulos, y en esto, el mandato de la ONU no ejerce influencia alguna.
La emisión de títulos de deuda, por parte de un Gobierno, una empresa o un particular es un acto mercantil, como que un disco venda muchas copias, una película muchas entradas o triunfen esta primavera las faldas de bajos desiguales.
Quien emite deuda es un vendedor que oferta cierto producto y busca compradores y la ONU no compra deuda (precisamente) ni sus recomendaciones son tenidas en cuenta por los inversores.
Quizás convenga aclarar que salvo grandes emisores de mucha reputación, como el Estado alemán que emite su deuda en Frankfurt, los emisores más modestos, y que generan menos confianza, suelen emitir su deuda en Londres o Nueva York (Singapur intenta entrar en esta liga)
Esto significa que todo este proceso no tiene nada que ver ni con el Gobierno norteamericano o británico, ni con los Parlamentos británico o norteamericano.
La deuda emitida en Londres se emite bajo "Ley Inglesa", una ley que no ha redactado ni puede cambiar el Parlamento británico y en cuyos conflictos solo pueden intervenir ciertos jueces mercantiles londinenses. El sistema judicial británico, su Ministerio de justicia o su legislación, no ejercen ningún poder sobre estos jueces mercantiles.
En Nueva York ocurre algo similar con la Ley del Estado de Nueva York.
En esencia, todo este proceso, incluyendo los jueces, es un proceso privado, de comercialización de un producto.
Si usted quiere comercializar o encontrar compradores para una película, se va a Canes, si quiere vender coches se va a la Feria de Milán y si quiere vender títulos de deuda se va, si quiere, a Londres o Nueva York.
Si no cumple los pactos que adquirió con otros participantes en el Festival / Feria industrial de Canes, simplemente no le permitirán ofrecer sus productos más en esa feria.
La ONU simplemente no tiene nada que decir en esto como no tiene nada que decir sobre los tonos de las blusas en el próximo certamen de moda en Paris.
La idea de que el Gobierno y los políticos tienen derecho a interferir con sus alcaldadas y abusos de poder en todas y cada una de las transacciones económicas y financieras es una idea muy española, muy argentina y muy boliviana y eso explica porque ni España, ni Argentina ni Bolivia han tenido jamás ni tendrán un sistema financiero y una población de ahorradores capaces de financiar sus propias economías y los dislates y corruptelas de sus gobernantes.
Amigo, lo que quieren es trincar el dinero y luego ya veremos qué pasa. Al contrario que entre países y acuerdos, los fondos compradores de deuda solo persiguen dinero y ganancia que para eso está el riesgo. En el éxito les va la supervivencia para que los inversores sigan aportando a los grandes fondos. Nada que ver con el comportamiento aleatorio y trincón de los alemanes en Europa.
No van a conseguir llegar a ningún sitio porque cuanto más protección den a los países sumidos en dictaduras para conseguir deuda, menos demanda van a tener.
A lo mejor es toda una estrategia para subir el valor de la deuda de forma que la financiación se vuelve imposible y deja a esos países en el el atraso permanente.
