OKDIARIO se atreve "Estamos ante un reemplazo étnico en España de jovenlandeses y latinoamericanos"

GIGACHAD_MALE_07

Himbersor
Desde
24 May 2023
Mensajes
3.893
Reputación
7.164
Los defensores de la modernidad y el ESTADO DE BIENESTAR dicen que en la Edad Media el PUEBLO no recibía SERVICIOS... Claro, nada recibían porque NADA NECESITABAN (proveniente del PODER).

Los URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, por contra, lo necesitan TODO, porque son LA NADA.

La Edad Media, sobre todo la ALTA y CENTRAL EDAD MEDIA, y sobre todo en la PENÍNSULA IBÉRICA fue la etapa de mayores libertades de la historia de la humanidad. Y no fueron libertades CONCEDIDAS, sino CONQUISTADAS por el PUEBLO.

Fue una época de DOBLE PODER (paralelos, no uno sobre el otro): el concejo abierto y el trío corona-nobleza-clero, siendo la nobleza bisagra ante los demás (unas veces le interesaba acercarse a la corona y contra el concejo, y otras veces al revés).

Y en el peor de los casos, es decir, feudalismo malvado y bla bla bla (y que no se dio de forma generalizada en la Península Ibérica) lo cierto es que aquello fue PODER DESCONCENTRADO (muchos pequeños feudos).

La Edad Media no fue una época oscura, sino la época de mayor libertad, y por tanto de mayor elevación de la condición humana de la historia. Pero están equivocados los "tradicionalistas" que creen que ello fue debido al PODER (Clero-Corona) y no al PUEBLO-PUEBLOS.

El mito del feudalismo horroroso (que además en todo caso se dio sobre todo más allá del río Elba -Alemania-, y menos en occidente, y menos aún en la Península Ibérica) fue creado precisamente por la burguesía incipiente que de nuevo quería (y por desgracia consiguió) renovar el imperialismo perdido con la caída de Roma. Eso fue el Renacimiento, el renacer del PODER CONCENTRADO, que sobre todo en la Alta Edad media fue reducido al mínimo por las clases populares y su autoorganización asamblearia (como digo, sobre todo en la Península Ibérica). El "imperio español" fue el adelanto de esa serie de imperialismos que se dieron después. Con las revoluciones liberales el imperialismo continuó, sobre todo Inglaterra con su revolución industrial (creada para financiar sus empresas de guerra y conquista), pero también Francia y su revolución francesa (con la que agigantar su Estado y su ejército para luego invadir Europa). Luego Alemania, a su tiempo, quiso su parte del pastel imperialista... y eso fue el origen de las dos guerras mundiales (con EEUU, y sus propios intereses imperialistas, como instigador de todo).

Sirva como ejemplo de la falsedad del horror de la Edad Media (insisto, sobre todo Alta Edad Media, porque luego fue de nuevo ganando terreno el derecho romano del que nunca se desprendió la corona) que nunca existieron como tales (como leyes) el "derecho de pernada" y el "cinturón de castidad"; el mito surge sobre todo como arma de la Corona contra la nobleza (o señor feudal) en el marco de la competencia entre ambas instituciones de PODER; mito que el pueblo llano hizo suyo de forma ingenua; y mito que recogió más tarde la Ilustración para afirmar la "oscuridad" de la Edad Media y así afirmarse los ilustrados como los emancipadores del pueblo. Luego llegó el socialismo emancipador, el capitalismo emancipador, el feminismo emancipador... Todas falsas emancipaciones que simplemente, y como es lógico, demonizan a regímenes anteriores para autolegitimarse. Pero poco a poco se están acabando los ismos con los que engañar y simular progreso, por lo tanto, el PODER CONCENTRADO que todos defendéis, tendrá que volver a recurrir a métodos explícitos de dominación.

Lo más cercano que el PUEBLO, los PUEBLOS europeos (incluidas por supuesto las mujeres) han estado de la libertad fue en la Alta Edad Media Hispana, y fue A PESAR de la CORONA y a pesar del CLERO y a pesar de la NOBLEZA, no gracias a ellos. Y fue combatiendo al invasor de la religión del amor durante siglos. Fue gracias a que el PUEBLO decidió en una gran parte autogobernarse en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible), con comercio-trueque y pueblo en armas (milicias concejiles).

La falsa libertad sensual otorgada a las mujeres (por el PODER), es decir, no conquistada por las mujeres, tiene fines BIOPOLÍTICOS, y no tiene nada que ver con la LIBERTAD (con mayúsculas, la cual debe ser CONQUISTADA para ser considerada como tal).

Este libro es una buena introducción a como era, por ejemplo, la Alta Edad Media hispana.

TIEMPO, HISTORIA Y SUBLIMIDAD EN EL ROMÁNICO RURAL. El régimen concejil. Los trabajos y los meses. El románico amoroso

Ver archivo adjunto 1847736

La Edad Media (en concreto la Alta Edad Media Hispana) es ocultada y/o demonizada por todas las facciones de poder e intelectuales porque precisamente fue la época de mayores libertades y de menor poder concentrado. El famoso feudalismo (e inexistente como tal en la Península Ibérica) fuera lo que fuera, fue PODER NO CONCENTRADO. La concentración del poder siempre conlleva falta de libertad. A más concentración de poder (poder económico, militar, político, sanitario, educativo, etc.) menos libertad. Con el ESTADO leviatán actual (poderes concentrados político, militar, sanitario, educativo, jurídico) y el CAPITALISMO atroz actual (poder económico concentrado) hay menos libertad que jamás antes en la historia. la forma de camuflar esto es mediante bienestar y tecnología (pero toda etapa tiene su fin).

Europa ha sido grande, A PESAR DE todas las creaciones del dúo ESTADO-CAPITAL, porque todo eso son creaciones del PODER, de los EXPERTOS.

Europa ha sido grande gracias a la CULTURA POPULAR que surgió precisamente de esa época que TODAS las minorías poderhabientes tildan de edad oscura y de retroceso, la ALTA EDAD MEDIA, y en concreto la HISPANA (que no "española"). Incluso la Iglesia sólo saca pecho de "sus logros" a partir de cuando ésta ya tuvo mucho poder (baja edad media en adelante).

La Alta Edad Media fue una ventana de libertad para los pueblos porque dejó de existir el PODER CONCENTRADO TIRÁNICO de ROMA. Por eso nos dicen que llegó el feudalismo malvado... que lo fue, pero fue PODER DESCONCENTRADO, por tanto incapaz de ser TOTALITARIO-TIRÁNICO-MASIVO como sí es todo imperio, como así fue ROMA.

Y eso donde hubo tal feudalismo, que no fue en toda Europa (el peor feudalismo fue del río ELBA hacia el este), y menos aún en la Península Ibérica.

Precisamente los que nos han hecho creer que la Edad Media era peor que ahora en cuanto a libertad (y tiempo libre, por ejemplo) son las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL y su sistema educativo OBLIGATORIO (con el que adoctrinar a los niños y jóvenes).

Es el mito (TIMO) del feudalismo, como algo horrible (y que además nunca se dio como tal en la Península Ibérica).

En el siglo XII había más libertad y preparación que ahora...

La mayor parte de los campesinos eran libres, sólo el 20% pertenecía al señorío (el feudalismo no existió como tal en Iberia). Por otro lado, en lo que concierne a LIBERTAD de facto, incluso los campesinos propiedad del "señor", disponían de mucho más tiempo libre y sin vigilancia y SIN ADOCTRINAMIENTO, que cualquier urbanita del siglo XXI. Un campesino sólo tenía media hora al día de adoctrinamiento, la misa... y en el ámbito de los campesinos libres (la mayoría) incluso podían cambiar al cura por otro si el sermón no les gustaba.

Además, los campesinos pagaban pocos impuestos, entre los cuales el más importante era el DIEZMO, que, como su propio nombre indica, era el 10% de su producción (impuesto tampoco autóctono, sino carolingio)... impuesto que se saltaban fácilmente al no existir los sistemas de control actuales (sobreproducían un 10% más y seguían quedándose con el 100% que necesitaban). Ahora el fisco NOS ROBA, sumando todos los conceptos, hasta un 80% de nuestros ingresos.

Lo que define al ser humano (de calidad) no es la comodidad (propia de la modernidad), sino la LIBERTAD, la VERDAD y el AMOR.

La modernidad (la comodidad, física y sobe todo BLABLABLABLBALBLABLALBABLBLABLABL; y en 40 años los autóctonos serán un 30% (la mitad ancianos).

Y todo ello es debido a la COSMOSVISIÓN de la modernidad, la cual, entre otras muchas cosas hiper nocivas, incluye la DELEGACIÓN DE LA TOTALIDAD DE LA EXISTENCIA EN CASTAS DE EXPERTOS Y MINORÍAS PODERHABIENTES.
@Alex Cosma me parece genial tu argumento pero el dia que dejes de soltar en cada puñetero hilo semejantes tochos infumables y te molestes en poner la version resumida, puedes enlazar a donde te explayas, tendras mas crefibilidad o al menos te leeran mas

es tal el tocho que he citado que he tenido que cargarme la mitad de este para q me deje citarte y responder roto2
 

GIGACHAD_MALE_07

Himbersor
Desde
24 May 2023
Mensajes
3.893
Reputación
7.164
interesante post

aqui pego un articulo acerca de la baja natalidad del imperio romano que ayudo a su desastre, al cual el cristianismo no alcanzo a darle la vuelta en ese aspecto.

la historia se repite no hay mas

antes iban con alpargatas de madera y espadas ahora tenemos interne y petroleo
 

JohnCoffee

Forero Paco Demier
Desde
27 Nov 2023
Mensajes
33
Reputación
52
Y pagada por todos, mientras a los nuestros mil trabas. Es imposible tener hijos
Ante la adversidad y las trabas de los hijos de la gran fruta que nos gobiernan, valentía de ejercer la paternidad. ¿Lo tuvieron más fácil nuestros bisabuelos en la posguerra? ¿O se echaron a los hijos a cuestas y tiraron para adelante?
 

JohnCoffee

Forero Paco Demier
Desde
27 Nov 2023
Mensajes
33
Reputación
52
Yo cada vez veo más claro el dicho:
Tiempos difíciles crean hombres fuertes. Hombres fuertes crean tiempos fáciles. Tiempos fáciles crean hombres débiles. Hombres débiles crean tiempos difíciles.

Nos ha tocado vivir tiempos creados por hombres débiles, si acaso no lo somos nosotros. Y la solución es jodida, pero ni mucho menos imposible. Hay que empezar a ser reactivo con toda la hez que se vea, o se nos va a comer. Y esto no es una invitación a acabar en el trullo, sino a no dejarse pisotear y poner en su sitio a quien toque, sin complejos.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.111
Reputación
24.762
Es un anarquista recalcitrante (con un alto grado de motivación) que pretende promulgar lo que el entiende como su "revolución integral", lo más inquietante de su discurso es que parece enfocado a venderle tales ideas a los comunistas/marxistas ..... pues adopta parte de su enfoque y forma de entender a la sociedad.

No ceja en su empeño el hombre y bueno, ya le digo que a pesar de sus esfuerzos y perseverancia no ha conseguido convertir a ningún comunista en anarquista.

No se aclaran ni ellos mismos con sus propias ideologías como para andar contrastando. Parten de premisas absurdas.
Ni soy anarquista ni trato de convencer a comunistas....

Yo critico al anarquismo y al comunismo más y mejor que tú, sin ir más lejos.

El COMUNISMO es generador de PODER CONCENTRADO (en la forma de ESTADO) y el anarquismo, en su versión teórica inicial defiende una utopía como es la sociedad sin ningún tipo de autoridad.

La REVOLUCIÓN INTEGRAL propugna una sociedad sin PODER CONCENTRADO y con PODER DISTRIBUIDO, para precisamente superar los errores (por resumir) del comunismo y del anarquismo, y por supuesto del CAPITALISMO, que es una creación del ESTADO y del que viven los llamados anarcocapitalistas, como Milei.

La clave es el PODER CONCENTRADO, no la forma de alcanzarlo. Pues bien, TODOS los sistemas que defiende la gente, TODOS, son sistemas que generan PODER CONCENTRADO. Porque, además, todos esos sistemas se basan en el TRABAJO ASALARIADO, que es el tercer vector que genera PODER CONCENTRADO.

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como juntos, que es como van siempre.

La realidad del CAPITALISMO:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este es el RELATO que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, por medio de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855) el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo es el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a declinar la importancia de la producción y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar").

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años). Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura) que garantizara las libertades.


Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba en la ALTA EDAD MEDIA (que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan).

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el dúo ESTADO-CAPITAL.

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso
, por tanto mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada; Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

En esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotarlas y convertirse en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

2- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL, y cuando llegan tiempos difíciles, pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es decir a las ELÉCTRICAS lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la gente se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL la que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.
 

DarkNight

Será en Octubre
Desde
9 Jul 2012
Mensajes
20.224
Reputación
98.532
Aquí uno dando sermones sobre anarquismo, capitalismo y cosas que no tienen nada que ver con el hilo. Me parto de risa XD
 

misho

Pez
Desde
6 Nov 2017
Mensajes
4.116
Reputación
13.158
Lugar
Aquarium
La basura liberal ya está planeando el engaño masivo al borrego derechoide ,los de izquierdas son muy malos nosotros somos los patriotas de pulserita que vienen salvar la nación ,luego son igual o peor. Entre la basura roja y la purria liberal estamos acabados.
 

fogbugz

Madmaxista
Desde
17 Feb 2018
Mensajes
1.371
Reputación
3.704
Lugar
Kiruna
Nunca ha sido un 3% y España siempre tuvo un problema de paro


2022-2023
Desempleo menores de 2528,8%29,5%
Desempleo mujeres menores de 2528,0%30,2%
En Espana hay un problema de paro, pero las cifras no son comparables a muchos lugares de la UE porque:

- Aqui los que no quieren trabajar cuentan como parados, no viven de subsidios estilo Alemania o UK
- Hay mucho empleado encubierto, especialmente en el sector agrario
 

Vill-Vacunas

Vacúnate contra la progretada
Desde
14 Ago 2021
Mensajes
6.919
Reputación
16.154
No es inmi gración, es invasión demográfica


Firmado por un tal Fran Carrillo.

Lo que Fran no sabe es que esos latinoamericanos y jovenlandeses que traen en masa, no serán reclutados obligatoriamente para la guerra en Ucrania.

Solamente enviarán a los españoles que no se piren de Europa. Están aquí para amarse a las españolas y tener bebés marrones.

Y mientras tanto VonderLeyen se descojonará de risa. Objetivo cumplido.
¿A qué españolas se aman? Contadas y con taras