Obligan a una divorciada a dejar su casa porque convive con su novio

[zapatitos]

No entiendo que haya que dar pensión compensatoria in indemnización.

Es difícil de entender cuando ella misma reconocía que convivía con otra persona antes del divorcio. Pero es la viogen que dictamina que la mujer siempre es víctima suceda lo que suceda.

Que los jueces del TS y TC consientan cosas tan claramente inconstitucionales se va a estudiar en un futuro en los libros de historia.

Saludos.

 

[Ricardo1980]

Una falta de respeto por la libertad individual, por la propiedad privada, por las garantías jurídicas y por la presunción de inocéncia brutal; si esto es un estado de derecho, mis narices son claveles.

Ojo, si eres hombre. Porque como seas mujer, todo son ventajas.

 

[CuervoDrogado]

Tengo una experiencia cercana que encaja con el hilo, un amigo se está pinchando a una separada en el piso en el que vive ella y su hijo, el piso es íntegramente del exmarido, mi amigo todo feliz porque aparte de churri tiene nidito con picadero premium, a los pocos días según sale del picadero le sale el encuentro el ex marido y le dice: "si te vuelvo a ver en MI casa te reviento" y se va, y colorín colorado se acabó el nidito con picadero premium

Luego pasa lo que pasa , y despues a llorar ouoououououo machismo ,hdlgp tdos......

 

[Joaquim]

Ojo, si eres hombre. Porque como seas mujer, todo son ventajas.

Son privilegios a costa de la propiedad privada, la libertad y los derechos de los demás, en este caso de los hombres.

 

[bocadRillo]

Hablamos de machismo, pero nadie dice nada del zángano que la tipa ha metido en la casa del pobre cornudo...

 

[Focus in]

menudo negocio es una relacion con una hezpañola, un negocio redondo... :facepalm:

 

[Hippiedeplaya]

Si te informas, veras que el titular es una manipulacion brutal
Dice "dejar su casa", pero no es de ella en nada. El piso ya lo tenia el hombre antes de casarse.
Por tanto, nada de "su casa" (refiriendose a esa perra)

Debería decir SU DOMICILIO.

 

[rondo]

De ahí vienen muchas denuncias falsas de género. El hombre divorciado solicita la compartida y le cae la viogen.

Y la izquierdaza fomentando todo esto.

Tendríamos que explotar a los gente de izquierdas de fruta a palazos en las costillas.

La izquierda oficial y la izquierda no oficial PP y ciudadanos

 

[rondo]

Que se aguante

 

[rondo]

De eso nada, el betilla había llegado a un muy buen acuerdo, porque en este país si la mujer llega a obtener la custodia completa el hombre ya podía ir suicidándose.
Sin embargo, una vez consigues la custodia compartida además librándote de compensatoria y manutención, ya sólo pierdes temporalmente el uso de tu vivienda, y sabes que en cuanto los niños tengan 18 la puedes echar.
Conozco un caso de un hombre cuya casa que era suya entera en propiedad, se la quedó su exmujer porque se quedó a 2 niños, que encima eran de un hombre anterior, y que después del divorcio no tuvieron ninguna relación con este hombre(que encima era el malo de la película viviendo todos a su costa).
Pues la mujer se quedó en la casa hasta que el niño pequeño cumplió 26 años.

Es flipante y cuál era la justificación que dio el juez para mantener dos hijos que no son tuyos?

 

[nekcab]

Es flipante y cuál era la justificación que dio el juez para mantener dos hijos que no son tuyos?

Se me ocurre p.e. el reconocimiento de la filiación por complacencia:

Se dan casos de parejas en las que uno de sus miembros tiene un hijo o una hija de una relación anterior sin filiación reconocida y la nueva pareja lo reconoce como propio, sabiendo que no es su hijo biológico

Luego ya tendríamos cuando se trata de hijos no biológicos tras descubrilo tiempo después el padre:

La respuesta es sí, es posible ejercer la acción de impugnación de la paternidad fundada en el hecho de no ser el padre biológico del reconocido, de modo que si la acción prospera, el reconocimiento devendría ineficaz.

En estos supuestos debe distinguirse la filiación matrimonial de la extramatrimonial, puesto que la acción a ejercer y el plazo no es el mismo en un supuesto u otro. En el primer supuesto la acción a ejercer es la del artículo 136 del Código Civil, la cual está sujeta a un plazo de caducidad de 1 año desde la inscripción del Reconocimiento al Registro Civil. En cambio, cuando se trata de filiación no matrimonial, la acción a ejercer es la regulada en el artículo 140.2 del Código Civil, la cual está sujeta a un plazo de caducidad de 4 años.

 

[en tu casa o en mi cueva]

Ojo para echarla también es necesario demostrar que el ex marido necesita la vivienda porque tiene un trabajo en la zona. Si está desempleado o en otra ciudad, no es tan fácil.

 

[El Gran Cid]

¿"Su" casa?

El cuerpo del mismo artículo contradice su propio titular:

En este caso, la pareja divorciada tienen dos hijos en común. Habían establecido la vivienda familiar en un piso que había comprado el marido y quien, además, pagaba las cuotas mensuales de la hipoteca. Pese a que la casa era suya, fue él quien tuvo que abandonarla al firmar el acuerdo de divorcio.

Aun así la penca tiene 8 mesazos para encontrar una nueva casita.

Mi primo lleva así cerca de 15 años.

Ya se ha rendido.

 

[Nos dicen que llueve]

Es difícil de entender cuando ella misma reconocía que convivía con otra persona antes del divorcio. Pero es la viogen que dictamina que la mujer siempre es víctima suceda lo que suceda.
Que los jueces del TS y TC consientan cosas tan claramente inconstitucionales se va a estudiar en un futuro en los libros de historia.
Saludos.

Y cuando dices siempre, no faltas a "la ley"....
La LIVG muy sibilina y conscientemente, lo deja en genérico.
En ningún momento un mismo hecho deja de ser violencia de género y se convierte en una falta a secas.
Una ex, siempre lo es.... y siempre podrá alegar a ello, aunque lleves 7 años sin verla ni saber de ella.
Aunque por otro lado el Codigo Penal, es claro...
Pero eso explícaselo a los sicarios del sistema cuando a la bigotuda de turno juega el comodín de la denuncia.
Esto es surrealista. a más no poder.