Nueva estafa a los españoles: BBVA vendió a Cerberus 78.000 viviendas a 51.000 euros cada una

Guillotin

Será en Octubre
Desde
30 Ago 2008
Mensajes
26.261
Reputación
51.782
Blackstone tendrá que vender a sus inquilinos varias viviendas que compró al Ayuntamiento de Madrid al precio de saldo que pagó por cada una ellas, unos 62.000 euros. Lo ha dictado la Audiencia Provincial de Madrid en una sentencia a la que ha tenido acceso a eldiario.es y que reconoce el derecho de cuatro vecinos al retracto, es decir, a la compra de la vivienda porque así figuraba en los contratos que firmaron con la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo. La justicia explicita que las condiciones de venta deben ser las mismas que el fondo buitre firmó con el Ayuntamiento y que eran beneficiosas para el comprador porque los precios estaban por debajo de mercado.
Los contratos firmados por todos los inquilinos, organizados en torno a la Asociación de Afectados por la Venta de Viviendas Públicas de la EMVS, incluían la opción a compra tras siete años de alquiler y no fueron respetados por el fondo buitre. Y ahora la Audiencia Provincial obliga a Fidere, la socimi que gestiona en nombre de Blackstone los alquileres, a cumplir la Ley de Arrendamientos Urbanos y permitir ejercer el derecho a adquirir la vivienda a los cuatro demandantes.
"Se condena a la parte demandada a estar y pasar por esta declaración, debiendo otorgar las correspondientes escrituras públicas de venta en favor de los demandantes por el precio de venta de su adquisición por la entidad demandada", recoge la sentencia. Las viviendas, por tanto, podrán ser adquiridas por los inquilinos en las mismas condiciones beneficiosas que se ofrecieron a Blackstone en la operación por parte del Ayuntamiento de Madrid.
Las repercusiones de esta sentencia son aún inciertas porque, según el abogado de los demandantes, abren camino para otros inquilinos. "Si todos los vecinos demandan en el mismo sentido, se puede ir al traste la venta", advierte el letrado, Mariano Benítez de Lugo.
La sentencia insiste en que, en estos casos, "se dan todos los elementos que permiten a los recurrentes el ejercicio del derecho al retracto". "Para ello resultan intrascendente el hecho de que las viviendas objeto de este pleito, en la escritura de compraventa, se incluyeron otros elementos no vinculado con el edificio o si se dio precio individualizado a efectos fiscales a fin de obtener ciertas bonificaciones", puntualiza la Audiencia Provincial en un fallo fechado en 27 de septiembre.
El recorrido judicial de esta demanda ha sido largo. Primero pasó por un juzgado de primera instancia que la desestimó. La sentencia favorable se ha logrado tras un recurso de casación, aunque los demandantes ya habían logrado, según el abogado, medidas cautelares. Esas medidas son la obligación de volcar en el registro de la propiedad este proceso judicial hasta que se resuelva, según el abogado de los demandantes, Mariano Benítez de Lugo. Blackstone aún puede recurrir esta decisión judicial, que aún no es firme, ante el Tribunal Supremo.
El Tribunal de Cuentas falló en una sentencia –que después fue tumbada por un recurso– que el Ayuntamiento dirigido por Ana Botella no había "impedido el perjuicio en el patrimonio público" que provocó la venta de 1.860 viviendas públicas en el año 2013, enajenadas en condiciones ventajosas a un precio inferior al de mercado. La sentencia condenaba a la exalcaldesa y otros siete cargos de su Gobierno a pagar 25 millones de euros por responsabilidad contable de aquella operación.
El actual Ayuntamiento de Madrid, dirigido por José Luis Martínez-Almeida, renunció a recurrir ante el Supremo la absolución de Ana Botella y despidió a la abogada que estaba armando jurídicamente el recurso. El alcalde justificó que no había elementos para dedicar dinero público a una "venganza estéril".
 

ElBillet

Madmaxista
Desde
12 May 2011
Mensajes
5.063
Reputación
12.292
Es una empresa privada, y aunque no nos guste, hace lo que le sale de la berenjena con sus activos.

Luego, desde el punto de vista empresarial, haces un paquete, te lo quitas de encima y a tomar por el trastero. ¿Porqué deberían tomarse la molestia de tratar cada inmueble por separado con un comprador, con 20 visitas por inmueble y un largo etcétera de inconvenientes respecto a la opción que han tomado?

Por suerte, esto no es un puñetero país comunista de hez.
El problema es que el BBVA tiene unos paquetes de vivienda pagados por todos los españoles porque esos activos se devaluaron y los metieron en la Sareb a cambio de que está pagase la diferencia entre la venta y la valoración que hacía el banco, así que ya los puede devaluar un 90% que no les afecta
 

Senran Kagura

Himbersor
Desde
20 Ago 2019
Mensajes
557
Reputación
891
Es una empresa privada, y aunque no nos guste, hace lo que le sale de la berenjena con sus activos.

Luego, desde el punto de vista empresarial, haces un paquete, te lo quitas de encima y a tomar por el trastero. ¿Porqué deberían tomarse la molestia de tratar cada inmueble por separado con un comprador, con 20 visitas por inmueble y un largo etcétera de inconvenientes respecto a la opción que han tomado?

Por suerte, esto no es un puñetero país comunista de hez.
Cuckoldazo libegal nos mete su berenjena privada por todo el ojete.

¡Menos mal que no es el estado el que está penetrando mi ano ahora mismo!
 

Arturo Bloqueduro

Será en Octubre
Desde
10 Ago 2009
Mensajes
93.648
Reputación
65.323
Serán viviendas demigrantes, y por eso el BBVA se vió forzado a venderlas, como pasa con el petróleo demigrante de Ecuador. Si este no lo vende, tampoco va a regalarlo barato a los ecuatas de a pie. ¿Por qué el BBVA debería, aquí, regalar también esos zulos a los ejpañoles sólo por ser ejpañoles? ojitos:
 

Guillotin

Será en Octubre
Desde
30 Ago 2008
Mensajes
26.261
Reputación
51.782
Precisamente ayer, por casualidad estuve mirando pisos de los que ofrecen los bancos, pisos embargados por los bancos decia el anuncio, todo eran zulos a precios burbujeados.