O
other@hotmail.com
Guest
Claudio <claudio@example.org> wrote:
>
> La ONU no puede hacer nada, porque la ONU no tiene ejército. No es más
> que una reunión de países.
>
No he dicho nada en contra de esto.
> Yo creo que la ONU no debería seguirle el juego a los EEUU si con ello
> se pone en contra de la justicia y la convivencia entre países. Los EEUU
> serán la potencia mundial más grande del momento, pero no puede nada
> él solo contra todos los demás países del mundo, así que tiene que medir
> sus acciones, sus apoyos y sus enemigos. Así lo entienden muchos
> políticos de primera línea y lo ha expresado claramente Clinton, por
> ejemplo.
>
Ya. Por eso este caso ha sido tan grave. EEUU SE HA SALTADO LAS REGLAS.
Un poco solo, pero se las ha saltado.
EEUU hizo una interpretación errónea (y consciente) de la resolución que
el mismo forzó mintiendo al mundo sobre unas armas inexistentes.
Vamos, que EEUU quería la guerra, y demostró al mundo que le importaba poco
la legalidad.
Toda esa maniobra circense ante la ONU era tan una maniobra más dirigida
hacia sus propios ciudadanos (aparecer como los salvadores del mundo
"respetando y haciendo respetar" las leyes internacionales) que ante el mundo
que supo mayoritariamente ver los intereses reales tras tanta acusación..
> Los votantes de los EEUU actuarán según sus criterios, no según veamos
> la situación los países del exterior. Además me aprece a mí queson un
> país muy cerrados en si mismos, poco abiertos a entender los criterios y
> diferencias de otros países...
>
Y ese es el problema. No creo en la maldad de los ciudadanos estadounidenses,
pero una cosa son sus ciudadanos y otra su gobierno.
Si EEUU empieza a agredir a otros paises... ¿quien podrá impedírselo?
Lo mínimo es que la ONU se situe cláramente contra EEUU ante situaciones como
esta, (la de Iraq) para que no le resulte fácil al gobierno de los EEUU
convencer a su propia población.
Impedírselo por la vía militar (EEUU contra el resto del mundo) a parte de no
tener mucho sentido sería el inicio de una nueva guerra mundial.
El problema es que EEUU está mareando otra vez la perdiz con Irán, pero esta
vez Irán tiene contratos petrolíferos muy importantes con China.
Un conflicto similar al de Iraq en Irán podría provocar la intervención
de China, la cual por cierto está colaborando masívamente con Rusia que
tiene una tecnología militar muy superior a la suya.
La tecnología rusa (aunque inferior al estadounidense, aún es el único que
le sigue de lejos) + el potencial de las tropas chino (muy superior al
estadounidense) podría ser capaz de poner en jaque a EEUU.
Por eso el tema de Irán es mucho más peligroso de lo que la gente cree.
Podría provocar una escalada del conflicto y derivar en
EEUU contra China-Rusia.
Y Europa en medio sin poder para enfrentarse a ninguno de los dos y sin
definirse por completo (la europa del este podría decantarse por Rusia)..
La posibilidad es escalofriante, pero real.
>
> La ONU no puede hacer nada, porque la ONU no tiene ejército. No es más
> que una reunión de países.
>
No he dicho nada en contra de esto.
> Yo creo que la ONU no debería seguirle el juego a los EEUU si con ello
> se pone en contra de la justicia y la convivencia entre países. Los EEUU
> serán la potencia mundial más grande del momento, pero no puede nada
> él solo contra todos los demás países del mundo, así que tiene que medir
> sus acciones, sus apoyos y sus enemigos. Así lo entienden muchos
> políticos de primera línea y lo ha expresado claramente Clinton, por
> ejemplo.
>
Ya. Por eso este caso ha sido tan grave. EEUU SE HA SALTADO LAS REGLAS.
Un poco solo, pero se las ha saltado.
EEUU hizo una interpretación errónea (y consciente) de la resolución que
el mismo forzó mintiendo al mundo sobre unas armas inexistentes.
Vamos, que EEUU quería la guerra, y demostró al mundo que le importaba poco
la legalidad.
Toda esa maniobra circense ante la ONU era tan una maniobra más dirigida
hacia sus propios ciudadanos (aparecer como los salvadores del mundo
"respetando y haciendo respetar" las leyes internacionales) que ante el mundo
que supo mayoritariamente ver los intereses reales tras tanta acusación..
> Los votantes de los EEUU actuarán según sus criterios, no según veamos
> la situación los países del exterior. Además me aprece a mí queson un
> país muy cerrados en si mismos, poco abiertos a entender los criterios y
> diferencias de otros países...
>
Y ese es el problema. No creo en la maldad de los ciudadanos estadounidenses,
pero una cosa son sus ciudadanos y otra su gobierno.
Si EEUU empieza a agredir a otros paises... ¿quien podrá impedírselo?
Lo mínimo es que la ONU se situe cláramente contra EEUU ante situaciones como
esta, (la de Iraq) para que no le resulte fácil al gobierno de los EEUU
convencer a su propia población.
Impedírselo por la vía militar (EEUU contra el resto del mundo) a parte de no
tener mucho sentido sería el inicio de una nueva guerra mundial.
El problema es que EEUU está mareando otra vez la perdiz con Irán, pero esta
vez Irán tiene contratos petrolíferos muy importantes con China.
Un conflicto similar al de Iraq en Irán podría provocar la intervención
de China, la cual por cierto está colaborando masívamente con Rusia que
tiene una tecnología militar muy superior a la suya.
La tecnología rusa (aunque inferior al estadounidense, aún es el único que
le sigue de lejos) + el potencial de las tropas chino (muy superior al
estadounidense) podría ser capaz de poner en jaque a EEUU.
Por eso el tema de Irán es mucho más peligroso de lo que la gente cree.
Podría provocar una escalada del conflicto y derivar en
EEUU contra China-Rusia.
Y Europa en medio sin poder para enfrentarse a ninguno de los dos y sin
definirse por completo (la europa del este podría decantarse por Rusia)..
La posibilidad es escalofriante, pero real.
