Claudio wrote:
> On 2005-08-20, Florecilla Silvestre <nadadespam@nospamforme.com> wrote:
>> Claudio wrote:
>> Discrepo en general.
>>
>> 1) La ONU. La ONU es una organización burocratizada, desfasada y
>> desacreditada. Su estructura es fruto de un compromiso histórico que
>> tenía sentido al fin de la 2ª GM pero no ya. Cinco naciones vencedoras
>> con derecho de veto (una de ellas desintegrada, la otra una dictadura de
>> mucho tomate). Igualdad de representación de todos sus miembros en muchos
>> de sus organismos. Por ahí hay un post mío en google diseccionando lo de
>> la comisión de la tortura, que es un simple ejemplo de cómo funciona el
>> cotarro. Creo que nos hace falta una ONU, pero bien reformada y no como
>> está ahora.
>
> Lo ideal sería una ONU democrática y nivelada. Pero también lo ideal
> sería que los países que se dicen democráticos fueran más democráticos.
> Tenemos lo que tenemos. Aunque estamos mucho mejor que en siglos
> pasados, en nuestro tiempo las cosas no son perfectas tampoco.
>
> En todo caso, la ONU representa a los países. Tienen más representación
> los más potentes (economicamente, politicamente, militarmente), así que
> culpar a la ONU de algo es simplemente dar de baja de la suscripción de la vida al mensajero.
Mi punto es que la ONU no se encuentra en situación de ejercer como Norte
moral del mundo. Dejando aparte escándalos como el de "Petróleo por
alimentos", la organización no se ha reformado y mantiene una estructura
que podía tener sentido cuando se fundó pero no ahora. Todos en pie de
igualdad, sean grandes o pequeños, dictaduras o democracias. Presidencias
rotativas con lo que la presidencia de la comisión de derechos humanos ha
estado en manos de Irak o Libia. Países que firman tratados que no respetan
(el de la tortura es de risa: con la excepción de Irán, prácticamente todos
los países que torturan son firmantes). Derecho de veto ...
>> 2) Aún así, hay dos resoluciones que se puede entender que
>> "autorizan" la
>> puñetera "guerrita". Una de ella, la 1546 (o 1456, no recuerdo) llamaba a
>> la formación de una fuerza internacional para pacificar Irak, apoyando
>> militarmente unas elecciones blablabla. El gobierno español la firmó y se
>> retiró, lo que es una tomadura de pelo y una falta de seriedad
>> internacional. No la firmes y retírate o bien fírmala y quédate.
>
> No es tanta tomadura de pelo. Por un lado había que retirarse porque era
> una promesa electoral. Eso no iba en contra de la resolución, que no
> obligaba... el envío de tropas es voluntario. Por otro lado, las
> decisioens en esos organismos se toman por consenso y España debe tener
> en cuenta, además de sus propias ideas, las inclinaciones de los países
> que la auparon al consejo de seguridad.
La 1546:
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/381/19/PDF/N0438119.pdf?OpenElement
es pequeña, te recomiendo que la leas. En ella se defiende la lucha contra
el terrorismo (para despistados: terrorismo, no "resistencia"). Se plantea
la necesidad de una fuerza multinacional para pacificar el país y ayudar al
establecimiento de una democracia. También se habla de la entrega de
soberanía al pueblo iraquí y las famosas elecciones. Te lo digo porque mas
adelante le contestas a Flan de forma equivocada sobre esta resolución.
No obliga (la ONU no obliga ni prohíbe, puede pedir, elevar
recomendaciones, etc...). No prohibió la guerra famosa ni tampoco obliga a
que se manden tropas. Se pide y se entiende que un país que firma esa
resolución va a mandar tropas que se van a encargar de pacificar el país y
ayudar a establecer una democracia. Lo otro es jugar con el lenguaje.
Además, España sacó las tropas y luego pidió a otros países que siguieran
su ejemplo. Eso es sencillamente ilógico: pues no firmar la resolución y
promover otra pidiendo que se retiren las tropas. Coherencia.
En España, la condición de promesa electoral no cuenta. Si lo hiciera, bien
retiradas que estarían las tropas y mucho que me alegraría. Eso
significaría que los 800,000 puestos de trabajo de González, el pleno
empleo y la barrida de los pequeños delincuentes de Aznar o la mayor
libertad económica de Rodríguez no se habrían quedado en agua de borrajas.
Además se habían producido una serie de circunstancias que justificaban el
mantenimiento de las tropas (lo del 11M, sobre todo). No entiendo porqué
era mas importante esa promesa que la de un ordenador por cada dos alumnos.
>> 3) No existen las tales guerras de Irak. Sólo una.
>
> Vale. Ahora solo hay que convencer a chilenos, mejicanos, chinos, rusos,
> franceses y alemanes.
Esto no es un hecho opinable, sino objetivo. Es una cuestión técnica. Te
pongo un ejemplo: Corea del Norte y del Sur siguen en guerra. Desde la
firma del armisticio del 53, no se han atacado. ¿Podemos decir que están en
paz? No, técnicamente no. No la han firmado: sólo un cese temporal de
hostilidades. Lo mismo con Irak. Lo que otras naciones discutían es que las
reiteradas violaciones de las condiciones del armisticio por parte de
Saddam justificasen la acción armada.
> Un saludo.
> --claudio--
Un saludo
