Ni nuclear ni otras

[Raulisimo]

Pues yo que me alegro!

Siempre sale el mismo discurso: las renovables no pueden cubrir la demanda energética actual. No creo que esto sea cierto, pero, ¿y si lo es? Pues no pasa nada, se consume menos. A la gente obsesionada con el cenit, ¿coméis petróleo? ¿lo necesitáis para respirar? Observad a diario las actividades que realicéis que necesiten energía, y veréis como una parte pueden desaparecer, y otras pueden hacerse de una forma más eficiente. Y seguro que que una gran cantidad de ellas se pueden suplir con una simple descentralización energética en cada una de vuestras casas o edificios.

Pues sí, amigo mío, comemos petróleo. Lamento informarle que usted también. Así que este problema le cae bien cerca.

http://www.moviments.net/sostenibilidad/decreixement/textos/crisienergetica/idealistas2.pdf

En la economía moderna usted no podría comer nada que no hubiera cultivado usted mismo sin una fuente de energía abundante y barata como es aun hoy el petróleo. No sólo por el transporte de los alimentos que permite que éstos lleguen a las ciudades desde muchos kilómetros de distancia. También la producción de los mismos está íntimamente ligada al petróleo barato. La industrialización del campo durante la llamada "Revolución Verde" consiguió una producción de alimentos que permitió el crecimiento poblacional que tenemos en nuestros días. Si ésa fuente de energía deja de ser asequible-accesible, todo lo que usted encuentra en un supermercado dejará de estar ahí.

Si no comprende aun el problema, le recomiendo que investigue y reflexione un poco sobre ello, por la cuenta que le tiene.

http://www.eutsi.org/kea/images/stories/Kea_pdf/planetademetropolis.pdf
Teoría del pico de Hubbert - Wikipedia, la enciclopedia libre
Ni nuclear ni otras, gracias: La falacia del crecimiento sostenible
El fin del aceite del Imperio

Puede usted obviar la evidencia de que cualquier recurso finito tarde o temprano llega a su fin. También puede obviar que probablemente hayamos alcanzado ya el cénit de la producción mundial de petróleo, y si no lo haremos en breve. Lo que no podrá obviar son sus consecuencias. Ya que al igual que todos los que viven en una sociedad industrial le afectará sobremanera el fin de un recurso energético tan barato y eficiente como el petróleo.

Saludos cordiales.

 

[Vorsicht]

Los únicos que pierden con las renovables (más aun cuando son descentralizadas) son la ralea.

El problema es que no lo están siendo, y está en ellas la misma ralea, salvo algún chiflado.::

 

[Raulisimo]

Los fertlizantes y pesticidas no tienen porqué venir todos del petróleo. Investigue algo de ingeniería genética, feromonas, microbiología... estudie usted en cuántos pocos campos del mundo se realiza rotación de cultivos, una simple acción que reduce el consumo de pesticidas enormemente... Y son recursos a veces mucho más eficientes que los plaguicidas y demás cosas actuales. Otra cosa es que todavía interese gastar las sobras del petróleo en fabricarlos... pero todo llegará.

Y acerca del transporte, pásese por el tema del coche eléctrico, o energías renovables.

Sobre las energías "renovables":

Crisis Energética - "Petróleo. El largo adiós" V Parte
Ni nuclear ni otras, gracias: Conferencia de Pedro Prieto

¿Y entonces propone usted que todos vayamos en coche eléctrico? ¿De dónde va a sacar esa energía eléctrica? ¿De la nuclear?

 

[Raulisimo]

1º No hace falta que ponga los mismos enlaces una y otra vez

2º Yo no propongo que vayamos todos en coche eléctrico. Primeramente propongo que no usemos el coche. Y eso es lo que no entendeis los pikoleros, que el coche es un capricho que nos priva de más libertad de la que nos da. Sobran muchos coches, a mi parecer mas del 50%. Y creo yo que con los coches eléctricos y biocombustibles se puede cubrir perfectamente la demanda en unas décadas (y por supuesto futuros medios de transporte individuales que aparecerán).

3º La energía la sacamos de fuentes renovables y ésta sobra. Si usted sigue pensando en el modelo actual de consumo energético, apaga y vámonos. Le doy al razón, el petróleo es el único combustible que puede sostener el modelo actual, porque es un modelo hecho a su medida. De igual forma que si hoy en día nuestro modelo energético fuera basado en renovables (modelo descentralizado) y quisiéramos cambiarnos a algún combustible fósil (modelo centralizado), tampoco se podría cubrir la demanda sin cambiar de modelo.

España es una país derrochador de energía (tanto de electricidad como del resto de energía primaria), con una densidad de población media-alta,y sin las mejores condiciones solares (prácticamente toda África, Australia, o buena parte de EEUU nos supera) ni eólicas. Y ya consume un 15% de su electricidad de origen eólico (y lo que nos queda por ver), y casi un 3% solar (y esta fuente sólo acaba de dar sus primeros pasitos). A esto súmele la geotermia, las olas, las mareas, la biomasa y, sobre todo, la cogeneración. Y además, la red actual ya podría alimentar a centenares de miles de coches eléctricos.

Esta es la cobertura de la demanda de enero a diciembre del 2009 de energía eléctrica en España:

4º La energía nuclear creo que no es una buena alternativa hoy (mañana quizás sí), y los argumentos lo han expuesto miles de veces en otras temas del foro.

------

y mira, una de las cosas que no se podrían realizar en un mundo del petróleo que tanto teme perder:

The Ross Island Wind Energy – Stage 1 Project

Aunque le sorprenda. Estamos de acuerdo en sus cuatro puntos. Sí, en serio, sin sarcasmos. Salvo en la salvación de las tecnologías. Creo que usted no asume la gravedad del problema. Sin una fuente como el petróleo el sistema se colapsa. Los recursos de todo tipo no alcanzan para todos. Se genera el caos.

¿Está usted preparado?

 

[colapso-pero-ya]

Te voy a poner un símil informático.

Hay quien me dice que Linux no puede sustituir a Windows.
Desde su punto de vista, es cierto. Ellos quieren un Linux que haga lo que haga Windows. Linux nunca será mejor Windows que Windows.
Eso te va a pasar con el petróleo. Si te empeñas en un mundo diseñado para el petróleo, nada puede sustituir al petróleo.
Pero si lo que quieres es una civilización tecnológica sostenible, y no la actual civilización, entonces las renovables SI pueden servir.

Cuantos cambios son necesarios está por ver. Pero si sigues las noticias que ponemos, verás que las renovables se están desarrollando exponencialmente. En un lugar concreto puede sufrir altibajos, pero mundialmente, su crecimiento es imparable. Por supuesto, esto no se mantendrá eternamente. Las renovables tendrán un desarrollo definido por función error. Pero aún les queda recorrido.
Si sumas la función de las renovables a la curva de Hubbert del petróleo, te pueden salir diversas cosas según lo rápido o lento que vaya la curva de renovables. Desde una función de error con una extraña curva (desarrollo rápido), una especie de doble montaña seguida de una linea plana en techo (desarrollo más lento) o una doble montaña con una especie de meseta más baja, si la producción final de renovables se queda más baja.

O sea, que todo depende de lo que nos esforcemos con las renovables. Eso no supone un mundo sin cambios, pero tampoco los planteamientos primitivistas que algunos andan defendiendo por ahí, echando siempre hez sobre las renovables porque "no sirven" (no servirán para tener coches de 300 caballos, pero para tener vehículos sí).

Es una visión extremista. O lo que hay, o el desastre. Hay otras posibilidades, y en mi opinión, algunas con un desarrollo tecnológico superior al actual.

yo coincido pero por otro lado dudo
sobre todo con la cantidad de gente que hay en el planeta

 

[jam14]

Si queremos estirar un poco más el tema...

Negavatios, hamijos... No busquéis más, porque no hay otra. :no:

Y muchísimo menos subvencionando a inútiles parásitos.

 

[Raulisimo]

Si queremos estirar un poco más el tema...

Negavatios, hamijos... No busquéis más, porque no hay otra. :no:

Y muchísimo menos subvencionando a inútiles parásitos.

Pónganme dos docenas!!