negacionismo: los gases de efecto invernadero son los padres (fisica atomica para dummies)

meanboy

Madmaxista
Desde
25 Feb 2009
Mensajes
20.821
Reputación
25.009
Lugar
CAT.
El % de CO2 que aporta el hombre es ridiculo. Estamos luchando contra el chocolate del loro?

Esta claro que todo va de otra cosa.


"Los océanos contienen 37,4 billones de toneladas (37.400 GT) de carbono en suspensión, la biomasa terrestre tiene 2.000-3.000 GT. La atmósfera contiene 720.000 millones de toneladas de CO2 y el ser humano contribuye con sólo 6 GT. Los océanos, la tierra y la atmósfera intercambian CO2 continuamente, de modo que la carga adicional de los humanos es increíblemente pequeña. Un pequeño cambio en el balance entre océanos y aire causaría un aumento mucho más fuerte que cuaqluiera que nosotros podríamos producir." (Jeff Id)
 

El exclavizador de mentes

Será en Octubre
Desde
4 Ene 2008
Mensajes
60.282
Reputación
81.659
Lugar
donde nacen las ideas
El % de CO2 que aporta el hombre es ridiculo. Estamos luchando contra el chocolate del loro?

Esta claro que todo va de otra cosa.


"Los océanos contienen 37,4 billones de toneladas (37.400 GT) de carbono en suspensión, la biomasa terrestre tiene 2.000-3.000 GT. La atmósfera contiene 720.000 millones de toneladas de CO2 y el ser humano contribuye con sólo 6 GT. Los océanos, la tierra y la atmósfera intercambian CO2 continuamente, de modo que la carga adicional de los humanos es increíblemente pequeña. Un pequeño cambio en el balance entre océanos y aire causaría un aumento mucho más fuerte que cuaqluiera que nosotros podríamos producir." (Jeff Id)
si, la cantidad es ridicula frente a las emisiones de los oceanos y la tierra fertil, pero es que un gas por muy concentrado que este, no absorve una hez, en ningun momento de la historia del planeta la concentracion de CO2 en la atmosfera ha influido lo mas minimo en el clima.
 

Kovaliov

Madmaxista
Desde
15 Ago 2010
Mensajes
9.315
Reputación
19.059
no voy a hablar de si hay lo del calor o no lo hay, ni de cual es la causa si es que lo hay, voy a exponer como los gases no pueden absorver radiacion termica, ningun gas, y por lo tanto no hay ningun efecto invernadero, ni el CO2, ni el metano, ni el vapor de agua, ni ningun otro gas, provoca el mas minimo efecto invernadero, es mas probable que te toque el euromillones mil semanas seguidas que una molecula de CO2 absorva un foton termico.

voy a explicarlo de un modo que pueda entenderlo todo el mundo, y no es algo muy dificil, basta con fisica cuantica basica de 3º de carrera, no es el resultado de ningun extenso y complicado estudio, es fisica standard que se cuenta en cualquier facultad de fisica.

esto y otros motivos por los cuales no puede haber ningun lo del calor antropogenico lo han expuesto otros muchos fisicos antes que yo, hace unos cuantos años 300 fisicos americanos enviaron una carta al presidente, no recuerdo si era bush u obama, exponiendo los motivos por los que el lo del calor antropogenico atribuido al CO2 no tenia ni pies ni cabeza, el resultado fue el que ya conocemos, se siguio con la hoja de ruta que nos ha llevado hasta aqui, el que sea progre que no siga leyendo, no le va a servir de nada puesto que la ciencia no tiene nada que hacer contra los dogmas del catecismo ideologico impuesto por sus amos...

a finales del siglo 19 habia cosas que no casaban y que acabaron provocando el descubirmiento de la fisica cuantica, y una de estas que no casaban con la fisica conocida hasta el momento era la forma de absover y emitir radiacion por los cuerpos, emitir y absorver es igual, una cosa y la otra se hace del mismo modo, es una simetria de paridad que tiene la materia normal, la que nos econtramos todos los dias, la materia barionica, aquella que esta formada por nucleos y electrones girando alrededor.

el resultado de todo aquello fue que la radiacion estaba formada por pequeñas pelotillas que llamaron fotones, y que le energia del foton era proporcional a la frecuencia, lo que llamaron ley de planck, un foton termico, radiacion de baja frecuencia, tiene poca energia, un foton de luz visible, de mucha mas frecuencia, tiene mucha mas energia, y los rayos X y rayos gamma, de mucha mas frecuencia aun, tienen mucha mas energia.

la otra conclusion fue que los atomos absorven radiacion a traves de los electrones de las capas mas externas, un electron absorve un foton y su energia le hace saltar a una orbita superior, y una cosa mas, estos saltos energeticos hacia orbitas superiores no pueden ser de cualquier valor, solo unos pocos saltos energeticos estan permitidos, es un catalogo discreto y no continuo, si llega un foton con una energia que no coincide con la necesaria para dar uno de estos saltos, no salta, no lo absorve, en un espectro continuo entre dos puntos siempre hay infinitos puntos por muy juntos que los tomes, en un espectro discreto entre dos valores contiguos no hay ningun valor intermedio, entre el nivel 1 de energia y el nivel 2 no hay ningun otro nivel intermedio, si llega un foton con energia 1,5 el electron no salta al nivel 1,5 porque es un nivel no permitido, y de donde salen estos niveles?, pues cada atomo o molecula tiene los suyos, resultado de la interaccion que ejercen los nucleos con los electrones y electrones con electrones.

que energia es necesaria para hacer saltar a un electron de un atomo a un nivel superior?, pues mucha, del orden del eV (electonvoltio), solo rayos X y rayos gamma pueden hacer saltar a los electrones de los atomos a niveles superiores y arrancarselos, esta radiacion es muchisimo mas energetica que la radiacion termica, cuyos fotones son los mas modestos energeticamente, que posibilidad tiene la radiacion termica de hacer saltar de nivel a un electron de un atomo y por lo tanto absorverlo?, pues la misma que tengo yo de apoyar la espalda contra la catedral de burgos y empleando toda mi fuerza desplazarla un metro, cero.

como veis, empleando esta fisica que hoy en dia es fisica basica, se puede concluir que si el gas esta formado por atomos la posibilidad que tiene de absorver radiacion termica es cero, y si esta formado por moleculas?, los gases considerados de efecto invernadero estan formados por moleculas, CO2, CH4, H2O, esto os lo cuento mañana.
No te esfuerces. Si eran inmunes a los argumentos en la esa época en el 2020 de la que yo le hablo no van a cambiar ahora. Se creerán lo que les manden. Quince años en los colegios e institutos lavándose el cerebro a cargo de idiotas no pasan en balde.
 

Kovaliov

Madmaxista
Desde
15 Ago 2010
Mensajes
9.315
Reputación
19.059
Acaba de recibir en Canadá la Medalla Sorby, el galardón más preciado en el campo de la sedimentología el estudio de los estratos geológicos. ¿Cómo le sienta ser el primer español en recibirla?
Recompensa la labor científica de toda mi vida. Es un premio a mi trayectoria y a las aportaciones en aspectos generales de la sedimentología.

¿Qué se puede aprender del estudio de los sedimentos?
Las calizas muestran capas que presentan variaciones y yo estudio a qué se deben. La historia de la tierra y de la vida quedan reflejadas en los sedimentos. La caliza registra las condiciones climáticas y cómo han evolucionado, también revela la presencia de gases en la atmósfera y el impacto de los seres vivos.

Tras estudiar ese registro defiende, en contra del criterio mayoritario, que ni entramos en una fase de calentamiento global de largo alcance ni que el actual aumento de la temperatura planetaria sea responsabilidad del CO2.
Son, desde mi punto de vista, dos errores.

¿Por qué llega a esa conclusión?
El calentamiento actual es de muy corto recorrido. Si cogemos el Cuaternario con sus periodos glaciares (fríos) e interglaciares (cálidos), estos siempre han sido más calientes que el actual. El óptimo climático tras la última glaciación llegó hace 10.000 años y, desde entonces, la tendencia a largo plazo es de enfriamiento. El sol tiende a menos actividad y esta condición se dio en periodos de temperaturas bajas. Vamos en esa dirección.

¿En contra de la opinión de quienes auguran un calentamiento global?
Así es. Y el enfriamiento se debe al descenso de la actividad solar.

¿Cuál es el papel del CO2 en la evolución climática?
Hay muchas causas de la evolución de los climas, algunas desconocidas. Pero, si se establece una correlación entre concentración de CO2 y temperatura, no encajan para nada. Hay momentos en que sube el CO2 y la temperatura baja. No hay relación.

Entonces ¿por qué existe consenso social en sentido contrario?
En la ciencia no hay tal consenso, sino un debate permanente. El consenso es solo político.

Le veo muy negacionista.
El clima ha cambiado siempre y lo ha hecho sin nuestra intervención.

Entonces, ¿podemos estar tranquilos porque no somos causantes de un cambio climático de largo alcance?
Ni de largo ni de medio ni de corto alcance.

¿A qué responden las visiones apocalípticas sobre el clima futuro por culpa del CO2?
Eso que lo aclaren los políticos.

¿Qué interés pueden tener los políticos en declarar la guerra al CO2 y a la quema de combustibles fósiles que lo genera?
Hay una razón. Más de la mitad de las reservas de petróleo del mundo están en el Golfo Pérsico y una cuarta parte del consumo del planeta pasa por el estrecho de Ormuz. El suministro es frágil y el mundo occidental quiere independizarse de esa fuente de abastecimiento energético.

¿Se trata, por lo tanto, de propaganda para justificar el paso de una energía basada en los hidrocarburos a las alternativas?
En mi opinión, sí. Los precios actuales están condicionados por los conflictos entre suníes y chiitas. El mundo árabe marca el precio. Hay que librarse de esa dependencia y de esa inestabilidad.

A Teruel la guerra contra el CO2 le toca muy de cerca con la amenaza de cierre que pesa sobre la central de Andorra por sus emisiones.
Obedece a motivos políticos, pero no tiene sentido. La mayoría de los vegetales está a mitad de su rendimiento para procesar este gas y si se duplica la concentración de CO2 crecerán el doble.

¿Pero cómo hemos llegado al consenso contrario?
El CO2 se disuelve mejor en el agua de los océanos con bajas temperaturas. Al enfriarse el mar, diluye el CO2 y lo rebaja en la atmósfera. Es así de simple. La correlación que mostraba Al Gore estaba invertida en causa y efecto. El calentamiento se adelanta a la concentración de CO2 y no al revés.

¿El CO2 es, pues, inocente?
Totalmente.

¿Le han dado problemas sus planteamientos contracorriente?
Sí. Por ejemplo, en un debate de La 2, al que fui invitado, no pude exponer mis argumentos por el griterío que había en contra.




¿A qué va un científico a un debate en TVE? Que vaya a la Isla de las tentaciones o a Masterchef.