Meh

[Szadek]

Yo no hablo de derechos de España sobre jovenlandia, sino de los derechos de jovenlandia sobre ciudades españolas. Aprende a entender lo que lees.

- Es que aquí nadie está diciendo que jovenlandia tenga derecho alguno sobre las ciudades españolas, por eso no entiendo a que viene la machacona acotación tuya, cuando lo que se debate es justamente lo contrario, los mas que cuestionables derechos de España a reclamar territorio jovenlandés. El que tiene que aprender a leer en todo caso eres tú, y no solo mi comentario, si no la deriva de comentarios en torno a un tema que ignoras y que obvías.

"Ceuta y Melilla son territorios soberanos, sin embargo Tánger, el Ifni y toda la zona de influencia española y francesa, eran zonas coloniales y protectorados coloniales."

- De hecho, vuelve a leer la cita que usas para contestarme y verás como lo que citas no tiene sentido. La parte que considero es de legítimo reclamo por parte de las etnias locales, no son Ceuta y Melilla, que son territorios soberanos, si el protectorado de Tánger y la zona del Ifni, así como todo el territorio bajo administración francesa, por eso te digo, que no sabes diferenciar entre territorio soberano, colonia y protectorado, en la medida en la que obvías su significado y me acusas de apoyar la cesión de territorio soberano, cosa que nunca dije, de hecho te repito lo que te cité anteriormente, y que insisto, no se trata de que yo crea que los marroquíes estén en derecho de reclamar Ceuta y Melilla, si no que cuestiono duramente que España tenga derecho a reclamar nada en jovenlandia fuera de las plazas de soberanía;

"EL usuario IMD2 cree que los españoles tenemos un derecho ineludible sobre jovenlandia, algo que no se asocia con la realidad, ya que durante el protectorado, España fracasó estrepitosamente, militar, social, económica y políticamente, fueron totalmente deslegitimados por los rifeños por un lado, y por la casa Alauí por otro lado. "

Autodeterminación sería que una gran mayoría de melillenses reclamen la independencia (o pertenencia a jovenlandia). Pero jovenlandia no tiene "derecho" a reclamarla. Son cosas diferentes.

- Ya lo sé, te he dicho dos veces que el tratado de Wad-Ras, fija la soberanía española en las las 6 plazas norafricanas, y por tanto no son colonias en la medida en que la mayoría de la población, es española, nuevamente vuelves a hacer aclaraciones indebidas, yo no he dicho en ningún momento que los melillenses étnicos o los ceutíes étnicos tengan derecho sobre sus propias tierras, porque desde dicho tratado, y desde el año 1956 mas aún, se fija como plazas de soberanía, nuevamente te insto a que vuelvas a leer mi comentario, porque estás dando palos de ciego. En la cita que usas para escribir estos dos últimos comentarios no se cita nada de lo que dices. Es más, mas categórico no he podido ser en mis intervenciones;

" Ceuta y Melilla son territorios soberanos, sin embargo Tánger, el Ifni y toda la zona de influencia española y francesa, eran zonas coloniales y protectorados coloniales. "

No, no es falsa, es una teoría, como casi todas las que pretenden explicar la prehistoria.
Y tampoco me la he sacado de la manga:

Cultura Ibero-Mauritana - Wikipedia, la enciclopedia libre
AMAZIGH
Mechta el-Arbi - Buscar con Google

"La Cultura Ibero-Mauritana (o iberomaurisiense) es una cultura del Mesolítico del Magreb1 que procede probablemente de la emigración de cromañones desde la península ibérica, de los cuales es un ejemplar típico el Hombre de Mechta el -Arbi. "

- Aquí estás mezclando conceptos, el hombre de Cromagñón estaba extendido por Europa y el Norte de África, así como en Oriente Medio, creo que también e sido bastante tácito en eso, cualquier mención adicional tuya queda deslegitimada como lección de cabecera ante la falta incapacidad por comprender lo que se cita. Yo hablo de genética, es decir, del acerbo genético Amazigh a partir del año 6.000 antes de cristo en adelante, tu sin embargo hablas de procesos culturales. Los procesos culturales y el impacto en la genética o el origen de los sucesivos pueblos es anecdótica en muchos casos, y este no es una excepción. La base del perfil halogrupo bereber es el E3B1 tipo E1b1b1b1a , también denominado halogrupo (M81), que señala que la influencia genética fué diametralmente opuesta a la cultura antes de dicha fecha, y que las zonas desde donde se expanden las diferentes poblaciones que conforman el sustrato étnico indígena norafricano, provienen de África.

- Fuera de África se observa pequeñas variaciones genéticas de dichos halogrupos en poblaciones autóctonas de origen incierto, como en España los pasiegos, cuyo porcentaje oscila entre el 37 y el 41 por ciento, el porcentaje mas alto de la península y de Europa del m81. Galicia y Portugal son comunidades con una afinidad del 12 por ciento, y Andalucía es una de las mas bajas con un 9 por ciento de entre aquellas que lo presentan. Es imposible que el halogrupo se originara en Hispania y este llegara a África, por que el halogrupo E1B1B, es una halogrupo relacionado con el E3B1 madre, que es de origen joven, y que obvía que hace miles de años el Sáhara no era tan seco ni tan desértico, propiciando que tras su sequía, grupos humanos que vivían en la zona, quedaran divididos por el Sáhara, evolucionando de forma paralela en lo que hoy se concibe como el África blanca y el África negra.

AMAZIGH (Origen de los Amazigh)

- Es bastante frecuente que los mismos que me citan fuentes para callarme la boca, no las hallan leído. Sobre el segundo link, no tengo nada que objetar, es precisamente lo que defiendo, en todo caso mas que contradecirme subrayas mi postura inicial, señalar que los bereberes han sido hasta la llegada de los árabes un pueblo diametralmente opuesto, dejando patente que el origen de los bereberes y el árabe no son los mismos. Ibn Jaldún, un gran escritor de origen norafricano, escribió precisamente que:

"Los Berberes siempre han sido un pueblo poderoso, temible, valiente y numeroso; un verdadero pueblo como otros tantos en este mundo, igual como los árabes, los persas, los griegos y los romanos..."

- Esta referencia clásica es un tentenpié entre un delicioso banquete de fuentes, donde destacan todos los esfuerzos conjuntos de los historiadores modernos, en evidenciar el origen autóctono de los bereberes. Los Amazigh, según se tiene constancia tras los descubrimientos recientes hace menos de 140 años, destacando muchos antropólogos de origen franco y británico, consideran que el origen de los Amazigh es autóctono:

"En el siglo XX comenzaron los estudios y la investigación prehistórica y antropológica de la cuestión del origen de los bereberes con suficiente rigor científico. Los bereberes parecen estar presentes desde la más remota antigüedad en el país donde los encontramos actualmente. En esa época eran conocidos bajo el nombre de númidas, mauros, gétulos y, más globalmente libios. Los bereberes constituyen la población autóctona del Norte de África. "

- Tu relacionaste un origen común a estos, junto a los árabes, me da mucha alegría saber que tus propias fuentes son mas que suficiente, no para callarme la boca a mí, si no para subrayar y devolverte un hecho que ignoras. Los egipcios describían dos poblaciones diferenciadas físicamente, los Mashahuash, y los Semitas, los Mashahuash eran los mas blancos en el imperio Egipcio, amén de las representaciones pictóricas donde se representan a los bereberes clásicos como gentes de talla alta y blancos, con cabellos castaños u oscuros, exactamente el mismo fenotipo que hallaron los españoles en las poblaciones de origen bereber en las Islas Canarias, y que difieren de sus homólogos en un mestizaje joven reciente, que los aleja de los Guanches y los bereberes Clásicos y Medievales. Sobre el origen Cromañido, la ciencia lo ha descatalogado como posibilidad, relegándolo al cubo de la basura de las teorías infundadas.

Actualízate un poco con los enlaces que puse arriba.

- Insinuaste un origen cromagñón, sin embargo después lo afirmaste...Veamos lo que opina la ciencia:

"Al parecer, de los Homo Sapiens del Magreb, dos tipos humanos contribuyeron a la formación del grupo bereber. El más antiguo desciende a su vez de un tipo más arcaico, denominado "ateriense". De éste descienden el hombre de Mechta el-Arbi, también llamado Mechta-Afalu (Mechtoide). Se trata de un hombre con características similares con el Cro-Magnon de Europa. Las primeras teorías establecían que el Mechta el-Arbi tenía un orígen oriental (Homo sapiens de Palestina) o le encontraban un orígen europeo (hombre de Cro-Magnon), sin embargo los antropólogos tienden a abandonar estas teorías debido a los nuevos hallazgos, que les otorgan una filiación in situ, continua desde el Paleolítico medio (hombre de yébel irhud) pasando por el hombre ateriense (Dar al-Sultán). El tipo Mechta el-Arbi desaparecerá poco a poco frente a otros tipos de hombre, pero su desaparición nunca será completa. Entre la población continental actual sólo un 3% de los sujetos conserva caracteres mechtoides. Sin embargo entre la población isleña este porcentaje es mayor."

- La genética como ves no engaña, las poblaciones autóctonas quedan inscritas a esas regiones desde hace mas 10.000 años, gracias a la secuenciación de su ADN mitrocondial que desvela que estas poblaciones son autóctonas. Efectuando análisis antropológicos se confirma este hecho doblemente por si quedaba alguna duda en la palestra. Las poblaciones del norte de África, no tienen un origen Europeo, pese a ser blancas y de aspecto caucásicos, de hecho es una falacia, ya que la raza caucásica se extendió de sur hacia el norte, y no en sentido viceverso. El pueblo amazigh, proviene del hombre de Yebel, que describe la presencia de grupos humanos definidos sin afiliación con la península Ibérica.

Pues me estás dando la razón, suéltale esta parrafada a los marroquíes a ver si terminan de darse cuenta que la historia humana es larga y está llena de invasiones, conquistas, etc.,

- Eso es muy pretencioso por tu parte, solo te estaría dando la razón si obviamos que en algún momento yo pensé y defendí una idea contraria a la que tu reclamas. Los hechos son bien distintos y tu juego de palabras no surte efecto en la medida en que no puedas evidenciar que mi postura ha sido en origen diametralmente opuesta a la vuestra. Tu deslegitimaste a los árabes, por no ser oriundos de la región de berbería, yo subrayé tu hipocresía y cinismo histórico, al obviar que no haces lo propio con los Austrias o los Borbones, de hecho los Borbones se diferencian de los Alauitas de la casa real Alauí, en que estos tienen sangre continuada de poblaciones autóctonas por parte materna, lo que desacredita cualquier intento por creer, falsamente, que la soberanía de los reyes españoles es mayor que la de los sultanes de berbería, en todo caso si me apuras igual, con ese matíz, ya que la casa Borbónica ahora cuenta con ascendencia de sangre plebeya, lo que deslegitima desde un punto de vista simbólico cualquier poder simbólico en la medida en la que carecen de sangre real.

y que dejen de reclamar tierras porque hace miles de años unos antepasados suyos mearon en un arbol que había por allí.
.

- ¿A que te refieres exactamente?.

Y ya de paso mándale copia a algunos sudamericanos.

- ¿Que pintan los sudamericanos en el debate?.

Aplica lo de "legítimos dueños" a todo el mundo y lo pondrás patas arriba, pues casi todo el mundo en su pasado ha invadido territorios y se ha establecido en ellos.

- Claro que los ahi, los ahi en la medida en la que se justifique dicha legitimidad. Los procesos de descolonización pretenden articular los deseos de una mayoría étnica sobre lo que consideran suyo, sobre una base colonial históricamente exógena, que considera lo contrario, dando beneficios a los primeros. Ese es un caso.

- La conquista es otra forma de legitimar la posesión de algo en la medida en que la legitimidad sea expresada por una mayoría étnica, es decir, no puedes invadir con 5.000 hombres a un Imperio, subordinar a tu poder a 1.000.000 de personas que repudian la presencia de sus invasores, y creer que los invasores tienen una legitimidad sobre su territorio. El Utis Possidetis Iuris, también llamado, derecho romano, llega a establecer una soberanía territorial de corte marcial, pero no una soberanía de pleno salvo si se aplican políticas de terror para coaccionar a la población, o políticas culturales para convertir la tendencia étnica, o bien seducir a la población, que es lo que hicieron los árabes en el Magreb.

- Actualmente los legítimos dueños de jovenlandia son sus gentes, bereberes en su mayor medida, y bereberes arabizados o conguizados en mayor o menor medida, sin embargo esta legitimidad recae en virtud del sistema monárquico jovenlandés, en la casa Alauí, que conjuga la soberanía de los pueblos árabes desde el siglo VIII, hasta la actualidad por vía paterna, y re-encarnan el poder de la cultura Islámica en dicho país, al ser descendiente directo de antepasados del profeta Muhammad, y por otro lado a la rama materna, compuesta por legítimas mujeres de las cabilas bereberes, una representación perfecta de legitimidad cultural, siendo los árabes patriarcales, y los bereberes sociedades matriarcales.

No hay "legítimos dueños", hay pueblos que ocupan territorios porque los defienden, u otros países los defienden por ellos.

- Y estaré de acuerdo en la medida en la que concibas el término, sin embargo, si lo vas a aplicar, aplícalo en todos los casos, no me vale que consideres legítimos a unos sobre otros a conveniencia como hace el usuario IMD2, que considera que los españoles contemporáneos tenemos mas derecho a reclamar jovenlandia, que sus propios habitantes.

¿Lo dices porque jovenlandia no exporta petróleo? ¿En serio te crees tan por encima de los demás que preguntas a alguien si sabe lo que es un petrodólar?

- No, lo digo por que el petrodólar es solo un tipo de moneda, lo que determina la riqueza de un país a priori es la capacidad de extracción, la calidad del crudo, la facilidad de procesado, la necesidad o dependencia de productos químicos comprados a otras naciones, los aranceles comerciales entre países etc... El petrodólar al ser una consecuencia directo de estos factores, no tiene sentido que la cites por encima de los citados, la industria petrolífera condiciona el valor del crudo, no al revés, es como las reservas de oro, que son a priori las que justifican el valor real del papel al que haces apología, y digo a priori, porque se sabe que desde principios del siglo XX, la moneda emitida por estados unidos, no tiene un sustento real.

Si tú sí tienes idea, ¿no crees que hay una relación entre los petrodólares y la inmi gración musulmana por toda Europa?

- Por supuesto que no, y te pondré tres ejemplos:

- Arabia Saudita: Es el segundo exportador de petróleo por encima de Venezuela, posee una de los índices de desarrollo humano mas altos de Oriente Medio, y es la 18ª economía del mundo. La tasa de inmi gración es negativa, es decir, entran mas pagapensiones de los que salen, de hecho los árabes étnicos se enorgullecen de sus orígenes, y establecen un sistema de castas denominado Kafala, y que en términos laborales representa la subordinación del inmigrante al código Kafala árabe, mediante el cual queda sujeto a un representante, el cual tiene potestad incluso para denegar el retorno a su país de origen.

- Venezuela: Es el país con mayores reservas de zumo de dinosaurio del mundo, y sin embargo es uno de los países mas pobres del mundo. Paso de ser el 5ª país mas rico a ser el país número 63 en relación a su Producto Interior Bruto. Al caso es que Venezuela es el país que mas pagapensiones emite a los países vecinos, y se considera el mayor éxodo humanitario del siglo XXI. Su crudo goza de la misma calidad intrínseca que el de Irán o Arabia, y no goza de especial reputación debido a su dificultad para refinarlo y exportarlo.

- Siria: Siria es el segundo país que mas pagapensiones emite, pasó de ser el país mas desarrollado, occidentalizado y rico de Oriente Medio a ser uno de los mas pobres en menos de 10 años. Siria no produce apenas petroleo, es el 30ª país con mayores reservas de crudo, y en el año 2009, generaba 2500 millones de barriles al año, frente a los 48 360 de Libia, que es es apenas la 0ª economía del mundo, siendo la mayor exportadora de crudo Venezuela con 360 000 millones de barriles anuales, levemente por encima de Arabia Saudita. Se estima que Siria tras el conflicto, perdió a 1,5 millones de habitantes fruto de la inmi gración. Me ahorro los muertos por respecto, y porque no procede.

- Conclusión: Tenemos dos casos diametralmente opuestos, tenemos a Arabia Saudí, el segundo país con mayor reservas de petróleo, y a Venezuela, la primera, la diferencia es que pese a la riqueza interina de estos países, Arabia no exporta árabes, gozando de un nivel de vida muy alto, mientras que Venezuela sufre el mayor éxodo del mundo. Países como Siria, producían apenas 2.500 barriles de petroleo, y eran países mucho mas ricos que Iraq, Libia o Nigeria, cuya capacidad de exportación y calidad de petróleo era significatiamente mayor, sin embargo fué Iraq y Libia quienes exportaron pagapensiones a países que no exportaban apenas petróleo y que pese a todos, eran los mas ricos de Oriente, un caso es Siria, por lo tanto, ¿En que influye la inmi gración y el petrodolar? A priori en nada. Los marroquíes y los rumanos son los dos grupos étnicos mas numerosos en España, y no producen apenas petróleo, por otro lado tienes a los Saudíes, que no emigran a España, de hecho para ellos somos una panda de pobres, y en el otro extremo tienes a Venezuela, que con una situación mas ventajosa respecto a Arabia, es el país mas pobre de latinoamérica.

 

[Lukytrike]

- Es que aquí nadie está diciendo que jovenlandia tenga derecho alguno sobre las ciudades españolas

No digo que lo digas tú, sólamente lo dicen ellos, y algún que otro "español". De todas formas lo que yo he dicho cláramente es que no creo que nadie tenga "derechos" divinos sobre los territorios, reclamar una ciudad que lleva 500 años siendo española, y que lo es como resultado de una reconquista tras una ocupación de 8 siglos, pues me parece bastante absurdo.

Yo hablo de genética, es decir, del acerbo genético Amazigh a partir del año 6.000 antes de cristo en adelante, tu sin embargo hablas de procesos culturales. Los procesos culturales y el impacto en la genética o el origen de los sucesivos pueblos es anecdótica en muchos casos, y este no es una excepción. La base del perfil halogrupo bereber es el E3B1 tipo E1b1b1b1a , también denominado halogrupo (M81), que señala que la influencia genética fué diametralmente opuesta a la cultura antes de dicha fecha, y que las zonas desde donde se expanden las diferentes poblaciones que conforman el sustrato étnico indígena norafricano, provienen de África.

8.000 años no son nada, las teorías de los cro-magnones hablan de finales del mesolítico, que son unos cuantos miles de años más. El bereber ha debido cambiar un poco en los últimos 10.000 años, tras mezclarse con fenicios, cartagineses, subsaharianos, romanos, árabes, etc.

De todas formas yo inicié el tema este de los cro-mañones, tu lo negaste, yo te dije que eran teorías, tu dijiste que era falso, que no había teorías y me las había sacado de la manga, yo te puse unos cuantos enlaces de dichas teorías, esperando que te disculpases por tratarme de mentiroso, pero parece que eres de esos orgullositos que no quieren perder nunca y me sales con el haplogrupo y demás.
Puedes dirigirte a los autores de dichas teorías y explicarles que están equivocados, que los restos no son de tipo comañoide, etc.

- ¿Que pintan los sudamericanos en el debate?.

Pues que algunos sudamericanos aún andan reclamando a España. Es lo que tienen los supuestos "derechos históricos".

- Actualmente los legítimos dueños de jovenlandia son sus gentes, bereberes en su mayor medida, y bereberes arabizados o conguizados en mayor o menor medida, sin embargo esta legitimidad recae en virtud del sistema monárquico jovenlandés, en la casa Alauí,

Pues cuéntaselo a éste, por ejemplo:
que dice que España y el resto de Europa son tierras islámicas desde tiempos inmemoriales. Cuando entras en ese tipo de "derechos" legítimos, de yo estuve antes que tú y demás, pasan estas cosas.

- Y estaré de acuerdo en la medida en la que concibas el término, sin embargo, si lo vas a aplicar, aplícalo en todos los casos, no me vale que consideres legítimos a unos sobre otros a conveniencia como hace el usuario IMD2, que considera que los españoles contemporáneos tenemos mas derecho a reclamar jovenlandia, que sus propios habitantes.

Yo creo que he dejado claro lo que pienso sobre los "derechos".

¿En que influye la inmi gración y el petrodolar? A priori en nada. Los marroquíes y los rumanos son los dos grupos étnicos mas numerosos en España, y no producen apenas petróleo, por otro lado tienes a los Saudíes, que no emigran a España

Da la sensación de que has estado en otro planeta y llegaste antes de ayer a la Tierra y te pusiste al día leyendo unos cuantos libros.

 

[atasco]

Ten animo y no. Decaigas

 

[Szadek]

No digo que lo digas tú, sólamente lo dicen ellos, y algún que otro "español". De todas formas lo que yo he dicho cláramente es que no creo que nadie tenga "derechos" divinos sobre los territorios, reclamar una ciudad que lleva 500 años siendo española, y que lo es como resultado de una reconquista tras una ocupación de 8 siglos, pues me parece bastante absurdo.

- Yo también llevo afirmando eso desde que inició el hilo, simplemente no concibo que debas de seguir repitiendo machaconamente una afirmación que ya hice yo...Realmente coincido a medias, ya que esas ciudades, son antiguas plazas, que nunca pertenecieron a la monarquía hispánica, y en segundo lugar, la reconquista no legitima si no que deslegitima cualquier interés sobre los territorios norafricanos, te recuerdo que la reconquista se esgrime falazmente por reinos de nuevo acuño, surgidos curiosamente después y no antes de la conquista islámica, para retomar la península ibérica, no las plazas, que siempre formaron parte de sus pueblos y de otras civilizaciones previas.

8.000 años no son nada, las teorías de los cro-magnones hablan de finales del mesolítico, que son unos cuantos miles de años más. El bereber ha debido cambiar un poco en los últimos 10.000 años, tras mezclarse con fenicios, cartagineses, subsaharianos, romanos, árabes, etc.

- Ha cambiado tanto de hecho, que el sustrato racial cromañido es tan solo del 3 por ciento, lo que refuta tu teoría, de creer que la cultura Amazigh debe si existencia a antiguos moradores de procedencia Ibérica. Te recuerdo que el hombre berebere en origen, procede de Tassili N´Ajjer, y que las poblaciones cromañones fueron desplazadas, desapareciendo gradualmente, y dando paso a las poblaciones autóctonas del norte de África, y digo autóctonas porque se puede rastrear un origen continuado desde su origen hasta la edad contemporánea, donde la genética demuestra que cerca del 60 por ciento de los Marroquíes, son descendientes legítimos o bastardos de poblaciones autóctonas, y que un 40 por ciento son bereberes con una pureza casi total. Los españoles no somos tan distintos en ese sentido, te recuerdo que el RB1, en España es del 70 por ciento, eso significa que cada español tiene como mínimo un 70 por ciento de sangre autóctona, y un 30 por ciento de fuera, que puede ser gala, sarda, árabe, o mas frecuentemente sefardí y bereber.

De todas formas yo inicié el tema este de los cro-mañones, tu lo negaste, yo te dije que eran teorías, tu dijiste que era falso, que no había teorías y me las había sacado de la manga, yo te puse unos cuantos enlaces de dichas teorías, esperando que te disculpases por tratarme de mentiroso, pero parece que eres de esos orgullositos que no quieren perder nunca y me sales con el haplogrupo y demás.
Puedes dirigirte a los autores de dichas teorías y explicarles que están equivocados, que los restos no son de tipo comañoide, etc.

- Correcto, y estoy en mi derecho. De hecho tu teoría tenías que haberla revisado, porque esa teoría, ya no es una teoría, si no una falacia que ha sido refutada por la ciencia antropológica y genética. La genética arroja un resultando del 3 por ciento de afinidad genética con pueblos pre-amazigh, eso significa que la presencia de elementos cromañones eran irrisoria y que su impacto genético es poco apreciable. Tu teorizaste que los bereberes tienen un origen peninsular en la medida en que obviamos una anatomía y una constitución ¿robusta?. La antropología ha revisado los huesos del hombre de Mechta, o Mechtoide, alto, robusto y de rostro alargado, que es precisamente representativo de las poblaciones autóctonas, lo que demuestra nuvamente por qué la antropología clásica cayó en deshuso.

""Al parecer, de los Homo Sapiens del Magreb, dos tipos humanos contribuyeron a la formación del grupo bereber. El más antiguo desciende a su vez de un tipo más arcaico, denominado "ateriense". De éste descienden el hombre de Mechta el-Arbi, también llamado Mechta-Afalu (Mechtoide). Se trata de un hombre con características similares con el Cro-Magnon de Europa. Las primeras teorías establecían que el Mechta el-Arbi tenía un orígen oriental (Homo sapiens de Palestina) o le encontraban un orígen europeo (hombre de Cro-Magnon), sin embargo los antropólogos tienden a abandonar estas teorías debido a los nuevos hallazgos, que les otorgan una filiación in situ, continua desde el Paleolítico medio (hombre de yébel irhud) pasando por el hombre ateriense (Dar al-Sultán). El tipo Mechta el-Arbi desaparecerá poco a poco frente a otros tipos de hombre, pero su desaparición nunca será completa. Entre la población continental actual sólo un 3% de los sujetos conserva caracteres mechtoides. Sin embargo entre la población isleña este porcentaje es mayor." "

- Características similares con el Cro-Magnon, sin embargo se sabe que el origen de ambos grupos es dispar, y que los Mechtoides provienen de antiguas tierras saharianas, presumiblemente mas verdes y frondosas antes de que el Sahara se secara, hace casi 10.000 años, procedentes del Tassili N, Ajjer. En el momento en que una teoría pasa a ser un hecho, cualquier otra teoría, pasa a carecer de base y por tanto fundamento. Desde que se constató que la tierra era redonda, la teoría de la tierra plana dejó de ser una teoría, y pasó a ser un pensamiento falaz, tu idea del origen de los bereberes por extensión es solo eso, un pensamiento falaz.

Pues que algunos sudamericanos aún andan reclamando a España. Es lo que tienen los supuestos "derechos históricos".

- No estoy de acuerdo, loas derechos se han de fundamentar, la mayor parte de los sudamericanos creen que están en posición regatear con nosotros, no porque tengan dicho derecho, si no porque son ignorantes la mayor parte de ellos. Para exigir hay que hacerlo con cierto rigor. España reclamó el quinto real, las 4/5 partes del oro y la plata se quedó en América, y se construyeron carreteras, puentes, puertos, alcázares, fortalezas, ciudades, palacios, iglesias, sanatorios, universidades, almazaras, molinos, se acuñó una moneda, moneda que se quedó allí y se financió una red de comercio extensa para que hoy puedan tener cebollas, ajos, pimienta, lechugas, cerdo, ternera, pollo, bemoles de gallina, cordero, pan de trigo, trigo, centeno, cerveza, vino, arroz, naranjas, limones, canela, clavo, azafrán, menta, hierbabuena, té, café, caballos, bueyes del viejo mundo, vacas, quesos, leche de vaca, aceite de oliva, aceite de sésamo, aceitunas, azúcar, granadas y un largo etc...

- Los castellanos eran unos burros hasta que aprendieron y se enriquecieron con los andalusíes, y todos esos grandes avances, y otros que vinieron después a partir del siglo XVI, fueron importados al nuevo mundo, se abolió la esclavitud y los sacrificios humanos, la gente podía prosperar y ascender socialmente, especialmente en la sociedad Inca, que era demasiado estática, la gente empezó a comprender que habitamos un globo, gracias a los cálculos del diámetro de la tierra del gran Al-Biruni, y la gente empezó a enriquecerse y concebir el mundo de una forma mucho mas amplia y consciente desde que se instauraron las escuelas hispanas de tradición árabe, y las nuevas universidades europeas, universidades a las cuales ingresaron los nobles indígenas, de hecho en Cusco había universidades y escuelas exclusivamente para los indígenas nobles, las "Panacas".

Conclusión: En la medida en la que se hizo, se concibió y se construyó, fué para ellos, y se quedó con ellos, reclamar está de más. En todo caso deberíamos nosotros de reclamar todo el dinero, y toda esa riqueza cultural y arquitectónica, ya que gracias al esfuerzo de muchos colonos castellanos y moriscos, el patrimonio cultural de países como México o Perú es eminentemente criollo, y les reporta grandes sumas de dinero anuales a razón del turismo.

Pues cuéntaselo a éste, por ejemplo:
que dice que España y el resto de Europa son tierras islámicas desde tiempos inmemoriales. Cuando entras en ese tipo de "derechos" legítimos, de yo estuve antes que tú y demás, pasan estas cosas.

- Yo no tengo que decirle nada, estoy debatiendo contigo, si no tienes ganas, o crees que no estás a la altura, no me escribas, pero no me gusta que me cambien de tema. Lo que dice es fácilmente debatible, pero debatir contra alguien que figura a través del interés de alguien por irse por los cerros de Úbeda, no me parece legítimo ni pertinente.

Yo creo que he dejado claro lo que pienso sobre los "derechos".

- El derecho se fundamenta en principios de hecho. Los derechos no son per se falaces en la medida en que se expresen, y los derechos que crees que tiene España sobre las plazas, y actuales ciudades de Ceuta y Melilla son falsas. Ceuta y Melilla fueron cesiones ganadas tras una guerra contra los Benimerines. Fueron reconocidas por los Saadies, pero no por los Alauitas, ergo España tiene derecho en la medida en la que aplicó el derecho romano. España no tiene ningún derecho histórico previo a las guerras que emprendieron y los reconocimientos que tuvieron de parte de los Saadies ya que te recuerdo que España no surge hasta el 1700 como entidad política, y que cuando los fieles a la religión del amor, que controlaban el norte de África, toman Hispania completamente de norte a sur, no existían reinos hispánicos. Los fieles a la religión del amor toman con Al-Hurr Gijón, subordinando a Asturias, y esta se independiza un año después, surgiendo el reino de Asturias. Con la caida del reino Nazarí, los reinos jóvenes hispánicos toman la península Ibérica dando fín a la mal llamada reconquista. ¿Que interés tienen a partir de 1492 Castilla sobre Ceuta y Melilla, aún cuando desde el siglo VI, era territorio Omeya y luego Benimerí? Ninguno.

Da la sensación de que has estado en otro planeta y llegaste antes de ayer a la Tierra y te pusiste al día leyendo unos cuantos libros.

- Eso no es un argumento, es una opinión falaz. Considero que mi respuesta es mas razonable que la tuya, si no tienes nada que decir, ahórrate las impertinencias, que mi propósito es debatir, no discutir. Si quieres discutir, habla con IDM2.

 

[Lukytrike]

- Yo también llevo afirmando eso desde que inició el hilo, simplemente no concibo que debas de seguir repitiendo machaconamente una afirmación que ya hice yo...Realmente coincido a medias, ya que esas ciudades, son antiguas plazas, que nunca pertenecieron a la monarquía hispánica, y en segundo lugar, la reconquista no legitima si no que deslegitima cualquier interés sobre los territorios norafricanos, te recuerdo que la reconquista se esgrime falazmente por reinos de nuevo acuño, surgidos curiosamente después y no antes de la conquista islámica, para retomar la península ibérica, no las plazas, que siempre formaron parte de sus pueblos y de otras civilizaciones previas.

No, no coincides conmigo porque sigues repitiendo aquello de "siempre formaron parte de sus pueblos" cuando yo opino que las tierras son de quienes las ocupan y defienden. Además primero dices lo de los reinos de nuevo cuño refiriéndote a España, y es lo mismo que jovenlandia que tampoco existía cuando Ceuta y Melilla ya eran españolas. Pero claro, "los pueblos"... Es tu opinión, y seguir confrontando opiniones es entrar en bucle.

- Ha cambiado tanto de hecho, que el sustrato racial cromañido es tan solo del 3 por ciento, lo que refuta tu teoría, de creer que la cultura Amazigh debe si existencia a antiguos moradores de procedencia Ibérica.

No es mi teoría. Mencioné que había teorías sobre eso, y tú las negaste y me llamaste mentiroso por ello. Aún espero tu disculpa por decir que esas teorías me las había sacado de la manga. ¿Qué, demasiado orgulloso para disculparte? Discúlpate por el insulto y queda como un señor.

Te recuerdo que el hombre berebere en origen, procede de Tassili N´Ajjer, y que las poblaciones cromañones fueron desplazadas, desapareciendo gradualmente, y dando paso a las poblaciones autóctonas del norte de África, y digo autóctonas porque se puede rastrear un origen continuado desde su origen hasta la edad contemporánea, donde la genética demuestra que cerca del 60 por ciento de los Marroquíes, son descendientes legítimos o bastardos de poblaciones autóctonas, y que un 40 por ciento son bereberes con una pureza casi total. Los españoles no somos tan distintos en ese sentido, te recuerdo que el RB1, en España es del 70 por ciento, eso significa que cada español tiene como mínimo un 70 por ciento de sangre autóctona, y un 30 por ciento de fuera, que puede ser gala, sarda, árabe, o mas frecuentemente sefardí y bereber.

- Correcto, y estoy en mi derecho. De hecho tu teoría tenías que haberla revisado, porque esa teoría, ya no es una teoría, si no una falacia que ha sido refutada por la ciencia antropológica y genética. La genética arroja un resultando del 3 por ciento de afinidad genética con pueblos pre-amazigh, eso significa que la presencia de elementos cromañones eran irrisoria y que su impacto genético es poco apreciable. Tu teorizaste que los bereberes tienen un origen peninsular en la medida en que obviamos una anatomía y una constitución ¿robusta?. La antropología ha revisado los huesos del hombre de Mechta, o Mechtoide, alto, robusto y de rostro alargado, que es precisamente representativo de las poblaciones autóctonas, lo que demuestra nuvamente por qué la antropología clásica cayó en deshuso.

Pues díselo a los autores de esas teorías, diles que están muy equivocados y que tú les vas a iluminar. Suéltales todas estas parrafadas, e igual te dan la razón por agotamiento.

- No estoy de acuerdo, loas derechos se han de fundamentar, la mayor parte de los sudamericanos creen que están en posición regatear con nosotros, no porque tengan dicho derecho, si no porque son ignorantes la mayor parte de ellos. Para exigir hay que hacerlo con cierto rigor. España reclamó el quinto real, las 4/5 partes del oro y la plata se quedó en América, y se construyeron carreteras, puentes, puertos, alcázares, fortalezas, ciudades, palacios, iglesias, sanatorios, universidades, almazaras, molinos, se acuñó una moneda, moneda que se quedó allí y se financió una red de comercio extensa para que hoy puedan tener cebollas, ajos, pimienta, lechugas, cerdo, ternera, pollo, bemoles de gallina, cordero, pan de trigo, trigo, centeno, cerveza, vino, arroz, naranjas, limones, canela, clavo, azafrán, menta, hierbabuena, té, café, caballos, bueyes del viejo mundo, vacas, quesos, leche de vaca, aceite de oliva, aceite de sésamo, aceitunas, azúcar, granadas y un largo etc...

- Los castellanos eran unos burros hasta que aprendieron y se enriquecieron con los andalusíes, y todos esos grandes avances, y otros que vinieron después a partir del siglo XVI, fueron importados al nuevo mundo, se abolió la esclavitud y los sacrificios humanos, la gente podía prosperar y ascender socialmente, especialmente en la sociedad Inca, que era demasiado estática, la gente empezó a comprender que habitamos un globo, gracias a los cálculos del diámetro de la tierra del gran Al-Biruni, y la gente empezó a enriquecerse y concebir el mundo de una forma mucho mas amplia y consciente desde que se instauraron las escuelas hispanas de tradición árabe, y las nuevas universidades europeas, universidades a las cuales ingresaron los nobles indígenas, de hecho en Cusco había universidades y escuelas exclusivamente para los indígenas nobles, las "Panacas".

Conclusión: En la medida en la que se hizo, se concibió y se construyó, fué para ellos, y se quedó con ellos, reclamar está de más. En todo caso deberíamos nosotros de reclamar todo el dinero, y toda esa riqueza cultural y arquitectónica, ya que gracias al esfuerzo de muchos colonos castellanos y moriscos, el patrimonio cultural de países como México o Perú es eminentemente criollo, y les reporta grandes sumas de dinero anuales a razón del turismo.

Pues a eso me refería cuando hablé de "algunos" sudamericanos. Tampoco hace falta que sueltes toda esa parrafada para darme la razón.

- Yo no tengo que decirle nada, estoy debatiendo contigo, si no tienes ganas, o crees que no estás a la altura, no me escribas, pero no me gusta que me cambien de tema. Lo que dice es fácilmente debatible, pero debatir contra alguien que figura a través del interés de alguien por irse por los cerros de Úbeda, no me parece legítimo ni pertinente.

Era un ejemplo de alguien que piensa que tiene derecho a España y Europa porque les perteneció. Y aunque esa pertenencia nunca lo fue, él piensa que tiene un derecho "histórico" por el cual ahora reclama esas tierras.
Y yo, como he estado diciendo, no creo en ese tipo de derechos.

- El derecho se fundamenta en principios de hecho. Los derechos no son per se falaces en la medida en que se expresen, y los derechos que crees que tiene España sobre las plazas, y actuales ciudades de Ceuta y Melilla son falsas. Ceuta y Melilla fueron cesiones ganadas tras una guerra contra los Benimerines. Fueron reconocidas por los Saadies, pero no por los Alauitas, ergo España tiene derecho en la medida en la que aplicó el derecho romano. España no tiene ningún derecho histórico previo a las guerras que emprendieron y los reconocimientos que tuvieron de parte de los Saadies ya que te recuerdo que España no surge hasta el 1700 como entidad política, y que cuando los fieles a la religión del amor, que controlaban el norte de África, toman Hispania completamente de norte a sur, no existían reinos hispánicos. Los fieles a la religión del amor toman con Al-Hurr Gijón, subordinando a Asturias, y esta se independiza un año después, surgiendo el reino de Asturias. Con la caida del reino Nazarí, los reinos jóvenes hispánicos toman la península Ibérica dando fín a la mal llamada reconquista. ¿Que interés tienen a partir de 1492 Castilla sobre Ceuta y Melilla, aún cuando desde el siglo VI, era territorio Omeya y luego Benimerí? Ninguno.

Volvemos a lo mismo, no me hables de "derechos" ni de unos ni de otros, en unas épocas donde las guerras y las ocupaciones eran el pan nuestro de cada día. No he hablado de que España tenga derechos sobre nada, simplemente estas dos ciudades son españolas porque España está aquí y jovenlandia no ha conseguido ocuparlas (pero están en ello).

- Eso no es un argumento, es una opinión falaz. Considero que mi respuesta es mas razonable que la tuya, si no tienes nada que decir, ahórrate las impertinencias, que mi propósito es debatir, no discutir. Si quieres discutir, habla con IDM2.

Lo siento, pero razonar con alguien que no ve relación entre los petrodólares y la inmi gración islámica másiva y las mezquitas salafistas es justo como razonar con alguien que ha nacido ayer.

 

[Szadek]

No, no coincides conmigo porque sigues repitiendo aquello de "siempre formaron parte de sus pueblos"

- Si no tienes nada que alegar, te recomiendo que guardes silencio, o te centres en argumentar otros puntos, antes que mentir descaradamente. ¿Donde dije eso? No me extraña que no "coincida contigo", es dificil coincidir con gente tan falsa. Dije que antes de la constitución de las plazas bajo dominación portuguesa y española, esos territorios eran de soberanía autóctona. Dado que Asturias, Aragón, Castilla y Portugal se forman como reinos en sus respectivos lugares en fechas tardías, no tiene sentido que España se reserve un derecho histórico que no le compete, salvo el derecho romano de la conquista, y el reconocimiento de los Saadies, en el tratado de Wad-Ras...te lo repito por tercera y espero que, por última vez.

cuando yo opino que las tierras son de quienes las ocupan y defienden.

- Entonces me estás dando la razón en la medida en que reconoces que esas plazas pertenecen a España, debido al traspaso de tratados con Portugal, y a la conquista ilegítima del territorio de los pueblos autóctonos que la habitaban.

Además primero dices lo de los reinos de nuevo cuño refiriéndote a España, y es lo mismo que jovenlandia que tampoco existía cuando .

- "jovenlandia" existe como tal desde el siglo XVII, te recuerdo que el reino de jovenlandia, es una designación moderna de un sistema de estado presente desde el año 1631. España como estado comienza a tener la forma que conocemos hoy en día, a partir del siglo XVIII, con la declaración borbónica de los tratado de nueva planta, en la que se disuelven los fueros y se concibe España como una entidad indivisible bajo la soberanía de un jefe de estado, soberano y señor de todo el territorio y sus extensiones de ultramar.

Ceuta y Melilla ya eran españolas

- Eran territorios castellanos, y portugueses. Acabaron en manos españolas, en el caso de las tierras Melillenses, en el año 1556, y no se conciben como extensiones "Españolas", hasta que España surge como tal, que es a partir del siglo XVIII, de hecho esa es la razón por la cual alguna vez existió un reclamo de dichas tierras, porque se conquistaron bajo ciertos paradigmas, y se usan para legitimar la presencia española en la zona. Con esa misma regla de tres, jovenlandia alega que el tratado de soberanía fué hecho entre castellanos y saadíes, y no entre españoles y alauitas, que pasaron a ser sus dueños.

- Yo este último reclamo le deslegitimó, porque jovenlandia si firmó una serie de tratados con España posteriormete mediante la cual se reconoce su soberanía en dichas plazas, pero volvemos a lo mismo, Ceuta y Melilla antes del siglo XVIII, no son españoles, si no castellanas, y antes del siglo XV, Ceuta y Melilla no eran territorios hispánicos, por lo tanto cualquier uso del término reconquista por tu parte, es una fantochada.

No es mi teoría. Mencioné que había teorías sobre eso, y tú las negaste y me llamaste mentiroso por ello.

- En el momento en que el hecho se impone a una teoría, no tiene sentido legitimarla en una conversación como hecho factual, porque te repito, la historia y la antropología no teorizan, si no que saben a ciencia cierta, que el sustrato humano de los bereberes, es el tipo hombre de Mechta, que procede de las regiones meridionales de Argelia y jovenlandia, cuando el Sáhara era verde. El Mechta es un hombre alto, robusto y de rostro alargado y cráneo dolicocefálico, pero no tiene nada que ver con el cromagñón. El hombre de Mechta se impuso a este, reduciendo la población cromañona en el 97 por ciento, debido a un periodo de absorción genética.

Aún espero tu disculpa por decir que esas teorías me las había sacado de la manga. ¿Qué, demasiado orgulloso para disculparte? Discúlpate por el insulto y queda como un señor.

- Tu dijiste que el bereber es un cromañón, que su origen es ibérico, y que podemos apreciarlo en los rasgos de la población autóctona. Esta teoría si te la has sacado de la manga, ya que la teoría pro-cromañona, o pro-europea, ni siquiera dice eso. Dorothy Garrod ha descatalogado esa teoría como pausible en el año 1938, a favor de teorías mucho mas coherentes, y dichas teorías son las que mas respaldo internacional tienen, en la medida en que la escritura, la genética y los estudios de los restos antropológicos de los antiguos habitantes de la región coinciden con las de las poblaciones actuales, distantes de las poblaciones Ibéricas. De hecho Garrod, fué una de las pocas intelectuales de su época, que se molestó en diferenciar el término origen, del término influencia.

- Existe una influencia pronta en el norte de África, de poblaciones Ibéricas, que cesa con la llegada de los bereberes, o amazigh, que los absorben, debido a la baja densidad poblacional de los cromañones en la región, lo que explica porque la afinidad con el cromañón en el norte de Africa es del 3 por ciento y no más. Tu dijiste que los marroquíes son cromañones, o tiene un origen cromañón, lo cual, insisto, ha sido desacreditado por la ciencia moderna, por lo tal ¿Por qué tengo que pedirte disculpas? ¿Tengo que pedirte disculpas por expresar un hecho sustantivo y no reconocer una teoría hasta la saciedad refutada?. A lo mejor no te conviene reconocer que los bereberes son poblaciones autóctonas con una antigüedad de mas de 8.000 años, con un origen, un perfil genético y una lengua únicas.

"La población original estaba constituida por hombres de Mechta El-Arbi y de Premediterráneos. Les bereberes serían sus descendientes. La diversidad antropológica de los bereberes se remontaría pues a la prehistoria y no hará mas que acentuarse con el paso del tiempo. Posteriormente, este mestizaje ira creciendo con un aporte regular, aunque débil, de poblaciones de orígenes diversos: fenicios, griegos, latinos, vándalos, personas de color, árabes ... "

- El Mechotide es una variante del cromañón, original de la región. Se tiene antecedentes de su presencia en lugares tan meridionales como Tassili N´Ajjer, y la escritura proto-timarzigh, tiene un origen claramente marcado en esas poblaciones, que ya retrataban en lugares tan áridos como el citado, un montón de animales y plantas extintas que revela que su origen es anterior al que citas, cuando el Sáhara era mucho mas verde, de hecho Tassili N´Ajjer, significa "La meseta de los Ríos", y se tiene evidencias de antiguos cauces fluviales ahora extintos, con fechas tan remotas como el 10 y 14.000 antes de cristo.

"Durante el Neolítico, antes de que la desertización se pusiera en marcha, en torno al año 9500 a. C. la zona del Sudán central había sido un rico entorno que daba sustento a importantes poblaciones que habitaban zonas ocupadas actualmente por el desierto, como el Wadi el-Qa'ab. "

Fuente:
D.AE Garrod (1938). "El Paleolítico Superior a la luz del reciente descubrimiento". Actas de la Sociedad Prehistórica . 4 (1). pp. 1–26. doi
Lecciones de Prehistoria Antonio Arribas Palau - Editorial Teide SA - Barcelona 1974 ISBN 84-307-7333-9
The Illustrated Encyclopedia of Humankind : Stone to Bronze Versión Castellana - Editorial Debate SA - Madrid 1994 ISBN 84-7444-830-1
Précis de Géologie - PALEONTOLOGIE . STRATIGRAPHIE Editions Bordas - Paris Versión castellana - Barcelona 1981 - Ediciones Omega SA ISBN 84-282-0631-5

Pues díselo a los autores de esas teorías, diles que están muy equivocados y que tú les vas a iluminar. Suéltales todas estas parrafadas, e igual te dan la razón por agotamiento.

- Existe un hecho histórico, un hecho sustantivo hasta la saciedad demostrado, demostrado incluso por antropólogos, arqueólogos o historiadores como Garrod, Antonio Rivas- J Desangers o Roger Collins. Yo desarrollo el hecho que tu niegas, creo que no estás en situación de exigirme nada, mas bien te debería de exigir a tí, que argumentes el objeto de debate que pretendes usar para refutar un hecho histórico ampliamente consensuado. Tu "teoría", está descatalogada, es como dar el mismo trato al hecho de la tierra esférica, que a la teoría absurda de la tierra plana.

Pues a eso me refería cuando hablé de "algunos" sudamericanos. Tampoco hace falta que sueltes toda esa parrafada para darme la razón.

- No te he dado la razón, en la medida en que nunca argumenté lo contrario.

Era un ejemplo de alguien que piensa que tiene derecho a España y Europa porque les perteneció. Y aunque esa pertenencia nunca lo fue, él piensa que tiene un derecho "histórico" por el cual ahora reclama esas tierras.
Y yo, como he estado diciendo, no creo en ese tipo de derechos.

- ¿Donde digo yo eso?:

"Dije que antes de la constitución de las plazas bajo dominación portuguesa y española, esos territorios eran de soberanía autóctona. Dado que Asturias, Aragón, Castilla y Portugal se forman como reinos en sus respectivos lugares en fechas tardías, no tiene sentido que España se reserve un derecho histórico que no le compete"

- No te he hablado de jovenlandia, te he hablado de las plazas de soberanía, y de la forma en la que la historia concibe el proceso de adquisición, que no es otra que mediante la aplicación del derecho romano "Uti Possidetis Iuris". La población autóctona ha demostrado en decenas de ocasiones que ni los franceses ni los españoles tienen ningún tipo de soberanía fuera de esas plazas, te recuerdo que las batallas que perdimos, fueron perdidas por pretender anexionarnos y legitimar nuestra presencia en zonas fuera de esos tratados, tratados que he repetido hasta la saciedad, es base de hecho para que España las conciba como entidades autónomas, y no colonias. Si eso es afirmar que Melilla y Ceuta es de jovenlandia, ya me dirás donde digo yo eso.

- Un rifeño, de origen melillense o ceutí, tiene mas derecho a estar en Ceuta y Melilla que un español, cuyos ancestros tienen apenas 450 años de permanencia. ¿Significa eso que los españoles tienen que dejar Ceuta y Melilla? Vuelve a leer el tratado de Wad Ras, y verás porque nunca digo tal cosa. Se puede ser ceutí, de origen bereber y español, sin dejar de ser rifeño, perfectamente.

Volvemos a lo mismo, no me hables de "derechos" ni de unos ni de otros, en unas épocas donde las guerras y las ocupaciones eran el pan nuestro de cada día. No he hablado de que España tenga derechos sobre nada, simplemente estas dos ciudades son españolas porque España está aquí y jovenlandia no ha conseguido ocuparlas (pero están en ello).

- Ya lo sé, he dicho que IMD2 ha considerado en varias ocasiones que España tiene un derecho pretérito sobre jovenlandia, mediante el cual ejercer soberanía, no he dicho que tú pregones igual que el. Te considero digno para mantener una conversación, no como el petulante de IMD2.

Lo siento, pero razonar con alguien que no ve relación entre los petrodólares y la inmi gración islámica másiva y las mezquitas salafistas es justo como razonar con alguien que ha nacido ayer.

- Eso no es un argumento, es la tercera vez que me cuestionas. Si existe una relación tan "obvia", se atrevido, e ilumíname, ya que por los datos que he expuesto, lamento decirte que no existe una relación directa.

 

[Gárgolo]

- Eso es falso, antes de la incorporación de Mauritania como provincia romana, ya existió antes una entidad política, cultural y social denominada reino de Mauretania, reconvertida en Mauritania Tingitana en el 42 D.C. El reino estuvo constituido por una federación de tribus de cultura Amazigh, su capitel fue Lol, y sus habitantes nativos, pastores de etnia amazigh fueron conocidos por los romanos como Mauri, término latinizado del idioma amazigh "Amáur", en relación a la tierra. Hubo un proceso de asimilación cultural por parte de los Cartagineses, asimilando a las tribus locales mediante pactos, conservando cierta autonomía.

"A partir del siglo IV a. C., el poder los jefes nativos se fue consolidando, por la creación de federaciones de pueblos y tribus indígenas que dieron nacimiento a dos reinos en la región de Mauretania, dependientes directamente de Cartago, separados por el río Muluya, el reino del oeste adquirió el nombre de reino de Mauretania, siendo la "Mauretania" nuclear. "

- Cuando los romanos llegaron, Mauretania estaba gobernada por reyes Númidas, y estos a su vez fueron reconocidos como pueblos soberanos de sus tierras, siendo romanizados paulatinamente incluyendo sus reinos como provincias romanas clásicas. Mauretania y Mauritania fueron impulsadas anteriormente por fenicios, y gran parte de los habitantes del norte de África en ese entonces provenían de antiguos pueblos del levante mediterráneo emparentados con los actuales Sirios, Libaneses y Hebreos étnicos no árabes. Los historiadores romanos de la época reconocían la soberania de los pueblos autóctonos, y no fueron considerados colonias, fueron considerados vasallos. El vasallaje implica el reconocimiento de la soberanía de un rey, que brinca pleitesia a otro.

"Roman historians (like Ptolemy) considered all of Morocco north of the Atlas Mountains part of the Roman Empire, because in the times of Augustus, Mauretania was a vassal state and its rulers (like Juba II) controlled all the areas south of Volubilis "

- Traducido viene a ser que los historiadores romanos, como Ptolomeo, consideraban todo jovenlandia al norte de las Montañas Atlas, como parte del Imperio Romano, por que en los tiempos de Augusto, Mauritania era un estado vasallo y sus gobernantes como Juba II, controlaban todas las áreas al sur de Volubilis. En síntesis no puedes afirmar que no existían entidades con plena soberanía sobre las regiones en disputa, entre los Mauritanos y Númidas.

Conclusión: Mauritania era un reino soberano gobernado mediante la cohesión y participación de una serie de tribus autóctonas, de idioma amazigh, que reconocían la soberanía común de todos y de las partes que la conformaban. Es falso por tanto considerar que Mauretania era una región baldía sin cohesión ni identidad propia, lo mismo podemos decir de los Númidas.

Deberías empezar por lo básico; a diferenciar tamazight(lengua), amazigh(etnia). De nada.

 

[Szadek]

Deberías empezar por lo básico; a diferenciar tamazight(lengua), amazigh(etnia). De nada.

- En este caso van de la mano, ten en cuenta que la etnia amazigh, tiene una lengua tradicional denominado tamazight, que pertenece a la rama de las lenguas afroasiáticas, cuya fase de expansión inicial se halla en torno al 11500 a. C, y ascendió de sur a norte, exactamente la misma ruta que emprendieron los hombres de Mechta, que estaba situados desde el eje sahariano hasta la costa joven. La lengua tamazight es del NO afroasiático septentrional, y que se expandió de este a oeste hace casi 10.000 años, en torno al 7.500 antes de cristo. El origen, expansión y uso de la lengua sirve también para explicar el origen de los pueblos, o el impacto de los distintos pueblos en las zonas de influencia, como el castellano en américa latina, o el árabe en Oriente Medio y el Norte de África.

 

[Gárgolo]

- En este caso van de la mano, ten en cuenta que la etnia amazigh, tiene una lengua tradicional denominado tamazight, que pertenece a la rama de las lenguas afroasiáticas, cuya fase de expansión inicial se halla en torno al 11500 a. C, y ascendió de sur a norte, exactamente la misma ruta que emprendieron los hombres de Mechta, que estaba situados desde el eje sahariano hasta la costa joven. La lengua tamazight es del NO afroasiático septentrional, y que se expandió de este a oeste hace casi 10.000 años, en torno al 7.500 antes de cristo. El origen, expansión y uso de la lengua sirve también para explicar el origen de los pueblos, o el impacto de los distintos pueblos en las zonas de influencia, como el castellano en américa latina, o el árabe en Oriente Medio y el Norte de África.

Usted me puede explicar la conjunción de Saturno con Neptuno, yo lo único que le digo es que si usted llama amazigh a la lengua(tamazight) y un amazigh lo escucha, le va a poner cara de chino y le corregirá ipso facto, como yo hago ahora, no lo dude.

 

[Lukytrike]

- Si no tienes nada que alegar, te recomiendo que guardes silencio, o te centres en argumentar otros puntos, antes que mentir descaradamente. ¿Donde dije eso? No me extraña que no "coincida contigo", es dificil coincidir con gente tan falsa.

Definitivamente eres un mequetrefe engreido. No sólo te disculpas por llamarme mentiroso, tras restregarte por la cara las teorías que decías que me había inventado, sino que ahora además me llamas falso. Vale, se acabó mi paciencia, si te gusta debatir con insultos pues nada.

- Entonces me estás dando la razón en la medida en que reconoces que esas plazas pertenecen a España, debido al traspaso de tratados con Portugal, y a la conquista ilegítima del territorio de los pueblos autóctonos que la habitaban.

Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.

- "jovenlandia" existe como tal desde el siglo XVII, te recuerdo que el reino de jovenlandia, es una designación moderna de un sistema de estado presente desde el año 1631. España como estado comienza a tener la forma que conocemos hoy en día, a partir del siglo XVIII, con la declaración borbónica de los tratado de nueva planta, en la que se disuelven los fueros y se concibe España como una entidad indivisible bajo la soberanía de un jefe de estado, soberano y señor de todo el territorio y sus extensiones de ultramar.

Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.

- Eran territorios castellanos, y portugueses. Acabaron en manos españolas, en el caso de las tierras Melillenses, en el año 1556, y no se conciben como extensiones "Españolas", hasta que España surge como tal, que es a partir del siglo XVIII, de hecho esa es la razón por la cual alguna vez existió un reclamo de dichas tierras, porque se conquistaron bajo ciertos paradigmas, y se usan para legitimar la presencia española en la zona. Con esa misma regla de tres, jovenlandia alega que el tratado de soberanía fué hecho entre castellanos y saadíes, y no entre españoles y alauitas, que pasaron a ser sus dueños.

Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.

- Yo este último reclamo le deslegitimó, porque jovenlandia si firmó una serie de tratados con España posteriormete mediante la cual se reconoce su soberanía en dichas plazas, pero volvemos a lo mismo, Ceuta y Melilla antes del siglo XVIII, no son españoles, si no castellanas, y antes del siglo XV, Ceuta y Melilla no eran territorios hispánicos, por lo tanto cualquier uso del término reconquista por tu parte, es una fantochada.

Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.

- En el momento en que el hecho se impone a una teoría, no tiene sentido legitimarla en una conversación como hecho factual, porque te repito, la historia y la antropología no teorizan, si no que saben a ciencia cierta, que el sustrato humano de los bereberes, es el tipo hombre de Mechta, que procede de las regiones meridionales de Argelia y jovenlandia, cuando el Sáhara era verde. El Mechta es un hombre alto, robusto y de rostro alargado y cráneo dolicocefálico, pero no tiene nada que ver con el cromagñón. El hombre de Mechta se impuso a este, reduciendo la población cromañona en el 97 por ciento, debido a un periodo de absorción genética.

Cansino, ¿en tu casa te aguantan?

- Tu dijiste que el bereber es un cromañón, que su origen es ibérico, y que podemos apreciarlo en los rasgos de la población autóctona. Esta teoría si te la has sacado de la manga, ya que la teoría pro-cromañona, o pro-europea, ni siquiera dice eso. Dorothy Garrod ha descatalogado esa teoría como pausible en el año 1938, a favor de teorías mucho mas coherentes, y dichas teorías son las que mas respaldo internacional tienen, en la medida en que la escritura, la genética y los estudios de los restos antropológicos de los antiguos habitantes de la región coinciden con las de las poblaciones actuales, distantes de las poblaciones Ibéricas. De hecho Garrod, fué una de las pocas intelectuales de su época, que se molestó en diferenciar el término origen, del término influencia.

De la manga te han sacado a ti, niño repelente.

- Existe una influencia pronta en el norte de África, de poblaciones Ibéricas, que cesa con la llegada de los bereberes, o amazigh, que los absorben, debido a la baja densidad poblacional de los cromañones en la región, lo que explica porque la afinidad con el cromañón en el norte de Africa es del 3 por ciento y no más. Tu dijiste que los marroquíes son cromañones, o tiene un origen cromañón, lo cual, insisto, ha sido desacreditado por la ciencia moderna, por lo tal ¿Por qué tengo que pedirte disculpas? ¿Tengo que pedirte disculpas por expresar un hecho sustantivo y no reconocer una teoría hasta la saciedad refutada?. A lo mejor no te conviene reconocer que los bereberes son poblaciones autóctonas con una antigüedad de mas de 8.000 años, con un origen, un perfil genético y una lengua únicas.

Yo dije que había unas teorías, por eso lo puse entre interrogaciones. Las teorías existen, tu las niegas y llamas mentirosos a los que las mencionan. ¿Cómo se puede debatir con alguien así? ¿Cómo se puede debatir con alguien que contesta recitando párrafos de un libro? ¿Cómo se puede razonar con alguien que niega que los saudíes y su dinero estén relacionados con la inmi gración islámica y las mezquitas salafistas?

- Un rifeño, de origen melillense o ceutí, tiene mas derecho a estar en Ceuta y Melilla que un español, cuyos ancestros tienen apenas 450 años de permanencia. ¿Significa eso que los españoles tienen que dejar Ceuta y Melilla? Vuelve a leer el tratado de Wad Ras, y verás porque nunca digo tal cosa. Se puede ser ceutí, de origen bereber y español, sin dejar de ser rifeño, perfectamente.

Y dale con los derechos divinos... y soy de Melilla, no tienes que explicarme que un bereber rifeño pueda ser español, no seas ridículo.

- Ya lo sé, he dicho que IMD2 ha considerado en varias ocasiones que España tiene un derecho pretérito sobre jovenlandia, mediante el cual ejercer soberanía, no he dicho que tú pregones igual que el. Te considero digno para mantener una conversación, no como el petulante de IMD2.

Será porque no te he mandado a la hez al primer insulto.

- Eso no es un argumento, es la tercera vez que me cuestionas. Si existe una relación tan "obvia", se atrevido, e ilumíname, ya que por los datos que he expuesto, lamento decirte que no existe una relación directa.

Eres muy cansino con el tema.

Y Gargolo tiene razón, Tamazight es la lengua de los bereberes, "Chelja" para los amigos. Próximamente co-oficial en Melilla, al paso que vamos.

 

[Jules Rimet]

Aquí tienes un ejemplo

Es un insulto a la inteligencia celebrar la "fundación española de Lima"

Los indigenistas peruanos consideran que el mestizaje fue lo peor que les pudo suceder.

 

[Szadek]

Deberías empezar por lo básico; a diferenciar tamazight(lengua), amazigh(etnia). De nada.

- Eso no significa que la referencia, aún no siendo exacta, sea incorrecta. Es como hablar de idioma español, los mexicanos, los peruanos, y nosotros los españoles hablamos español. No todos los españoles hablan español, existen minorías cuya lengua materna es el euskera por ejemplo, y del mismo modo, los peruanos hablan español, pero no son españoles. Con el árabe ocurre igual, denominamos árabes a marroquíes, egipcios, sirios, turcos y árabes por igual, cuando no todos hablan árabe, ni son de etnia árabe. Yo estuve en jovenlandia, y nadie me dijo nada, nadie te suele corregir, porque no todos son tan soberbios y pedantes como otros, sin embargo lo que si recuerdo es que me callaron la boca cuando dije "bereber". Muchos marroquíes saben que el término es de origen latino, y significa "bárbaro", cuando lo que prefiere es el apelativo amazigh, en plural imazighen, que significa "pueblo libre":

- Conclusión; Lo correcto es decir "Tamazight", es cierto, pero la expresión en el sentido en que se expresa se obvía aceptable. No todos los amazigh hablan tamazight, muchos hablan árabe, o español, sin embargo cuando hablo del habla amazigh, me refiero al idioma nativo de los pueblos amazigh, de hecho el tamazight, también son llamadas "Lenguas Bereberes", si nos ponemos idiotas, tienes mas posibilidades de que te corrijan si llamas bereber a un amazigh, que si le dices que el amazigh, habla amazigh, y esto último de hecho, lo digo con conocimiento de causa.

 

[Szadek]

Definitivamente eres un mequetrefe engreido.

- Tiene gracia que exija respeto alguien que llama engreído a alguien como yo, que fundamento lo que piensa en hechos, y no en dogmas pseudocientíficos, como creer que los bereberes son de origen peninsular, confundiendo el origen étnico de un pueblo, con el impacto cultural de los pueblos.

No sólo te disculpas por llamarme mentiroso,

- ¿Como te llamo entonces, cada vez que mientas? ¿Picaporte? ¿Botijo? ¿Aldaba? ¿Alicate?...No, te llamo mentiroso, simple y llanamente por que mientes, que te lo tomes a pecho, al creer que es in insulto, ¡genial!, tu te lo guisas, y tu le comes. ¡Que te aproveche!. Tómate un té de menta, que me han dicho que el cinismo se hace indigesto.

tras restregarte por la cara las teorías que decías que me había inventado,

- No me has restregado nada, tu sola palabra no impone. La única forma de restregarme algo, es asociando lo que dices con lo que es, es decir, citando la teoría, y no inventártela como el mentiroso que eres. Ninguna teoría dirá que el bereber es de origen ibérico, ni que la población sea de origen cromagñón.

sino que ahora además me llamas falso. Vale, se acabó mi paciencia.

- Falso, mentiroso...son sinónimos a efectos prácticos...me considero una persona pragmática.

si te gusta debatir con insultos pues nada.

- Ojo por ojo, diente por diente. De hecho escribes peor un hominido puesto de "speed" hasta el trastero, eso tenías que haberlo dicho hace 3 días, y no ahora, después de haberme faltado al respeto en 4 ocasiones.

Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.
Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.
Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.
Los territorios pertenecen a los que los habitan y defienden.

- Ya lo sé, no entiendo porque te tienes que repetir mas que el ajo. Te he dicho que Melilla y Ceuta son plazas de soberanía convertidas en ciudades, reconocidas como españolas, desde el tratado de Wad-Ras, donde reconocen que dado que los españoles la "habitaron y defendieron" les pertenece, mas allá de ello, ya me dirás que sentido tiene que repitas lo mismo 20.000 veces, como si yo opinara lo contrario en algún momento.

Cansino,

- Repites la misma falacia por sistema, no estás calificado para llamar cansino a nadie.

De la manga te han sacado a ti, niño repelente.

- Desconozco que edad tienes, pero probablemente sea mayor que tú, lo de niño aplícatelo, solo después de añadirle el sufijo "ato".

Yo dije que había unas teorías, por eso lo puse entre interrogaciones. Las teorías existen, tu las niegas y llamas mentirosos a los que las mencionan. ¿Cómo se puede debatir con alguien así?

- Claro que eres un mentiroso, has hecho una lectura INCORRECTA de algo que era concebido, en efecto como una teoría hace años, teorías que tienen mas de 150 años de antigüedad, teorías del siglo XIX, que encima ni siquiera tienes el detalle de leerte, para saber lo que dicen.

"Estas poblaciones enviadas al Archpiélago al parecer tenían una importante presencia de individuos con caracteres mechotides, de ahí el interés de numerosos antropológos europeos del siglo XIX que lo relacionaron con el hombre Cro-Magnon "

- La antropología moderna describe que el origen de los bereberes está en poblaciones autóctonas sin afiliación con Europa ni Oriente Medio, poblaciones que mantuvieron una continuidad ininterrumpida desde el paleolítico, hasta la llegada de otros pueblos posteriores. De hecho claro que ya no tiene sentido calificar o darle el trato de teoría, cuando la población autóctona no guarda parentesco genético con Europa, y los cromañones son inexistentes en el norte de África. De hecho da la casualidad que dijiste que los bereberes son cromañones, o tienen aspecto muy parecido a un cromañón, algo falso cuando el bereber es un 3 por ciento mechtoide y un cero por ciento cromañón, de hecho los bereberes actuales, son proto-mediterráneos de origen oriental;

"Paulatinamente las poblaciones mechtoides, a partir del octavo milenio, van siendo sustituidas o absorvidas por migraciones humanas de tipo protomediterranea, que tienen su orígen en su mayoría en Oriente medio. Eran portadores de la cultura Capsiense, y no se distinguen demasiado de las poblaciones mediterráneas actuales. "

- Es decir, si consideramos a los bereberes nativos, entonces tienen una antigüedad mayor, 10.000 años para ser exactos, si sumamos los 2.000 años respecto al año 0, y los 8 milenios anteriores. Los bereberes que tienen un aspecto cromañón, no lo son, son mechtoides, es decir, 3 de cada 100 bereberes tienen un aspecto mechtoide, el resto son proto-mediterráneos. Asique lo siento, tu "teoría" es ilegitima dados los hechos.

¿Cómo se puede debatir con alguien que contesta recitando párrafos de un libro?

- Es la forma mas legítima de expresar un hecho, citándolo desde su fuente original, es algo que te enseñan en la escuela, incluso forma parte del criterio de estudio de eruditos en las diferentes ramas del saber cuando pretenden elaborar una tesis, una teoría, o constatar un hecho ineludible, y forma parte de la imparcialidad de quienes consideramos que la verdad no es monopolio de quienes creen tenerla, como es tu caso, e ahí el cisma entre creer y saber. Por otro lado es una falacia, me la pela la opinión que tengas de mi forma de fundamentar las cosas, la cosa es que eres incapaz de refutarlas, y eso es un punto a mi favor.

¿Cómo se puede razonar con alguien que niega que los saudíes y su dinero estén relacionados con la inmi gración islámica y las mezquitas salafistas?

- "¿Cómo sufraga su operativa una organización definida por expertos como "el grupo terrorista mejor financiado de la Historia"? La respuesta es más sencilla y menos conspiranoica de lo que le gustaría a la extrema izquierda española. Y es que el secreto de los abultados bolsillos del ISIS está en los impuestos y los saqueos. "

- No soy un conspiranoico como tú, no existe una relación directa, de hecho no es un secreto que el mayor éxodo en Oriente Medio se dió con la invasión de EEUU a Iraq, y muchos antes tras la desintegración el Imperio Otomano. La causa directa es la guerra, y EEUU financió sus ejércitos a través del dinero que posee el departamento de defensa de los Estados Unidos, defensa que no se explica solamente hablando de petrodólares, de hecho el mayor activo que les permite tener un ejército tan basto, son los asfixiantes impuestos que existen en Estados Unidos. Luego está el Daesh, que se financia a través de los impuestos y del saqueo, por lo tanto ¿Niego que los saudíes hallan provocado un éxodo masivo al financiar mezquitas?, Por supuesto, en la medida en la que la mayor parte de las mezquitas financiadas están en EUROPA;

"El grupo terrorista se apoya en impuestos y tasas que los ciudadanos de los territorios controlados por ISIS deben abonar de manera periódica. A cambio, el grupo afirma que garantiza la "seguridad" y los "servicios básicos", si bien el grueso de los recursos va a financiar los ataques del grupo, a pagar los sueldos de sus integrantes, etc. "

- ¿Cual es el grupo que mas ha huido? Exacto, los Sirios. Lo que no entiendes es que es una guerra civil, y que la causa fué la represión armada del gobierno de Al Assad, contra su pueblo en las denominadas primaveras árabes, y la cesión de ramas del ejército. El daesh se introdujo aprovechando la debilidad de la república de Siria,y volvemos a lo mismo, el Daesh se financia a través de los impuestos que periódicamente tienes que pagar en sus zonas de influencia, si no pagas, te ejecutan o monopolizan tus bienes para repartirlos entre sus integrantes. La financiación de Arabia a estos grupos es limitada y ridícula, si tenemos en cuenta que casi todo el equipo, fué INCAUTADO al ejército Iraquí, equipo que se quedó después de la guerra de Iraq, para armar a un ejército simpatizante con la política yankie.

"En los territorios controlados por el Estado Islámico están en vigor diversos impuestos indirectos. Por ejemplo, a modo de IVA, los comercios de las ciudades se ven obligados a guardar un porcentaje de sus ventas (entre el 2% y el 5%, dependiendo de la ciudad) para entregarlo al Estado Islámico. Pero la cosa no acaba aquí: también hay importantes ingresos derivados de las tasas de actividad, que son gravámenes que deben abonar aquellas personas que desean ejercer determinadas profesiones (por ejemplo, un taxista debe pagar 4 euros al día para poder circular). Y a todo lo anterior hay que sumarle un tipo medio del 10% en el Impuesto sobre la Renta y del 15% en el Impuesto de Sociedades, así como tasas de aduanas en las carreteras "

- Gracias a este sistema, el Daesh poseía 600 millones de dólares, con el cual compraban armas de contrabando a países limítrofes, o sobornaban a intermediarios desconocidos que hasta la fecha se saben que no son árabes, en la medida en que esas armas nunca estuvieron en territorio saudí. ¿El petróleo?, Le venden de forma ilegal a otros países, para luego ser vendido a occidente. El precio es ridículo, y dado que forma parte de la economía sumergida de los países limítrofes, este dinero se obtiene en divisas de cualquier nacionalidad, incluyendo dólares. Dado que el comercio no repercute directamente en la riqueza de dichos países, el Daesh no se financia a través de los petrodólares, si no del contrabando de crudo no declarado.

Resumen: ¿De donde infieres que la inmi gración de cristianos, fieles a la religión del amor, judíos, drusos, coptos, sea una causa directa de los petródolares? ¿Te das cuenta del disparate?.

Fuente:
¿Cómo se financia realmente el ISIS?: impuestos, petróleo y saqueos

Y dale con los derechos divinos... y soy de Melilla, no tienes que explicarme que un bereber rifeño pueda ser español, no seas ridículo.

- Para mi como si eres de Zafaconejos, nadie está hablando de derecho divino.

Será porque no te he mandado a la hez al primer insulto.

- No puedes porque no tienes autoridad moral para hacerlo, revisa quién comenzó a faltar a quién. (Quid Pro Cuo).

Eres muy cansino con el tema.

- El cansino eres tú, que niegas lo evidente, y ni siquiera tienes la decencia de argumentar en consecuencia con fundamento.

Y Gargolo tiene razón, Tamazight es la lengua de los bereberes, "Chelja" para los amigos. Próximamente co-oficial en Melilla, al paso que vamos.

- Y ya me encargué de subrayar que es la forma mas específica y correcta la que el expresa, lo que me interesa es que tu tengas la misma valentía y el mismo criterio que Gargolo a la hora de debatir, el al menos lo hace con respeto.

 

[Szadek]

Aquí tienes un ejemplo

Es un insulto a la inteligencia celebrar la "fundación española de Lima"

Los indigenistas peruanos consideran que el mestizaje fue lo peor que les pudo suceder.

- Pobres ilusos. Yo viví dos años en este hermosos país, están sentandos sobre un trono de oro, y son el país mas sucio y contaminado ideológicamente del mundo. Los peruanos arrastran un complejo de inferioridad enorme, se sienten demasiado blancos para sentirse indígenas, y demasiado indígenas para sentirse europeos, en vez de aceptarse, de aceptar Perú como entidad cultural diferenciada, prefieren andar apuñalándose a sí y entre ellos. Una fruta desgracia. Cuando llegaron los españoles, andaban matándose a palos, y cuando nos fuimos volvieron a hacer el Indio. De hecho es irónico, pero todos los problemas que arrastran, son una herencia de los periodos de independencia, y de el enquistamiento de una clase colonial europeizada, que instrumentalizó al pueblo y prostituyó los dignos y respetables valores de la dignidad de los pueblos, para pasarse por la piedra a sus propios hermanos, y segregar a su propia población cuando finalizó la guerra.

 

[Lukytrike]

- Tiene gracia que exija respeto alguien que llama engreído a alguien como yo, que fundamento lo que piensa en hechos, y no en dogmas pseudocientíficos, como creer que los bereberes son de origen peninsular, confundiendo el origen étnico de un pueblo, con el impacto cultural de los pueblos.

- ¿Como te llamo entonces, cada vez que mientas? ¿Picaporte? ¿Botijo? ¿Aldaba? ¿Alicate?...No, te llamo mentiroso, simple y llanamente por que mientes, que te lo tomes a pecho, al creer que es in insulto, ¡genial!, tu te lo guisas, y tu le comes. ¡Que te aproveche!. Tómate un té de menta, que me han dicho que el cinismo se hace indigesto.

- No me has restregado nada, tu sola palabra no impone. La única forma de restregarme algo, es asociando lo que dices con lo que es, es decir, citando la teoría, y no inventártela como el mentiroso que eres. Ninguna teoría dirá que el bereber es de origen ibérico, ni que la población sea de origen cromagñón.

Llámame mentiroso si miento. Si digo que hay unas teorías sobre el origen de los bereberes y te las muestro, no estoy mintiendo.

Las teorías están ahí y da igual que te las creas o no. Lo que no puedes hacer es llamar mentiroso a alguen que te cite las teorías, ni decir que se las ha "sacado de la manga", y cuando te demuestran esas teorías, no sólo no te disculpas sino que sigues insistiendo en los insultos. Eres un hez.