Mas de lo mismo: Protesta por el desalojo de una familia por impago de la hipoteca. (La culpa jamás

[BUMBUM]

Ahivalaostia, ¿ha habido una migración masiva de nuevospepitos.com aquí, o qué?

 

[Smiling Jack]

Bueno, ahí tienes las llaves, era la garantía.

NO. Bienes presentes y futuros.Presentes y futuros. Presentes y futuros.
Escríbalo 100 veces.
Existía la posibilidad de pedir un préstamo con garantía limitada a la vivienda, pero claro, las condiciones habrían sido otras.

Me reafirmo, ahí tienes el piso. Ya he pagado mi deuda con la garantia, ahora tu paga las tuyas y no llores a papa estado.

Que no, que si el piso no cubre la deuda, lo que has firmado es que respondes con lo que tengas y vayas a tener.
Lo que no quita para que me parezca desvergonzado el lloriqueo de los bancos

Correcto, pero no hay que quedarse a ver lo que pasa. Hay que reaccionar. Ahora nos encontramos con una economía paralizada por culpa de su mala gestión. Que vuelvan a la banca tradicional y no a jugar a ver quien la tiene más grande (la banca, claro). Si tanto les interesa el dinero público ¿Por qué no una banca pública?

La economía NO está paralizada por "culpa" de los bancos, sino por culpa de la tremenda LOSA DE LOS COSTES INMOBILIARIOS DESORBITADOS, de la que los bancos son corresponsables, pero no culpables únicos.
Como dije antes, los culpables son:
-Reguladores,
-Promotores,
-Bancos, y
-Pepitos
TODOS ELLOS SON CULPABLES, no sólo los bancos.

Vale, ahora resulta que el banco te busca SU tasador y va amenazado con metralleta al notario que EL elige. Vamos a ver, una empresa tiene derecho de beneficio al riesgo. El banco no es que los minimice, es que no corre ninguno por su posición. ¿Tiene sentido la turbulencia financiera que hay ahora con cajas, bancos y la madre que los parió?.

No, patina usted de nuevo. El banco está obligado a aceptar la tasación de cualquier ente homologado, y el notario lo elige el comprador, que para eso lo paga.
Otra cosa es que la gente no tenga ni reputísima idea y se crea a pies juntillas las trolas del banco.
Excuso decir que lo de que el banco no corra riesgos es taparse los ojos, porque ¿qué parte de la deuda sobrante va a cobrar el banco una vez embargado el deudor? ¿Habría estas turbulencias si de verdad los bancos estuvieran sanos como manzanas al no haber sufrido la materialización de ningún riesgo?

Sobre lo primero, ya se lo digo yo: cobrarán un nimio porcentaje (menos del 10%), que será lo que les pague una empresa de recobro por el préstamo fallido, en la mayoría de los casos. En los peores casos no cobrarán ni eso. Y dado que el pisito sigue su descenso a los infiernos (y lo que te rondaré morena...) seguirán palmando y palmando a medida que la garantía embargada y recomprada en subasta ve deshacerse su valor como un azucarillo en agua caliente

Sobre lo segundo, no hay nada que decir.

Lo siento, lo dice la constitución. Por lo tanto no es un tema para tomarse a la ligera. Piensa que en base a un boom inmobiliario algunos políticos decían 'España va bien'. Es un tema muy serio.

La constitución dice que todos tenemos derecho a una vivienda digna, pero de que sea en propiedad no dice nada. Tampoco habla del derecho a no devolver las deudas ni del derecho a pasarse lo firmado libremente por el forro del capricho.

No me has entendido, en ningún caso dije que recuperase la vivienda, estoy aconsejando que se vigile qué hace el banco con ella. Caso de embargo en la ciudad de Ibi por problemas económicos, banco se adjudica por la mitad del valor de tasación. Banco vende a hermano del embargado por valor de mercado. Años después embargado se recupera y compra piso a su hermano. Banco jodón reclama deuda al ya embargado. Sentencia: con el bien garantizado el banco ha obtenido lucro en el que en este caso sobradamente cubria la totalidad de la deuda del embargado.

No es el caso, las condiciones son muy distintas a día de hoy. Básicamente porque puede suceder que el piso no valga ya ni la mitad de la tasación original (¿por qué si no se lo queda el banco, en vez de un subastero?) y esa pérdida de valor ha de repercutir sobre el comprador, no sobre el banco.
De hecho, si el bien hipotecado baja de valor sensiblemente, el banco estaría en su derecho de exigir más garantías a posteriori, o resolver el préstamo.

Lo del asesoramiento es relativo. Hay que meter cada cosa en su contexto, trabajé en una caja y si asesorabas tenias orden de busca y captura por parte de tus jefes. En ese contexto unos asesores te hubiesen dicho que si y otros POCOS que no.

Es que hay que ser un poco primo para ser oveja y dejarse asesorar por el lobo. El asesor, como el notario, te lo buscas tú, lo pagas tú y trabaja para ti. Si el asesor lo paga la otra parte, tranquilo que seguro que te aconseja lo mejor...¡para el banco!
Pero al parecer, pagar 300€ a un asesor para que te aconseje sobre un negocio de 300.000€ es, según algunos, una chorrada...

...país de todólogos y seleccionadores nacionales...

 

[Elvensen]

Que gran verdad. Yo llevo pensando tiempo tambien en el simil de la fabula de la cigarra y la hormiga. Lo pero de esta situacion es que en España habia una pequeña colonia de hormigas y llego una plaga biblica de langostas. Ahora nos intentan saquear a las hormigas, porque no les queremos dar nada. Pues lo llevan crudo, que la naturaleza les purgue, para que sirva como ejemplo a los que vienen detras. Que aprendan a ser pobres y lo acepten, esa es la leccion que deben aprender.

 

[plakaplaka]

Bueno, ahí tienes las llaves, era la garantía.

No, amigo. Era una de las garantías. La otra era la personal, y suerte si no está hasta la abuela de avalista.

Me reafirmo, ahí tienes el piso. Ya he pagado mi deuda con la garantia, ahora tu paga las tuyas y no llores a papa estado.

No, el que se queda sin piso no ha pagado su deuda con la garantía. Ha cubierto la deuda hasta donde llegue la realización de esa garantía, y debe el resto. No será lo deseable, no será lo más "justo" (?), pero desde luego es lo que hay.
Sobre lo de no llorar a papá estado, pues correctísimo. Ni el banco, ni el ninja kamikaze.

Correcto, pero no hay que quedarse a ver lo que pasa. Hay que reaccionar. Ahora nos encontramos con una economía paralizada por culpa de su mala gestión. Que vuelvan a la banca tradicional y no a jugar a ver quien la tiene más grande (la banca, claro). Si tanto les interesa el dinero público ¿Por qué no una banca pública?

Porque el 85% de los votos van a ir a parar al PPSOE, y ya se sabe de qué palo van. El que quiera otra cosa, al menos que vote otra cosa.

Vale, ahora resulta que el banco te busca SU tasador y va amenazado con metralleta al notario que EL elige. Vamos a ver, una empresa tiene derecho de beneficio al riesgo. El banco no es que los minimice, es que no corre ninguno por su posición. ¿Tiene sentido la turbulencia financiera que hay ahora con cajas, bancos y la madre que los parió?.

No me cuentes milongas.
Los bancos no han tenido más interés que los clientes a la hora de inflar las tasaciones. Si eso se hacía era para incluir los gastos de la compraventa, o refinanciar pufillos, o comprar un coche... o para no superar el límite del 80% del valor de tasación en el préstamo. Salvo para eso, al banco no le va ni le viene que el valor de tasación sea mayor del real. Y al comprador, por lo general, es al que le resultaba necesario que eso se hiciese para poder afrontar la operación, con lo que en la enorme mayoría de las ocasiones, esa sobretasación se hacía con su conocimiento o bajo su petición, y por su propia conveniencia. Y el banco arriesga más, en esas circunstancias, al dar préstamos con garantía inferior a la que debía ser. Con lo que si ahora le endiñan un piso tasado a 200k que debió tasarse en 100k, peor para el banco. Sabía a lo que jugaba.

Por otra parte, afirmar que los bancos no corren ningún riesgo por su posición es ser muy cínico o no tener ni idea.
Por lo pronto, bancos y cajas están como están, en buena medida, por este tipo de riesgos asumidos.

Lo siento, lo dice la constitución. Por lo tanto no es un tema para tomarse a la ligera. Piensa que en base a un boom inmobiliario algunos políticos decían 'España va bien'. Es un tema muy serio.

Afirmar que los que no te siguen el razonamiento están en contra del derecho constitucional a la vivienda es lo patético, no el derecho en sí.
No veo a nadie que se haya pronunciado en contra de ese derecho de acceder a una vivienda digna. Pero todos, no sólo los hipotecados, ni los ninjas que no pagan: también a los inquilinos, a los casapapis, a los que viven en chabolas o debajo de un puente..... y habrá que discutir si ese derecho debe ser a acceder a una vivienda, o a ser propietario de una vivienda, y hasta si es a ser propietario sin pagarla.
Ese derecho no tiene nada que ver con un "derecho" a que el banco te regale la vivienda si no pagas la hipoteca, ni a que tengamos que asumir entre todos los pufos de los que no pagan.

No me has entendido, en ningún caso dije que recuperase la vivienda, estoy aconsejando que se vigile qué hace el banco con ella. Caso de embargo en la ciudad de Ibi por problemas económicos, banco se adjudica por la mitad del valor de tasación. Banco vende a hermano del embargado por valor de mercado. Años después embargado se recupera y compra piso a su hermano. Banco jodón reclama deuda al ya embargado. Sentencia: con el bien garantizado el banco ha obtenido lucro en el que en este caso sobradamente cubria la totalidad de la deuda del embargado.

Yo lo que entiendo perfectamente es que el TS ha fijado hace tiempo jurisprudencia que determina que no hay enriquecimiento injusto de un banco que se adjudica un inmueble por el 50% de su valor en una ejecución hipotecaria, ni aunque después lo venda por una cantidad mayor. Puedes ver, entre otras, las STS de 18.11.2005, 21.10.2005, 18.01.2000, 5.05.1997, que dejan claro que "el enriquecimiento sin causa no puede ser aplicado a supuestos previstos y regulados por las leyes pues,entre otras razones, no está a disposición del juzgador corregir, en razón de su personal estimación sobre lo que sea justo en cada caso, las resultas de la aplicación de la norma"; o que "no puede alegarse abuso de derecho frente al acreedor adjudicatario cuando e han cumplido los trámites legales prevenidos en el 131 LH, y la actuación del banco ejecutante, justificada por los presupuestos que legitiman a acudir a este procedimiento especial, se ajusta a aquellos trámies"; o "según reiteradamente ha declarado esta sala -Civil TS- no cabe aplicar dicha doctrina cuando el beneficio patrimonial de una de las partes es consecuencia de pactos libremente asumidos o existe una expresa disposición legal que lo autoriza, debiendo exigirse para considerar un enriquecimiento como ilícito o improcedente que el mismo carezca absolutamente de toda razón jurídica". Pues "es obvio y así lo ha reconocido siempre esta Sala que no se enriquece injustamente el que obra de acuerdo con la ley". (buen resumen y mucha jurisprudencia citada en el Auto 4/2011 SAP NAvarra de 28.01.2011, bastante comentado en este foro tras salir uno anterior de la misma Audiencia en sentido contrario que se columpiaba fantásticamente).

Vamos, que no.... te pongas como te pongas, si alguien tiene ganas de convencer a un ejecutado insolvente de que tiene que llegar al Supremo para que le den la razón, al menos que no le cobre mucho...

Lo del asesoramiento es relativo. Hay que meter cada cosa en su contexto, trabajé en una caja y si asesorabas tenias orden de busca y captura por parte de tus jefes. En ese contexto unos asesores te hubiesen dicho que si y otros POCOS que no.

Lo del asesoramiento lo entiendo desde la óptica del que ya estñá metido en el jaleo de la ejecución. Está claro que lo ideal era el asesoramiento previo, pero tampoco hay que ser ingenuos: el porcentaje de clientes que no sabían lo que estaban firmando y las consecuencias básicas de un impago es mínimo.

 

[Kasandra]

Tu no has leido mi mensaje sobre porque la gente no lleva asesores de sanidad para comprar los alimentos, ¿verdad?

Controles, normas, leyes, profesionalidad... Confiamos en todo eso cada vez que hacemos una transaccion

Incluso cuando vamos al medico nos fiamos de lo que nos receta, y no llevamos un asesor para que nos informe de los riesgos de tomar ese determinado medicamento.

Eso de "llevate un asesor" es una tontería como una casa

No te lies con los alimentos. La cuestión que planteas con tu ejemplo es mucho más simple: Si el precio de la pieza de pan sube a 50 euros cada una y tú sueles comprar 2 piezas todos los días ¿seguirías comprando a ese precio? ¿Te parecería razonable hacerlo sólo porque todo el mundo dice que debe comer pan a diario o porque todo el mundo lo hace o porque a todo el mundo le parece bien?

 

[findelaburbuja]

La compra mas importante no es la del piso, sino la de alimentacion, sobre todosi es para niños pequeños

Un piso nunca ha dado de baja de la suscripción de la vita a nadie, pero alimentos en mal estado sí (por ejemplo unos pepinos en Alemania)

¿Y acaso tu te llevas un asesor en sanidad y nutricion cada vez que vas al super?

No, porque te fias de los controles que existen y de la profesionalidad del dependiente que no piensas que te vaya a vender algo caducado o que se haya manchado en el almacen, ¿verdad?

Pues eso

1. Vercingetorix, ya te lo han dicho otros foreros, pero obviamente me refería a la compra más importante en función del compromiso económico que supone:

Casa de 300.000 euros, con sus intereses esa hipoteca costará 600.000 euros y absorberá una cantidad desproporcionada de la renta de esa familia. No es nada exagerado decir que una hipotaca así puede consumir un 30, 40, 50% del TOTAL de la renta que muchas familias generarán en toda su vida.

Es decir, llevarse un asesor de 300 euros para que te asesore y te explique todo con pelos y señales antes de comprometer la mitad de tu renta presente y futura tiene en un único acto tiene toda la logica del mundo. Te pongas como te pongas.

Y comparar eso con la necesidad de llevar un asesor cada vez que vayas a comprar una barra de pan de 1 €.... en fin.

2º El control sobre los alimentos es mucho más importante que el de la vivienda porque en el caso de los alimentos te juegas la vida, y en el de las viviendas solo la pasta. Por eso el estado tiene la obligación de controlar el buen estado de los alimentos mediante controles exhaustivos, y en el caso de la vivienda el estado no tiene que controlar que el trato sea "justo" (y eso como se sabe a priori? Hasta ahora los pepitos se forraban, el trato solo se ha vuelto "injusto" cuando empezaron a perder), solo que ambas partes saben lo que hacen y para eso se da lectura de las condiciones de la hipoteca ante un notario, para verificar que ambas partes entienden dónde se meten.

Estás mezclando churras con merinas comparando alimentos y casas. Puestos a mezclar puedes traer a colación la exigente regulación del submarinismo recreativo, o del manejo de materiales nucleares. Tienen lo mismo que ver que tu ejemplo de los alimentos.


Si alguien es tan cenutrio como para que le lean las condiciones de la hipoteca, no entender nada de lo que se le dice, no asesorarse y aún así decir "Entendido" y estampar su firma.... ese alguien no se puede quejar de desprotección. Como mucho puede protestar por la mala suerte de ser simple de remate.

Y siento ser duro, pero es que estas personas que ahora se quejan de engaño no son víctimas más que de si mismas.
- Quisieron una casa y no se pararon a pensar si podían o no podían.
- No se asesoraron o lo hicieron con sus amiguetes del bar (que es gratis)
- Acudieron al banco con la vista solo puesta en el objetivo de que el banco les diera una hipoteca.
- Se enfurecieron rabiosamente si el banco no les dió lo que pedían, incluidos extras (p'al coche, que todo el mundo lo hacía)
- Visitaron todos los bancos que pudieron hasta dar con uno más "flexible"
- Con los ojos puestos en el negociazo que iban a hacer, ni se molestaron en leer las condiciones
- Si las leyeron, entendieron que las garantías que les pedían eran papel mojado porque "esto siempre va p'arriba"
- Un asesor? Pá qué, si yo ya lo se todo....
- Llegaron al notario donde les preguntaron si entendían lo que firmaban
- Dijeron sí y firmaron.

Si entendían realmente lo que firmaron (y la mayoría entendía perfectamente), no se de qué se quejan ahora. Si no entendían lo que firmaron y aún así firmaron... tampoco entiendo de qué se quejan ahora.

 

[I'm back]

Pero entonces tendremos que soportar las airadas quejas de los protopepitos "quien es el estado para limitarme a mi, que soy mayor de edad, yo que lo se todo por ciencia infusa. Si yo me quiero endeudar más, es cosa mia"

Entiendo perfectamente tu punto de vista y el de atracurio, de verdad. Pero la cuestión aquí es COMO te las apañas para prohibir a un individuo adulto realizar un acto libre y de su exclusiva responsabilidad como es endeudarse por encima de sus posibilidades, con el riesgo de que si le sale mal acabe en la indigencia y/o la bancarrota. Que ley puedes hacer al respecto. A mí no se me ocurre.

(perdón por el reflote/rescate)

 

[Industria eup!]

Entiendo perfectamente tu punto de vista y el de atracurio, de verdad. Pero la cuestión aquí es COMO te las apañas para prohibir a un individuo adulto realizar un acto libre y de su exclusiva responsabilidad como es endeudarse por encima de sus posibilidades, con el riesgo de que si le sale mal acabe en la indigencia y/o la bancarrota. Que ley puedes hacer al respecto. A mí no se me ocurre.

(perdón por el reflote/rescate)

Lo que debería haberse hecho en un pais serio, un BANCO DE ESPAÑA ( que es o se supone que es el policia que vigila a la banca ) que le hubiera puesto firme y en posición de revista a la banca comercial cuando en la época de la burbuja y la borrachera del crédito prestaban lo que hiciera falta a cualquier peinaovejas que se presentara en la sucursal de turno con cualquier nómina de hez.

"La culpa no es del cerdo sino del que le da de comer" que se suele decir, el banco daba de comer al pepito, y el BANCO DE ESPAÑA a los bancos...

Y al BANCO DE ESPAÑA quien le daba de comer??? oh wait...LA CASTA...que les molaba mogollón eso de ir de "España va bien", "Estamos en la champions lig" y tal Pascual, si pinchamos la burbuja no podemos fardar en los mitines de que hemos adelantado a Italia y de que tiemblen los alemanes que ya les estamos pisando los talones...

 

[Elvensen]

Me pregunto cuántas ejecuciones hipotecarias tiene que haber para que los talibanes de la responsabilidad personal ilimitada de este foro se den cuenta de que esto está podrido.

Como si el hecho de no haber caído ellos en la trampa les fuese a salvar de una socialización de pérdidas absolutamete inevitable de una manera o de otra.

Los pisos estaban absolutamente sobrevalorados (aún lo están), eso siempre se ha dicho en el foro. Pero ¿no es de asquerosos pensar que el que cayó en la estafa es fulastre y que por ello MERECE ser convertido en zombi financiero para siempre?

La del avestruz no nos va a salvar. La actitud de "joo, pero es su peeeeellaaa, que se aguante sólo eeeeel, o seeea" es lamentable, absolutamente lamentable. Un pataleo estéril realmente, porque nos vamos a jorobar todos y bien, pero que revela, digamos, escasez de valores.

Algún día fliparemos con el hecho de que permitimos que se mandara a 100.000 familias al año a las cámaras de gas de la ejecución hipotecaria y no hicimos nada. Aún peor: nos dijimos a nosotros mismos que se lo merecían por idiotas.

Hagamos una cosa, partidari@ de las ONGs y tal. A todos aquellos que se ahogan en sus hipotecas por su ESTUPIDEZ, como hustez es tan buena persona y un alma caritativa que quiere cuidar de todos estos borregos descarriados, ¿por que no se convierte en su Pastor y los guia, les da cobijo y los protege? Basicamente, cojalos a todos, hagales un hueco en su casa y ayudeles a pagar sus deudas, presumiendo de tal bondad en su corazon.

Y ahora, metase por su puñetero trastero tanta hez de sentimentalismos. Si te dan pena esos badulaques que no supieron pensar solo un poquito en donde se metian, ahora que se joroben, que tenian pelos en los bemoles para saber lo que hacian, que los demas no estamos para pagar su estupidez.
Asique la proxima vez que vayas de alma caritativa por el mundo, antes de abrir esa bocaza que tienes, primero ponte en la situacion si tu puedes hacerte cargo del meollo. Si te es imposible, cierra la bocachancla que tienes... oh, wait! que precisamente te quieres meter en esos berenjenales de alma caritativa porque no sabes pensar en que berenjeanl te metes esperando que te ayudemos todos dandonos pena? Parece que hemos averiguado de que pie cojeas.

Ahora a todos nos toca pringar y pagar el libertinaje de todos esos cazurros. A veces me pongo a pensar si de verdad hice mal en no empepitarme y cenar mariscadas todas las semanas a base de hipotecones de 700K€, total, si luego todos esos payasos me lo van a pagar dandoles un poquito de pena, pero que me quiten lo bailao, no te joroba. Si es que al final los estupidos vamos a ser los que no pillamos cacho, no me jorobes...

 

[Gatako]

Hagamos una cosa, partidari@ de las ONGs y tal. A todos aquellos que se ahogan en sus hipotecas por su ESTUPIDEZ, como hustez es tan buena persona y un alma caritativa que quiere cuidar de todos estos borregos descarriados, ¿por que no se convierte en su Pastor y los guia, les da cobijo y los protege? Basicamente, cojalos a todos, hagales un hueco en su casa y ayudeles a pagar sus deudas, presumiendo de tal bondad en su corazon.

Y ahora, metase por su puñetero trastero tanta hez de sentimentalismos. Si te dan pena esos badulaques que no supieron pensar solo un poquito en donde se metian, ahora que se joroben, que tenian pelos en los bemoles para saber lo que hacian, que los demas no estamos para pagar su estupidez.
Asique la proxima vez que vayas de alma caritativa por el mundo, antes de abrir esa bocaza que tienes, primero ponte en la situacion si tu puedes hacerte cargo del meollo. Si te es imposible, cierra la bocachancla que tienes... oh, wait! que precisamente te quieres meter en esos berenjenales de alma caritativa porque no sabes pensar en que berenjeanl te metes esperando que te ayudemos todos dandonos pena? Parece que hemos averiguado de que pie cojeas.

Ahora a todos nos toca pringar y pagar el libertinaje de todos esos cazurros. A veces me pongo a pensar si de verdad hice mal en no empepitarme y cenar mariscadas todas las semanas a base de hipotecones de 700K€, total, si luego todos esos payasos me lo van a pagar dandoles un poquito de pena, pero que me quiten lo bailao, no te joroba. Si es que al final los estupidos vamos a ser los que no pillamos cacho, no me jorobes...

No es un problema de sentimentalismos si no un problema de proporcionalidad. Si la ley o justicia es desproporcionada hay que luchar para cambiarla.
La verdad es que la culturilla de programas como los de 'entreeconomias' (snif), veo700 (cuando alguien dice algo razonable se le pasa el turno enseguida) o los debates esteriles de Telainco es normal que se creen foros de caracter destructivos y no constructivos.
Verdaderamente aquellos que se centran en los despectivamente llamados Pepitos parecen pijos, hijos de Papa que no se han visto en la tesitura de crear una familia bajo un techo digno, sea de alquiler o de compra.
En el contexto que estamos tratando un alquiler costaba la 'hueva', además de unos contratos con unas cláusulas que daban hasta miedo. A todas luces salía más 'barato' una hipoteca. Financieramente y por riesgo patrimonial evidentemente no, pero por mucho que asesoraras predicabas en el desierto. Voy a parafrasear una frase ocurrente de la película 'Men in Black' y dice 'El ser humano individualmente PUEDE llegar a ser inteligente, en masa nunca'.
El acusar a los Pepitos es lo fácil y digno de un ejecutivo incompetente, en las decisiones de una empresa cuando algo sale mal la culpa es del carretillero, es decir del último mono. Esto es una ley empirica, se puede ver el estudio de numerosos sociólogos, entre ellos el americano J. Lawrence Peter y el famoso principio de Peter.
Haciendo un poco de historia vemos que la subida del nacismo hubiera sido 'culpa' de los alemanes que subieron a Hitler al poder. Pero verdaderamente esos alemanes no sabian lo que ocultaba. Pero el contexto es que a Alemania le querian hacer pagar las deudas de la primera guerra mundial y los alemanes pasaban hambre. Caldo de cultivo para que esa gente subiera al poder. La masa (los alemanes) no querian la guerra, pero......las victorias sobre Polonia (solo 4 dias), la rapidez con la que se ocupo Holanda, Belgica y Francia hizo sentir a los alemanes importantes.
El paralelismo es que la masa en el boom inmobiliario se vio que de pagar unos alquileres a un 'speculator el juicio final' a pagar una hipoteca con la posibilidad de ser propietario era muy tentador. No veía por mucho que le asesoraras lo que había detrás e incluso delante.
Así que el banco con una consigna clara de hacer volumen iba a la caza y captura del incauto con sus asesores incluidos. Después los 'chanchulletes', el notario LO ELEGIA EL BANCO, esa era la práctica.
La proporcionalidad de la responsabilidad del carretillero no es la misma que la del ejecutivo, la responsabilidad del Pepito no es la misma que la del banco.
Ante lo patético de que la vivienda digna sea un derecho constitucional decir que esta se puede acceder a través de alquiler o compra, pero debe estar regulada por los mecanismos adecuados. Ni el de los morros, ni el del bigote ni el de ahora de las cejas lo han abordado, ha habido un 'laissez faire'.
Se han promovido viviendas protegidas y alquileres también protegidos, pero el chanchullete español salia a flote, tanto en una como en otra siempre habia un cobro en B que aumentaba considerablemente el valor.
Las empresas que promovian estas cosas adquirian subvenciones del estado y de la comunidad autónoma correspondiente y una vez recibidas se dedicaban a financiar otras empresitas del grupo, por lo que no se utilizaban para su finalidad. Conclusión, descapitalización de promotoras y constructoras por su mala gestión pero nos acogemos a ley concursal.
A esta ley concursal también pueden acogerse las personas físicas....... si tienen dinero. Si, una persona física puede paralizar sus deudas, pero entre abogado y procurador se le van unos 10.000 eurillos.
Total que este grupete de empresas mal gestionada se acoge a la ley concursal y hunde a autónomos y pymes que han tenido que atender las deudas rabiosas de hacienda y la seguridad social. Total a pagarlo el carretillero.
El problema de todo esto es que el carretillero es juez y parte, puesto que es necesario para sustentar la economía en la que estamos. Pero esos pobre ignorantes que saben, para eso estamos los ejecutivos de la economía, conservando nuestros sueldos por nuestra responsabilidad ( o sea ninguna).
En fin, que hemos tenido, tenemos y seguiremos teniendo ejecutivos con enorme responsabilidades con sueldos e incentivos en base a estas y como nunca tienen la culpa ahí está el chollete.
Pese a quien pese la actitud de los bancos y el no arbitrio del BANCO DE ESPAÑA ha supuesto a la economía unas perdidas miles de veces superiores a la repercusión que pueda tener el cancer de pulmón causado por el tabaco en el sistema de sanidad. El tabaco se prohibió en los acontecimientos deportivos, en cambio los bancos financian F1 y ligas de futbol.

Dejemonos de pijadas, pongamos las cosas en su sitio. Si uno tiene una remuneración acorde a su responsabilidad pues que sea responsable y si no sirve a la fruta calle y que deje de echar balones fuera acusando al carretillero.

Vamos a ver si creamos un foro constructivo y no destructivo. Como dicen en mi tierra 'La culpa es siempre del malo'. Así que busquemos, aunque creo que están claros, nuestros ERRORES. Lleguemos a acuerdos, veamos como se puede negociar, aplazar este aberrante endeudamiento y que el incompetente ejecutivo pueda estar ahí y el incauto carretillero pueda seguir consumiendo para que la economía no pare.

Y a aquellos interpretes de articulillos 'responderá con bienes presentes y futuros' que le digan a los bancos escriba usted cien veces 'De la nada nada sale, de la nada nada sale'. A ver si así tenemos unos dirigentes con bigote o con ceja, más responsables. Y sobre todo a los verdaderos dirigentes que promocionan F1 y ligas de fútbol.