Se aplaza al 10 de septiembre.
¿En serio? No he leído nada de eso.
Tonterías, humo, puro ruido. EL LHC va a ser uno de los mayores logros Tecnológicos y Científicos de la Humanidad, y es lamentable que los vendedores de seudociencia intenten parasitar el evento.
Buscad información de agujeros personas de color cuánticos . Si se llegan a crear, se evaporarán por radiación de Hawking. Un agujero oscuro cuántico se manifestaría como una resonancia, nada más.
Informaros un poquito.
Quantum Black Holes: Scientific American
LHC Black Holes: Why I'm Not Holding My Breath - Soul Physics
The case for mini black holes - CERN Courier
Por ultimo, un homenaje a mis admiradas
Les Horribles Cernettes El único grupo de rock de altas energías.
Un grupo musical formado por las abandonadas esposas de los físicos del CERN, que dedicaban más tiempo a los aceleradores de partículas que a sus cónyuges.
Mira, he leído el primero de los links que pones, como otros que he leído, y dicen que por radiación de Hawking el agujero oscuro se evaporaría (en caso de crearse). ¿Está probada la radiación de Hawking? NO. Existen evidencias que la pueden sustentar, pero no está probada. Aunque hubiera sido comprobada en un agujero oscuro real supermasivo (cosa que NO ha sucedido), ¿significaría eso que va a ocurrir lo mismo con un miniagujero oscuro? Pues por supuesto que NO LO SABRÍAMOS. Estamos viendo que las leyes de lo micro y lo macro cambian, que los científicos constantemente se están replanteando leyes y evidencias, porque surgen nuevos datos que desmontan sus teorías anteriores (véase un ejemplo de esto en la aún prácticamente desconocida "materia oscura"). En la física teórica de vanguardia, trabajan más con conjeturas y teorías que con pruebas (es más, este experimento se realiza precisamente para observar sucesos, y comprobar o refutar teorías. Exactamente no saben lo que ocurrirá (si no no lo harían)).
El autor de ese artículo recurre a unas argucias lógicas muy malas para tratar de negar el peligro, pero eso es una falacia. Viene a decir que si crees en la teoría (en la teoría que él expone con los datos de entrada y las condiciones que ellos quieren poner en la ecuación), no pasará nada, y si crees en el empirismo (claro, con los casos empíricos que él selecciona, obviando el más importante, que es el del caso que nos ocupa), tampoco porque no se ha visto.
Menuda tontería, como si tuvieras que coger o todo el bloque de una cosa o de otra, siendo cada bloque o por completo verdadero o por completo falso. Es algo así como si digo a un colega (que no tenga hijos) en un bar o pub, "¿ves esa mujer? Si crees en los ángeles, ve y tíratela sin condón porque ellos te protegerán, y no se quedará embarazada. Por el contrario, si eres muy pragmático y crees en la experiencia y en lo que ves, tíratela porque, ¿alguna vez has dejado embarazada a una mujer?
Si existe el más mínimo riesgo, el más mínimo, deberían pararlo.
¿Quiénes cachopo son para jugar con el futuro del planeta? ¿Quiénes se han creído? (y no ya ellos, sino quien existiendo el riesgo lo haya permitido). Yo espero y quiero creer que todo esto son "tonterías y puro ruido". Pero desde luego enlaces como el que ha puesto sandokan no me tranquilizan.
Y si alguien realmente cree que va a ocurrir algo, creo que debería, junto con otros que también lo crean, ir a parar el experimento.
