Mañana a las 11:58 un agujero neցro artificial puede que termine con la burbuja

a ver, el cacharro se pone a funcionar el dia 10 de septiembre, ahora mismo lo unico que han echo ha sido empezar a conectar las camaras frigorificas, es un proceso rapido, de aqui al 10 de septiembre puede pasar cualquier cosa y apartir de ahi... ni te cuento.
 
Rey Marítimo dijo:
Grijandel, si te fijas has hecho un mensaje casi idéntico al mío. Los dos hemos leído el segundo link del sandokan y los dos hemos reaccionado igual (cuidado no hieras su susceptibilidad tú también).


No lo has entendido. No hablamos de probar la inexistencia de algo, sino de que no se ha probado aún esa teoría. Sobre esto también dijiste:




Y probarla dentro de casa, cuando el resultado puede ser la fin, es tan menso como comprobar si una pistola tiene balas apretando al gatillo apuntándote a la cabeza. Otra cuestión son las posibilidades estimadas de que ciertos sucesos ocurran, pero así, pretender defender eso por principios generales es una falacia y una estupidez.

Pretender equiparar dos situaciones distintas como tú haces, es tan menso como decir "confío en que el taxista no me time, como creo que no me timó el autobusero el otro día: si creo que éste no me timó, por qué me va a timar aquel". Estás hablando de probabilidades que no conoces, de temas totalmente distintos, pretendiendo extraer certezas por comparación. En sí eso es una falacia o una estupidez; cuando además se está justificando algo potencialmente peligroso, una enorme estupidez irresponsable o algo peor.
Hacer clic para expandir...

Es que no es lo mismo. La Radiación de Hawking se deduce del formulamiento teórico de los agujeros neցros y de las Leyes de la Mecanica Cuántica. Si crees en el formulamiento teórico de los agujeros neցros, y los ves como posibles, se deduce de ella la Radiación de Hawking. Además este fenómeno se basa en el Principio de Incertidumbre, ampliamente experimentado en casa.

Lo que tiene sentido es decir cuidado si se forman agujeros neցros, porque no está comprobada la Radiación de Hawkings. Pero las mismas leyes que nos dicen que se formarán agujeros neցros, nos dicen que se emitirá este tipo de radiación. Es que A, implica B. La formulación de los minagujeros neցros es teorica, al igual que la de la Radiación de Hawkings. Las mismas leyes que nos dicen que se formarán microagujeros neցros, nos dicen que serán inestables y se evaporarán.

Una prueba de que son inestables es que no hay ninguno, no están aquí, se formaron en el Big Bang y no crecieron devorándolo todo, entre otras cosas porque estamos aquí discutiéndolo.
 
Brickster dijo:
Es que no es lo mismo. La Radiación de Hawking se deduce del formulamiento teórico de los agujeros neցros y de las Leyes de la Mecanica Cuántica. Si crees en el formulamiento teórico de los agujeros neցros, y los ves como posibles, se deduce de ella la Radiación de Hawking. Además este fenómeno se basa en el Principio de Incertidumbre, ampliamente experimentado en casa.

Lo que tiene sentido es decir cuidado si se forman agujeros neցros, porque no está comprobada la Radiación de Hawkings. Pero las mismas leyes que nos dicen que se formarán agujeros neցros, nos dicen que se emitirá este tipo de radiación. Es que A, implica B. La formulación de los minagujeros neցros es teorica, al igual que la de la Radiación de Hawkings. Las mismas leyes que nos dicen que se formarán microagujeros neցros, nos dicen que serán inestables y se evaporarán.

Una prueba de que son inestables es que no hay ninguno, no están aquí, se formaron en el Big Bang y no crecieron devorándolo todo, entre otras cosas porque estamos aquí discutiéndolo.
Hacer clic para expandir...
Sí, si eso lo tengo claro, es lo que decían en un link puesto antes. Pero a ver cómo hay que explicar, que no es "todo o nada", que las teorías que tenemos actualmente, pueden ser incorrectas, o sólo parcialmente correctas. No hemos podido comprobar empíricamente casi nada de eso, podría ser, por un decir, que la radiación de Hawking no funcionara cuando el agujero es demasiado pequeño, (por razones que los físicos explicarían después, de seguir vivos) o que en cualquier caso no funcionara de la forma que ellos esperaban (por ejemplo, imaginemos la terrorífica posibilidad de que la radiación Hawking exista pero sea un proceso demasiado lento): la historia de la ciencia está llena de teorías que luego se descartan, modifican o completan con nuevos datos que no cuadraban con los datos anteriores. Nos estamos moviendo en los límites del conocimiento, con teorías no comprobadas (precisamente, todavía se está intentando saber cómo se relaciona la teoría de la gravedad y de la relatividad con la mecánica cuántica).

Aparte, que eso de que "las mismas leyes que nos dicen que se formarán agujeros neցros, nos dicen que habrá radiación Hawking", es mucho decir. No puedes coger como un bloque "las leyes de la cuántica", y decir que es todo las mismas leyes (más cuando la radiación de Hawking sale de mezclar las cuántica con la termodinámica), porque no lo son.
 
Última edición:
Rey Marítimo dijo:
Aparte, que eso de que "las mismas leyes que nos dicen que se formarán agujeros neցros, nos dicen que habrá radiación Hawking", es mucho decir. No puedes coger como un bloque "las leyes de la cuántica", y decir que es todo las mismas leyes (más cuando la radiación de Hawking sale de mezclar las cuántica con la termodinámica), porque no lo son.
Hacer clic para expandir...

Si bueno, no son las mismas leyes, una parte proviene de la Relatividad General y la otra de la Mecánica cuántica, pero en cualquier caso son leyes de formulación teórica, con cierta base empírica, puesto que no existen microagujeros neցros o no crecen hasta un tamaño descomunal. El dominio de lo cuántico tiene la caracterísitica, que salvo excepciones, es totalmente inestable, y dura muy poquito tiempo.
 
Brickster dijo:
Si bueno, no son las mismas leyes, una parte proviene de la Relatividad General y la otra de la Mecánica cuántica, pero en cualquier caso son leyes de formulación teórica, con cierta base empírica, puesto que no existen microagujeros neցros o no crecen hasta un tamaño descomunal. El dominio de lo cuántico tiene la caracterísitica, que salvo excepciones, es totalmente inestable, y dura muy poquito tiempo.
Hacer clic para expandir...

Lo siento, pero estamos hablando de dos formulaciones, la Mecánica cuántica y la Relatividad General, que cuentan con una amplísima base empírica, y cada intento de refutarlas ha sido un fracaso.

El problema es que son matemáticamente incompatibles si intentamos incluirlas en una sola formulación y sin embargo funcionan admirablemente bien cada una en su ámbito.


Penrose dice que la RG es la última GRAN teoría Clásica , y la clasifica de SOBERBIA.

La Mecánica Cuántica, a pesar de todos los experimentos imaginarios que se han propuesto para refutarla, ha sido confirmada cuando técnicamente ha sido posible llevarlos a cabo, sea la paradoja ERP o la detección cuántica sin interacción y un largo etc .

La ecuaciones de Maxwell funcionan estupendamente bien en su ámbito de aplicación. Las de Newton también, aunque a veces hay que aplicar la Relatividad si queremos mayor precisión (GPS) .

El problema es que hay ciertos ámbitos en los que tienen que coexistir teorías.

Ahí me has pillado, ¿no dije que eran incompatibles?


Matemáticamente sí, pero no en el sentido que los medios de comunicación le dan a "matemáticamente" , usualmente aplicado a los resultados de una liga deportiva...

El Universo es sutil, pero no malicioso ...
 
Penrose es un genio, pero no olvidemos que su campo principal es la cuantica aplicada al cerebro, la búsqueda del origen de la conciencia y todo eso (A fin de cuentas el tio es anestesista, aparte de un genio, si mal no recuerdo).

Lo que esta claro es que cada una de las teorías, con una plausibilidad muy alta, indica que, de existir micro-agujeros neցros, desaparecerán en nanosegundos. No son estables por propia naturaleza; se disuelven en energía (Como es normal).

La masa necesaria para una gujero neցro estable es enorme.
 
sandokan31416 dijo:
Lo siento, pero estamos hablando de dos formulaciones, la Mecánica cuántica y la Relatividad General, que cuentan con una amplísima base empírica, y cada intento de refutarlas ha sido un fracaso.

El problema es que son matemáticamente incompatibles si intentamos incluirlas en una sola formulación y sin embargo funcionan admirablemente bien cada una en su ámbito.


Penrose dice que la RG es la última GRAN teoría Clásica , y la clasifica de SOBERBIA.

La Mecánica Cuántica, a pesar de todos los experimentos imaginarios que se han propuesto para refutarla, ha sido confirmada cuando técnicamente ha sido posible llevarlos a cabo, sea la paradoja ERP o la detección cuántica sin interacción y un largo etc .

La ecuaciones de Maxwell funcionan estupendamente bien en su ámbito de aplicación. Las de Newton también, aunque a veces hay que aplicar la Relatividad si queremos mayor precisión (GPS) .

El problema es que hay ciertos ámbitos en los que tienen que coexistir teorías.

Ahí me has pillado, ¿no dije que eran incompatibles?


Matemáticamente sí, pero no en el sentido que los medios de comunicación le dan a "matemáticamente" , usualmente aplicado a los resultados de una liga deportiva...

El Universo es sutil, pero no malicioso ...
Hacer clic para expandir...

Uff, no me refería ni a la Relatividad General ni a la Física Cuántica cuando me refería a que poseen cierta base empírica, sino a la Radiación de Hawkings. Evidentemente ambas teorías cuentan con una amplisima base empírica. Los PCs serían inconcebibles sin transistores, y estos tienen su última instancia en la Física Cuántica.

Y como apuntas, hay recovecos donde estas formulaciones no funcionan del todo bien. Un ejemplo sería el interior de un agujero neցro, cerca de la singularidad. La Relatividad General no nos puede decir nada acerca de la singularidad central, donde sus leyes se pueden aplicar, pero tal vez la física de lo pequeño sí. Pero desconocemos como se comporta ese mundo, el mundo de la gravedad dentro de lo muy muy pequeño, es lo que se llama Gravitación Cuántica, una de las áreas de la Física donde quedan muchas cosas por decir, como en general, todo lo que rodea a la gravedad.
 
Starkiller dijo:
Penrose es un genio, pero no olvidemos que su campo principal es la cuantica aplicada al cerebro, la búsqueda del origen de la conciencia y todo eso (A fin de cuentas el tio es anestesista, aparte de un genio, si mal no recuerdo).
Hacer clic para expandir...

¿ Penrose .... anestesista ? :eek: :eek: ¿ Su campo principal es la cuántica aplicada al cerebro .. ? :confused: :confused:

Por dios bendito, a ver si nos leemos la versión inglesa de Wikipedia sobre Penrose

La movida de Penrose sobre la IA es lamentablemente un ejemplo de cómo puedes ser un genio en tu campo ( Matemáticas y Física teórica ) y dejarte llevar por tus prejuicios (las máquinas no pueden ser inteligentes) en otro.
 
sandokan31416 dijo:
La movida de Penrose sobre la IA es lamentablemente un ejemplo de cómo puedes ser un genio en tu campo ( Matemáticas y Física teórica ) y dejarte llevar por tus prejuicios (las máquinas no pueden ser inteligentes) en otro.
Hacer clic para expandir...

Aqui no estoy de acuerdo, creo que el razonamiento de Penrose (hace tiempo que lo ley por lo que me puede fallar la memoria), es que hay funciones en el cerebro que no son algorítimicas (no computables), y que no pueden ser emuladas por un ordenador, entendiendo por ordenador un trasto que hace sumas con unos y ceros.
 
Brickster dijo:
Aqui no estoy de acuerdo, creo que el razonamiento de Penrose (hace tiempo que lo ley por lo que me puede fallar la memoria), es que hay funciones en el cerebro que no son algorítimicas (no computables), y que no pueden ser emuladas por un ordenador, entendiendo por ordenador un trasto que hace sumas con unos y ceros.
Hacer clic para expandir...

Si te refieres a "La nueva mente del emperador", sí, esa es básicamente la idea. Pero no la demuestra .

Los ocho primeros capítulos son una delicia, un brillantísimo recorrido por temas muy profundos de la Física, de las Matemáticas y de la Lógica, pero cuando toca abordar el funcionamiento de la mente y del cerebro empieza a patinar de forma cada vez más lamentable y patética , mezclando gravitones, colapso de la función de onda, no computabilidad , con microtúbulos, transmisión neuronal y consciencia.

Si tuviera razón, podemos renunciar a emular el sistema nervioso de una cucaracha ... (Un vehiculo que se moviera como un insecto, sobre seis patas, sería de gran utilidad en exploración planetaria)

La idea que saqué es que como a Penrose le desagrada profundamente la idea de que una "máquina" pueda ser inteligente y autoconsciente, porque entonces sería determinista y choca con el "libre albedrío" de la mente humana, intenta por todos los medios buscar un obstáculo "cuántico" que haga imposible tal tarea.

Ello no quita para que no deje de recomentar "La nueva mente del emperador", sobre todo por los ocho primeros capítulos que, repito, son una delicia.

Leí también "Las sombras de la mente", pero es más de lo mismo, y la impresión que saqué es que usaba ejemplos más complejos y difíciles de entender para que fuera más difícil argumentar en contra .


Sé que ha escrito otros libros y aunque me atrae mucho leerlos, quedé un poco escaldado con "Las sombras de la mente".
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver