Los primeros cristianos eran comunistas

[Tusade]

Acabo de leer un comentario del forero @pepeleches , diciendo que a los padres de la Iglesia como San Agustín y San Juan Crisóstomo odiaban el comercio (esencia del capitalismo) y a los mercaderes por obtener un poder para cambiar de estatus. Porque, según los cristianos, el pobre debía contentarse con ser pobre y dar gracias a Dios por ello.

Que el comercio era considerado algo "malvado" por la ética cristiana, esa ética se convertía en ley, y esa ley prohibía el comercio, y así se extendía la pobreza.

Me ha parecido muy interesante su comentario y aquí lo cago:

Cuando las máquinas comenzaron a surgir el siervo hacía tiempo que había dejado de existir, habían huido de las tierras del señor y trabajaban en las ciudades hacía algunos siglos, los castillos para entonces ya estaban abandonados. Precisamente (oh casualidad) las máquinas comenzaron a surgir cuando los gremios dejaron dejaron de tener el poder del estado para exclusivizar su labor. Porque los gremios tuvieron durante siglos patente de corso, lo que impidió que el capitalismo surgiera antes.

Porque el primer hecho (la huida a las ciudades de la gleba) acabó con la Edad Media y supuso un cambio de paradigma. Pero 'casualmente' que el poder sacara sus sucias manos del comercio de artesanos fue lo que propició la aparición de la Revolución Industrial. Ya se sabe, movimientos liberales, comienzo del fin de los absolutismos, democracia. Todo ello va de la mano, es francamente difícil que unas cosas se den sin las otras.

Te aconsejaría que leyeses a Escohotado y como en su investigación de 'Los enemigos del comercio' desgrana la influencia en la religión y de la cultura del pobrismo en crear lo que fue la Edad Media. Como autores como San Agustín o San Juan Crisóstomo, antecesores de la escuela escolástica, se indignaban por la posibilidad de que un hombre a través del comercio pudiera cambiar de estamento sin asumir su destino por nacimiento.

Ellos y muchos otros como ellos fueron los instigadores de la época más oscura de la humanidad, en la que el imperio romano decadente y la erradicación del comercio por imbecilidades éticas crearon un mundo que durante 1.000 años fue más oscuro de lo que había sido jamás, volviendo a unos niveles de pobreza y barbarie que hacía muchísimo que habían sido superados. Da grima ver como los egipcios 3.000 años antes o los griegos (atenienses) 1.500 años antes estaban increíblemente más avanzados.

Porque se promulgó en la ética donde solo se concebía el ascenso social a través de la carrera religiosa o a través de la carrera político/militar, lo que implicaba un predestinamiento de cuna. El plebeyo ni en uno ni otro escalafón podía llegar lejos. El ciudadano normal debía resignarse a ser pobre, y ser vapuleado por los dos estamentos anteriores. Y dar gracias a Dios por ello asumiendo su condición de nacimiento.

Es muy muy edificante conocer las raíces del comunismo y del pensamiento contrario a la libertad de comercio siglos antes de que naciera Marx. Te ayuda a darte cuenta como ese impulso tiene muchísimos más años de los que imaginas. Y que ¡siempre! han tenido el mismo resultado horroroso. De hecho el concepto de propiedad durante la Edad Media se vuelve increíblemente difuso, igual que conceptos como la transacción económica o el (con..)trato. Pero es que estas iniciativas están documentadas muchísimo antes, propiedades comunales, repartos de bienes, producción comunal. Como anécdota (que también ilustra Escohotado con fuentes primarias...) San Juan Bautista, que fue ejecutado por Herodes, perteneció a una especie de secta de los llamados esenios, que quizás fueron los primeros en ser abiertamente comunistas.

Aunque él no lo dice en ningún momento (puede ser que incluso para evitar debates estériles...) que históricamente coincidieran con la vida de Jesucristo podría tener mucho que ver en la aparición e incluso en la filosofía del personaje.

No, las tierras no se repartieron a los siervos en usufructo por rentabilidad. Se repartían porque en la decadencia romana el porcentaje de esclavos era acojonante (cuando cayó Roma el 90% de la ciudad eran esclavos!!!), y de hecho eso había provocado una huida masiva de la ciudad, que solo tenía 20.000 habitantes de más del millón que llegó a tener. Una persona que no trabaja para si misma nunca dará el mismo resultado ni tendrá la misma inventiva y su decadencia productiva era total.

Esa tradición no llegó a cambiarla el cristianismo, no fue un movimiento 'buenista'. Fue un movimiento utilitarista; la prohibición del comercio y la nueva ética que veía el comercio como algo malvado hizo que los señores ni siquiera fueran capaces de mantener a los esclavos. Pues la tradición obligaba a que el señor tuviera que mantenerlo, pero la pobreza adquirida gracias a estas maravillosas ideas hizo que fuera imposible. A ver si te crees que con la mentalidad de la época la gente iba a renunciar a sus esclavos porquesí.

Simplemente se fueron adoptando medidas de este tipo para mantener una 'relación excluyente', con incluso pena de muerte si abandonaban las tierras, pero el señor se liberaba de proveer alimento y cobijo al siervo.

Es difícil que el capitalismo deje de ser rentable. La libertad propicia la búsqueda individual, la competencia, no veo una razón por la cual eso tenga un límite.

Lo que tengo clarísimo es que cada vez que alguien ha propuesto un sistema artificial en la que (por supuesto!) él dirige el cotarro, y que consiste en que los demás deban obedecerle, ha terminado terriblemente mal. Me da igual como se llame ese señor.

Y no solo se trata de desconocimiento (los escritores comunistas desconocen profundamente la realidad y la economía), se trata sobre todo de mesianismo y de falta de humildad. De pensar que de su cabeza pueden surgir estructuras que sean más eficientes que las que por sí crean el resto de los humanos del planeta, queriendo obligarles a seguir sus postulados.

El capitalismo ha mostrado su imparable eficacia simple y llanamente porque suma la fuerza inventiva de todos los que intervienen en él actuando en libertad. Ningún sistema gubernamental, y menos totalitario, podrá tener nunca ni una millonésima parte de la suma de todos estos talentos.

Qué opinais.

 

[Gerión]

Gustavo Bueno te diría que el cristianismo original "no existe". Que el cristianismo sólo se levanta como tal, como proyecto universal, cuando Constantino y los sabios de Nicea lo modelan e instituyen como religión imperial. El mito del cristianismo original pretende destruir nuestra capacidad institucional e imperial al vincularnos a la memoria de una especie de pasta anárquica sin ningún tipo de orden, fácil de someter.

Por su parte, ante las polémicas a favor o en contra de la riqueza, Santo Tomás sentenció que la riqueza era buena si servía para extender el Bien. Y con eso se extendió la imagen de un catolicismo enriquecido y poderoso, que aún colea en el mito protestante y socialista, cuando derriban las imágenes o acusan a la Iglesia de tener inmensas propiedades.

Sólo siglos después se invirtió el asunto, por el poder industrial de naciones protestantes y se empezó a criticar a los católicos por pobres.

El caso es destruir el sistema fundacional católico y a todas las naciones modeladas por el mismo, como la nuestra. Si son ricos, se critican por ser ricos; si son pobres, por ser pobres. Nada hay de crítica económica en todo esto, solo una guerra a cara de perro entre sistemas religiosos representados en diferentes geometrías imperiales.

Sobre Escohotado, comentar que no es economista, sino propagandista; se ha tragado el mito liberal inglés que está denunciado desde siempre y por tanto, trabaja en contra de los intereses de España y del mundo hispano. Inglaterra, igual que el resto de las naciones, se levanta sobre el proteccionismo y sólo impone el liberalismo puertas afuera y a posteriori para inundar de productos los mercados extranjeros practicando así un "infanticidio industrial". En el siglo XVII obliga a todo barco inglés a llevar tripulación inglesa y mando inglés para poder desembarcar, y en el XVIII se cuentan más de cuatro directivas de Londres prohibiendo explícitamente la venta de maquinaria o salida de técnicos al exterior, incluso a sus mismas colonias. Adam Smith, el gran propagandista, decía que la América debe ser una nación exclusivamente agrícola.

EEUU siguió el mismo proceso con un severo proteccionismo, incluso sometiendo por las armas al Sur esclavista librecambista que se constituía estructuralmente dependiente de la Inglaterra industrial, siendo así la guerra de Secesión la "segunda guerra de Independencia norteamericana", esta vez económica.

Para más información, leer la obra de Marcelo Gullo, hispanista argentino.

El texto que señalas está embebido de leyendanegrismo contra la Edad Media, cuando fue una época gloriosa que construye todos los cimientos de Occidente y de España, con más de 1300 nuevas ciudades en Europa, el desarrollo de tecnología conceptual y material superior, el español que hablamos, la nación que habitamos, los apellidos que llevamos, son todos herencia de la maravilla medieval.

 

[algemeine]

Creo que te equivocas, lo que estaba mal visto no era el comercio era la usura.

Prestar con interes era lo que estaba mal visto y prohibido por tal razon los prestamistas eran quienes eran.

 

[elbaranda]

Imposible, teniendo en cuenta las advertencias de la Biblia a los falsos profetas

 

[Guanotopía]

Creo que te equivocas, lo que estaba mal visto no era el comercio era la usura.

Prestar con interes era lo que estaba mal visto y prohibido por tal razon los prestamistas eran quienes eran.

Una sola cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo. Luego ven y sígueme.

22 Al oír esto, el hombre se desanimó y se fue triste, porque tenía muchas riquezas.

23 Jesús miró alrededor y les comentó a sus discípulos:

—¡Qué difícil es para los ricos entrar en el reino de Dios!

24 Los discípulos se asombraron de sus palabras.

—Hijos, ¡qué difícil es entrar en el reino de Dios! —repitió Jesús—. 25 Le resulta más fácil a un camello pasar por el ojo de una aguja que a un rico entrar en el reino de Dios.

 

[El Reaccionario]

Una tontería como un edificio de 35 plantas.

Primero que no se puede ser cristiano y comunista, es imposible porque el comunismo es materialismo histórico y es una ideología atea. Y ya decir que los primeros cristianos son comunistas es como decir que los espartanos fueron los primeros fascistas de la historia.

Segundo, después una retahíla de insensateces describiendo la Edad Media como "Edad oscura", tontería contraargumentada en este foro y que se ha demostrado como puramente falso. Al revés, la Edad Media fue un período de luz.

Luego las insensateces de que el cristianismo decía que "el pobre debía contentarse con ser pobre" y "el comercio era considerado algo "malvado" por la ética cristiana, esa ética se convertía en ley, y esa ley prohibía el comercio",

Totalmente FALSO. Me gustaría saber qué ley y qué doctrina de la Iglesia prohíbe el comercio, ya lo digo yo, NINGUNA. A ver si es que ha confundido comercio con usura, como dicen arriba, porque una cosa es el comercio y otra la usura, que son muy distintos.

Y se pone de ejemplo como "supuesto enemigo" del comercio a San Juan Crisóstomo, cuando es totalmente falso, ya que según San Juan Crisóstomo:

"Dios permitió que no se dieran todos los productos en todas partes, para que hubiera relaciones comerciales entre los hombres de las diversas naciones."

En definitiva insensateces de liberales sin rigor histórico como Escohotado. Y es que si hay algo que se parece aquí al comunismo es el liberalismo, dos ideologías materialistas nacidas de la Ilustración y contrarias a la tradicion.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Una tontería como un edificio de 35 plantas.

Primero que no se puede ser cristiano y comunista, es imposible porque el comunismo es materialismo histórico y es una ideología atea. Y ya decir que los primeros cristianos son comunistas es como decir que los espartanos fueron los primeros fascistas de la historia.

Segundo, después una retahíla de insensateces describiendo la Edad Media como "Edad oscura", tontería contraargumentada en este foro y que se ha demostrado como puramente falso. Al revés, la Edad Media fue un período de luz.

Luego las insensateces de que el cristianismo decía que "el pobre debía contentarse con ser pobre" y "el comercio era considerado algo "malvado" por la ética cristiana, esa ética se convertía en ley, y esa ley prohibía el comercio",

Totalmente FALSO. Me gustaría saber qué ley y qué doctrina de la Iglesia prohíbe el comercio, ya lo digo yo, NINGUNA. A ver si es que ha confundido comercio con usura, como dicen arriba, porque una cosa es el comercio y otra la usura, que son muy distintos.

Y se pone de ejemplo como "supuesto enemigo" del comercio a San Juan Crisóstomo, cuando es totalmente falso, ya que según San Juan Crisóstomo:

"Dios permitió que no se dieran todos los productos en todas partes, para que hubiera relaciones comerciales entre los hombres de las diversas naciones."

En definitiva insensateces de liberales sin rigor histórico como Escohotado. Y es que si hay algo que se parece aquí al comunismo es el liberalismo, dos ideologías materialistas nacidas de la Ilustración y contrarias a la tradicion.

El liberalismo ya estaba presente en la escuela de Salamanca.

Tan badulaques son los que dicen que el cristianismo es comunismo, como los que dicen que el liberalismo es igual al comunismo.

 

[cristiano trevijanista]

32 Y la multitud de los que habían creído era de un corazón y un alma; y ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas las cosas en común.
33 Y con gran poder los apóstoles daban testimonio de la resurrección del Señor Jesús, y abundante gracia era sobre todos ellos.
34 Así que no había entre ellos ningún necesitado; porque todos los que poseían heredades o casas, las vendían, y traían el precio de lo vendido,
35 y lo ponían a los pies de los apóstoles; y se repartía a cada uno según su necesidad.
Hechos 4:32-35
Bible Gateway passage: Hechos 4:32-36 - Reina-Valera 1960

 

[Alex Cosma]

El catolicismo no es cristianismo; el catolicismo es la negación del cristianismo original.

La Iglesia católica surgió de la unión (el pacto) de Roma con el ya incipiente (e ilegítimo) alto clero cristiano, con el fin de, precisamente, acabar con el cristianismo de base (que era revolucionario y con cada vez más adeptos). Por eso Roma adoptó el "cristianismo" como religión (Concilio de Nicea y Edicto de Tesalónica), para controlar la disidencia.

Lo que sucedió después ya lo sabéis..., que se resume en que llevan haciendo lo mismo (controlar la disidencia) 2000 años.

Los valores del cristianismo original eran los de JESÚS, ni más ni menos, y era una lucha contra todo poder ilegítimo, y una sociedad convivencial basada en el amor entre iguales, por supuesto sin esclavitud, e igualdad entre hombres y mujeres.

¿Algo que ver eso con la Iglesia (cualquier Iglesia)? No, nada. De hecho manipularon e interpolaron las sagradas escrituras para adecuarlas al nuevo sistema de dominación basado en la religión.

No, no es casual que se use catolicismo y cristianismo quasi como sinónimos; está claro el objetivo.

Jesús no quería montar, y no montó, ninguna Iglesia (oficial, estatal), tan sólo mostró el camino... y luego se dejó (porque se dejó) crucificar.

Una vez mostrado el camino, los hombres ya no necesitaban más su ayuda; deberían haberlo tomado (el camino), y algunos lo hicieron, y de ahí surgió la revolución de la Alta Edad Media, época que se nos esconde o niega o denuesta, y que en realidad fue la de mayores cotas de libertad y progreso (progreso real, no el de ahora) en la historia de la humanidad.

Si tenéis interés por saber un poco acerca de como era aquella sociedad altomedieval, leed este libro:

TIEMPO, HISTORIA Y SUBLIMIDAD EN EL ROMÁNICO RURAL. El régimen concejil. Los trabajos y los meses. El románico amoroso

Repetimos: es un error Iglesia identificar Iglesia Católica con cristianismo. La Iglesia Católica (creada de la nada y en base a nada, porque Jesús no tenía como meta crear ninguna religión oficial) se unió con Roma para desarticular el movimiento revolucionario cristiano de base, es decir, el movimiento de los verdaderos cristianos que sí entendieron el mensaje de Jesús (más allá de que estuvieran disgregados en mil y una fraternidades con sus particularidades). Creer que Jesús daría su visto bueno a un entramado como el de la Iglesia Católica es no entender nada sobre la vida, mensaje y muerte de Jesús. Jesús estaba en contra de todo poder ilegítimo... Y el Papa si algo representa es precisamente eso, un poder ilegítimo.... y después de él todos los demás: obispos, cardenales, etc. todos ilegítimos, todos inventados cual funcionarios del siglo XXI al servicio del ESTADO, en aquellos primeros momentos, ROMA.

¿Que hay cultura y tradición católica? claro, pero creada sobre el substrato cultural de los pueblos en los que estableció... un substrato cultural que surgió de la mezcla entre la cosmovisión de los pueblos pre-cristianos y del cristianismo original. Y es precisamente en la península ibérica donde más y mejor se desarrolló ese cristianismo de base, ajeno y ENFRENTADO a la Iglesia Católica. De ahí surgió el monacato hispano revolucionario, con sus monasterios (dúplices, mixtos, familiares...) que seguían sus propias reglas... Razón por la cual la Iglesia Católica creó sus propias órdenes religiosas oficiales, con las que hacerles frente (y por desgracia finalmente derrotar). Y de ahí surgieron (o se desarrollaron) las formas de gobierno asamblearias (concejo abierto y otras), en las que el pueblo se reunía precisamente en las Iglesias (Ecclesia significa asamblea... hasta en eso la Iglesia, jerárquica ella, es fraudulenta) y ermitas para deliberar sobre todos los asuntos que les concernían.

Y a nivel de cultos y tradiciones, la Iglesia católica se adaptó (camufló) a todo lo que ya existía antes, prohibiendo (sin conseguirlo) sólo los ritos paganos más discordantes (adaptando los demás).

A mi me gusta gran parte de la tradición y cultura católica española, pero lo dicho... me gusta a pesar de la Iglesia Católica. Todo lo que la Iglesia católica ha conseguido en el terreno civilizatorio ha sido gracias al substrato cultural previo de los pueblos en los que se instauró.

 

[El Reaccionario]

El liberalismo ya estaba presente en la escuela de Salamanca.

Tan badulaques son los que dicen que el cristianismo es comunismo, como los que dicen que el liberalismo es igual al comunismo.

No. El catolicismo es lo que estaba presente en la Escuela de Salamanca.

El liberalismo surge de la revolución francesa y de la Ilustración, y surge como emancipación del hombre frente a Dios, al monarca, y después frente al padre, al maestro... En definitiva frente a cualquier autoridad. El liberalismo no es más que una ideología materialista que dice que el hombre es libre para hacer lo que quiera, sin que haya ninguna autoridad.

Y de esos polvos, estos lodos. Resultado: lo vemos a nuestro alrededor. El mismo feminismo surgió del liberalismo (para liberar a la mujer del hombre), o el derecho al aborto, ya que la mujer es libre para hacer lo que quiera, o la exhibición de gaies por doquier, o la destrucción de la fronteras para sustituirlo por la libertad de circulación.

El comunismo es igual al liberalismo en el sentido que son dos ideologías materialistas nacidas de la Ilustración.

 

[Guerrilla Jr.]

Los primeros cristianos eran Jesús y los 12 apóstoles, más gente de la que no sabemos el nombre. Esos molaban mucho.

Entre lo que se llaman primeros cristianos, gentiles convertidos antes de Constantino, abundaban los demacrados, los resentidos y demás elementos antisociales del Imperio Romano. En parte tenían razón, Roma no era perfecta ni mucho menos, es normal que hubiese gente inadaptada y que rechazase sus valores y aceptase otros que parecían más benignos.

Es ahí donde vemos a tios angustiaos, gente ida de la cabeza, charlatanes, etc. Orígenes y San Agustín podrían estar perfectamente registrados en este foro sin desentonar

Luego con la adopción del Cristianismo como religión oficial la cosa cambia, las élites romanas ya son cristianas también y se normaliza el perfil de creyente. Con la Edad Media además se convierte casi en el único modo de ser un intelectual, hay desarrollos del pensamiento originales y con el tiempo se abandona el pobrismo sincero de muchos paleocristianos (y el pobrismo hipócrita de la jerarquía eclesiástica medieval), primero de facto en Italia y luego intelectualmente en España con la Escolástica de Salamanca

En resumen, que entre los paleocristianos era común el individuo inaceptado, porque es lo que tienen las ideas inaceptables, que sólo atraen a los que ya están fuera

 

[Rompeconejos]

Socialdemócratas.

 

[Yadda_Yadda_Yadda]

Es al revés. Es el comunismo el que es un cristianismo sin Dios, y que entroniza al Estado como Dios supremo.

 

[Romeo Montague]

Al César lo que es del César, quae sunt Dei, Deo