Los de FRENTE OBRERO que escrachearon a Pablo Iglesias SÍ SON UNOS FASCISTAS

EclécticoPragmático

Patriota demócrata antirégimen borbónico ilegítimo
Desde
15 Ene 2012
Mensajes
7.616
Reputación
8.699
Lugar
¡Viva España Republicana, Libre y Democrática!
El problema de la Segunda República fue las personas que la integraban. Demasiado avanzada para la sociedad de la época. Y lo cachondo que los del vídeo que la reivindican piensan que era otra cosa.
Yo creo más bien que fue una cuestión de mala suerte, ya que coincidió con el apogeo de los fascismos y de las utopias comunista y anarquista. Si hubiese ocurrido unos pocos años antes o unos pocos años despues el resultado hubiese sido bastante diferente.

Y también creo que Don Manuel Azaña cometió un error clave cuando tuvo en su mano parar la conspiración golpista monárquico-fascista cuando ya estaban identificados todos los principales cabecillas por las fuerzas policiales, en la creencia de que de producirse lo pararían sin dificultad como se hizo con la Sanjurjada en 1932.

También, probablemente, si la nación hubiese estado armada, como en los EEUU, se hubiese podido defender.

En Vigo, en la Puerta del Sol, un pequeño grupo de militares traidores alzados, pudo, a base de metralleta, contra toda la gran masa de gente desarmada que se congregó a su alrededor para pararlos. Todavía están los disparos y balas incrutados en algunas fachadas de los edificios.
 
Última edición:

EclécticoPragmático

Patriota demócrata antirégimen borbónico ilegítimo
Desde
15 Ene 2012
Mensajes
7.616
Reputación
8.699
Lugar
¡Viva España Republicana, Libre y Democrática!
Los válidos, esa es la clave, que la gente reconozca a los válidos y no unas siglas o ideología. Y los válidos no deben tener fecha de caducidad en su mandato, siempre que concurran a elecciones que puedan ser elegidos, como si se tiran 30 años en el cargo, si la gente los reconoce como buenos no deben caducar.
Claro, elegir personas, no partidos. Eso es básico.

Sobre lo de la limitación de mandatos, en principio considero que no es necesario. Si bien alguna vez se me plantea la duda ventajas-desventajas.
 
Desde
7 Oct 2019
Mensajes
8.969
Reputación
11.875
Te voy a dar yo argumentos.
1. Esos bolcheviques vagos abogan por trocear y dividir al estado. El fascismo aboga por hacerlo más fuerte y aglutinar a la sociedad alrededor de la patria para fortalecer a todos en conjunto.
2. Esos bolcheviques abogan por liquidar la propiedad privada, más bien robarla a sus dueños legítimos para, generando una nueva oligarquía-aristocracia dominante, con carnet del partido. El fascismo no se basa en la expropiacion de empresas, bienes etc. Lo que se busca es una mayor integración del empresariado en la sociedad(igual que del resto de sectores), y que no prime solo el beneficio económico puro y duro, si no el avance de la sociedad en su conjunto.
Así que amigo mío, siento decirle que esos excrementos de la complutense, como el coletarra, de fascistas tienen poco. Son bolcheviques de toda la vida, la peor guano que ha dado la humanidad, la más criminal, más antinatural y más asesina. Me pregunto por que a los liberales os cuesta tanto llamarlos por su nombre.
Pero ahora vamos a hablar de los liberales, a los que tanto os gusta moralizar y hacer gala de vuestra superioridad moral.
Cuando ha sido bueno el liberalismo para España? Lo único que habéis hecho siempre es dividir a la nación, entregar el poder a los bolcheviques e independentistas, empobrecer a las clases medias. Lo hicisteis en la primera y Segunda republica y lo estáis haciendo ahora. Como buenos liberales siempre dispuestos a vender España al mejor postor.
1. Los comunistas no son federalistas, son acérrimos jacobinos, defensores del Estado unitario. Esto es algo que desconocen los que no han leído sus libros y hablan sin saber o se los han leído sin entender lo que leen.

La URSS era una federación porque la Rusia zarista era un imperio, compuesto de varias naciones. Eso no es comparable a España porque España es la metrópoli. De compararse debería compararse a España con Rusia. ¿A que en Rusia no existe ningún derecho de autodeterminación de los pueblos que defienda ningún comunista? La desmembración la defienden los reaccionarios, como por ejemplo los nazis ucranianos que querían apropiarse de Crimea, que es rusa.

Los fascistas abogan por el Estado. Y no se quedan ahí. Abogan por tutelar a la nación e integrarla en el Estado. Y no se quedan ahí. Quieren un Estado imperialista, como la Italia fascista de Mussolini invadiendo Etiopía, o la Alemania nancy de Hitler invadiendo Europa. En España los fascistas han convertido la metrópoli en un "imperio", a falta de éste. Adolfo Suárez se sacó de la manga el Estado de las Autonomías para poder pervivir.

2. Sobre la propiedad privada y la libertad, está claro.


Yo no soy liberal, como en Reino Unido. Soy pro-democracia representativa, como en los EEUU, que toma del liberalismo la representación política pero añadiéndole la separación de poderes. Esta pequeña diferencia hace mucho, como comparar la República Constitucional EEUU a la Monarquía parlamentaria del Reino Unido. Un presidencialismo fuerte, que tenga bajo su mando a todo el ejército, evitaría estas inestabilidades políticas y enfrentaría mejor posibles guerras civiles.
 

Jarvy

Himbersor
Desde
2 Mar 2020
Mensajes
594
Reputación
1.299
Son demorados adoctrinados en la cultura de repruebo hacia españa y la cultura de repruebo hacia el que produce

Lo de siempre. Encima en este caso ni han trabajado los cara badulaques hostiables.

Además no ven el progresismo como algo grave, lo ven un mal menor "que zomoohh comunistahh pero de los de verdáaaa"
 

Chortina Premium

Será en Octubre
Desde
4 Abr 2006
Mensajes
34.537
Reputación
70.683
Entre los que escrachean y los escracheados, vaya una cuadrilla de niñatos iluso.

Dios nos libre de esa tropa
 

Mig29

Madmaxista
Desde
26 Mar 2013
Mensajes
6.711
Reputación
31.570
1. Los comunistas no son federalistas, son acérrimos jacobinos, defensores del Estado unitario. Esto es algo que desconocen los que no han leído sus libros y hablan sin saber o se los han leído sin entender lo que leen.

La URSS era una federación porque la Rusia zarista era un imperio, compuesto de varias naciones. Eso no es comparable a España porque España es la metrópoli. De compararse debería compararse a España con Rusia. ¿A que en Rusia no existe ningún derecho de autodeterminación de los pueblos que defienda ningún comunista? La desmembración la defienden los reaccionarios, como por ejemplo los nazis ucranianos que querían apropiarse de Crimea, que es rusa.

Los fascistas abogan por el Estado. Y no se quedan ahí. Abogan por tutelar a la nación e integrarla en el Estado. Y no se quedan ahí. Quieren un Estado imperialista, como la Italia fascista de Mussolini invadiendo Etiopía, o la Alemania nancy de Hitler invadiendo Europa. En España los fascistas han convertido la metrópoli en un "imperio", a falta de éste. Adolfo Suárez se sacó de la manga el Estado de las Autonomías para poder pervivir.

2. Sobre la propiedad privada y la libertad, está claro.


Yo no soy liberal, como en Reino Unido. Soy pro-democracia representativa, como en los EEUU, que toma del liberalismo la representación política pero añadiéndole la separación de poderes. Esta pequeña diferencia hace mucho, como comparar la República Constitucional EEUU a la Monarquía parlamentaria del Reino Unido. Un presidencialismo fuerte, que tenga bajo su mando a todo el ejército, evitaría estas inestabilidades políticas y enfrentaría mejor posibles guerras civiles.
Los comunistas son internacionalistas, no jacobinos acérrimos. Y sobre todo son gente que se acopla muy bien en cada caso y adapta su discurso de forma que puedan laminar al estado nación. En España el comunismo siempre ha estado en contra de la idea de la nación Española. Les da repelús, y por eso corren gustosos a unirse a los reaccionarios de los nacionalistas periféricos.
Sobre el fascismo, caes en varios errores. El primero, el fascismo aboga por integrar a la sociedad en un estado corporativo, con unos objetivos comunes, uno de los cuales es la mejora de la calidad de vida de la poblacion, algo que innegablemente sucedió en la Italia Fascista y la Alemania Nacionalsocialista, donde los gobiernos lograron una integración entre los obreros y las clases medias y la clase empresarial.
Sobre el imperialismo, en primer lugar no se que hay de malo en ello, pero bueno, ya que lo saca a colación, es graciosos que alabe por un lado el republicanismo de EEUU, que desde que nació ha sido una de las naciones más imperialistas, y por otro lado repudie a los regímenes fascistas por ello, más teniendo en cuenta que en aquella época, prácticamente todos(incluidos y sobre todo regímenes democráticos como GB y Francia.
 
Desde
7 Oct 2019
Mensajes
8.969
Reputación
11.875
Los comunistas son internacionalistas, no jacobinos acérrimos. Y sobre todo son gente que se acopla muy bien en cada caso y adapta su discurso de forma que puedan laminar al estado nación. En España el comunismo siempre ha estado en contra de la idea de la nación Española. Les da repelús, y por eso corren gustosos a unirse a los reaccionarios de los nacionalistas periféricos.
Sobre el fascismo, caes en varios errores. El primero, el fascismo aboga por integrar a la sociedad en un estado corporativo, con unos objetivos comunes, uno de los cuales es la mejora de la calidad de vida de la poblacion, algo que innegablemente sucedió en la Italia Fascista y la Alemania Nacionalsocialista, donde los gobiernos lograron una integración entre los obreros y las clases medias y la clase empresarial.
Sobre el imperialismo, en primer lugar no se que hay de malo en ello, pero bueno, ya que lo saca a colación, es graciosos que alabe por un lado el republicanismo de EEUU, que desde que nació ha sido una de las naciones más imperialistas, y por otro lado repudie a los regímenes fascistas por ello, más teniendo en cuenta que en aquella época, prácticamente todos(incluidos y sobre todo regímenes democráticos como GB y Francia.
Los comunistas son internacionalistas en el sentido que le daba Marx "¡Proletarios del mundo, uníos!", partiendo de sus unidades nacionales, no luchando contra ellas autodestruyéndose. No conozco ningún país comunista que promoviera la descomposición de la nación. Los que eran internacionalistas eran los trotskistas, que eran una herejía del comunismo. Lo que triunfó fue el socialismo en un solo país, de Lenin y Stalin.

Esto es evidente con ejemplos de la historia: China (Estado supercentralizado y mira que hay multitud de etnias y lenguas), Corea de Norte (que quiere que Corea esté unida), hasta la Yugoslavia de Tito (que era una federación de antiguas naciones del imperio austrohúngaro; los que fomentaron su destrucción no eran comunistas precisamente).

En España no hay comunistas. Van de comunistas para anular el comunismo, que no es lo mismo.

Hubo comunistas en España, en la II República:
“No estoy haciendo la guerra contra Franco para que nos retoñe en Barcelona un separatismo menso y pueblerino. De ninguna manera. Estoy haciendo la guerra por España y para España. Por su grandeza y para su grandeza. Se equivocan gravemente los que otra cosa supongan. No hay más que una nación: ¡España! No se puede consentir esta sorda y persistente campaña separatista, y tiene que ser cortada de raíz. Nadie se interesa tanto como yo por las peculiaridades de su tierra; amo entrañablemente todas las que se refieren a Canarias y no desprecio sino que exalto las que poseen otras regiones, pero por encima de todas esas peculiaridades, España”

“El que se oponga a la política de unidad nacional debe ser cesado de su puesto fulminantemente. Antes de consentir campañas nacionalistas que nos lleven a desmembraciones, que de ningún modo admito, cedería el paso a Franco sin otra condición de la que se desprendiese de alemanes e italianos. En punto a la integridad de España soy irreductible y la defenderé de los de afuera y de los de adentro. Mi posición es absoluta y no consiente disminución”.

Juan Negrín cuando iba perdiendo la guerra, al final. Pero esto no te lo contará el R78, ni la Sexta.

El imperialismo de EEUU es una política del Presidente del Gobierno. Imperialismo o no. No es una prerrogativa de la democracia (la prueba está en Trump, que no necesita bombardear países para tener popularidad). Justamente EEUU no entró en las dos Guerras Mundiales por iniciativa propia, sino empujado por las circunstancias.
 
Última edición:

D´Omen

Madmaxista
Desde
10 Dic 2011
Mensajes
10.239
Reputación
12.223
Lugar
Algo así como Brooklyn
Yo creo más bien que fue una cuestión de mala suerte, ya que coincidió con el apogeo de los fascismos y de las utopias comunista y anarquista. Si hubiese ocurrido unos pocos años antes o unos pocos años despues el resultado hubiese sido bastante diferente.

Y también creo que Don Manuel Azaña cometió un error clave cuando tuvo en su mano parar la conspiración golpista monárquico-fascista cuando ya estaban identificados todos los principales cabecillas por las fuerzas policiales, en la creencia de que de producirse lo pararían sin dificultad como se hizo con la Sanjurjada en 1932.

También, probablemente, si la nación hubiese estado armada, como en los EEUU, se hubiese podido defender.

En Vigo, en la Puerta del Sol, un pequeño grupo de militares traidores alzados, pudo, a base de metralleta, contra toda la gran masa de gente desarmada que se congregó a su alrededor para pararlos. Todavía están los disparos y balas incrutados en algunas fachadas de los edificios.
Azaña problablemente fuera de los pocos republicanos liberales convencidos y estoy de acuerdo con que aquello de dejar hacer a los golpistas fue un gran error, es posible que Azaña al subestimarlos pensara en dejarlos retratados, conociendo el ambiente bélico existente y lo que ocurrió después quedó claro que fue una temeridad que llevó al país directo agujero. No obstante no es descabellado creer que gran parte de las personas que formaban ambos bandos tras lo de Asturias en el 34' solo veían claro una resolución armada y en ese sentido Azaña no creo que se sintiera ajeno al torbellino social.

No obstante lo de las armas que dices a mi me parece una barbaridad, al marge de que circulaban ilegalmente ya entre la población desde hacia tiempo en Madrid al menos por mucho que resistieran esos cuatro en la Puerta el Sol el golpe fue sofocado en horas. Fue esa idea por parte de Azaña la de repartir armas entra la gente el mismo día del alzamiento para la defensa republicana lo que fue el comienzo del fin, no por el hecho de dar armas en sí, y dar pie a miles de actos ilegítimos, que también, sino por la declaración de intenciones que suponía apartar a un ejército profesional de la defensa de la república.

Cierto es que la desconfianza hacia lo militar quedaba más que evidenciada con el levantamiento pero aquello de apartar del mando a todo lo que oliese a oficial provocó una desventaja estratégica descomunal que aún teniendo mejores medios materiales dio al bando sublevado una ventaja en el inicio guerra que no dejó escapar. Y lo más determinante es que lanzó el mensaje al resto del mundo occidental de que esa república defendida por milicianos de izquierdas revolucionarias podría acabar efectivamente en revolución bolchevique cercenando así todo apoyo exterior que efectivamente como profecía autocumplida terminó abocando a la república a echarse en brazos del único aliado consistente que quedó dispuesto a colaborar.

Lo que comentas de la época turbulenta que vivían entre ideologías si te lo compro, años complicados tras la gran depresión con el arrastre de todo el historial español de la restauración borbónica de primeros años del XX donde tanto comunismo como fascismo se veían casi como utopías entre sus partidarios. Ni siquiera se sabía de todo el terror que terminarían causando ambas después. Podría haber sido muy diferente el destino de una segunda república de desarrollarse durante la posguerra europea, pero por un lado el chicle del anterior régimen venía muy estirado, lo que a su vez era un caldo de cultivo para los extremistasy por otro tampoco es mentira que de haber tenido una ley parlamentaria más en pro de la estabilidad, aunque hubiera hecho menos liberal a la república, los cambios de gobiernos no se habrían sucedido tan rápido y el espíritu reformista podría haber mirado más a largo plazo que a hacer las cosas en muy poco tiempo. Hay que tener en cuenta que el parlamente se lleno de mucho pirado y un pluralismo ideológico para nada bueno en tiempos difíciles en una nación y época de no tanta experiencia democrática. En fin, bueno, como yo lo veo.
 
Última edición: