Están todos los altavoces mediáticos disparando con lo mismo: Que la dichosa ley "rebaja" las penas para los violadores. Pero nadie explica cómo es que una feminista radical fanática como la Montero ha sido capaz de proponer una "rebaja" para los hombres agresores.
La cuestión real es la siguiente (que nadie quiere comentar):
La nueva ley lo que hace es aplicar un disparate propuesto por el dichoso "Convenio de Estambul", que es la excusa alegada para todo tipo de despropósitos. Este convenio, según interpretan los podemitoides, pide que se unifique en un sólo tipo penal el abuso sensual y la agresión sensual. Todo es agresión. De ahí el lema púrpura: "¡No es abuso es violación!"
Antes, tocar un trastero en una discoteca era un abuso, y pegar una paliza y violar era agresión. Pero ahora es "lo mismo", el mismo tipo, "agresión sensual" -aunque no haya violencia-, con distinto grado de agravante.
Lógicamente, si se unifican los tipos y no se rebaja el mínimo, tendríamos que se condena a un hombre cuatro años de guandoca por rozar un trastero en un ascensor, como se le ponga a la fémina que se haya sentido "agredida". Por eso, se ha rebajado el "grado mínimo" del tipo penal. Pero claro, al aplicar la ley retroactivamente en beneficio del reo, como es costumbre, aquellos antaño condenados por "agresión" en el grado mínimo, lo ven rebajado.
Es sorprendente como la jauría mediático-político ha aprovechado este tema, no para razonar que la unificación del tipo es un disparate, (pues claramente, aprovecharte de que una tipa lleva dos copas de más para meterle mano, no es cualitativamente igual ni parecido, a raptarla, golpearla y agredirla), sino que van llevando el tema a, simplemente, elevar las penas. Así, terminaremos con un PP subiendo el grado mínimo, y que baste con que una loca diga que le has rozado el trastero, para ir 4 años a la guandoca.
