- El artículo 1, como hemos indicado, reconoce el “uso recreativo y lúdico” de la planta. Lo que es una aberración. Desde luego es abrir la puerta a justificar legalmente el empleo de ese tipo de uso para cualquier otro vegetal, hongo o animal que se haya usado así y posea efectos psicoactivos (ayahuasca, hongos enteógenos, Salvia divinorum, sapo –¡ah!, este no, que son animalistas- y un largo etcétera de drojas que encajarían en los criterios con que justifican esta Ley). Porque con este criterio para la Ley, ¿por qué el Cannabis sí y lo demás no?
- Considera en dicho artículo 1, que los actos de cultivo y autocultivo y ¡sus diversos usos!, son libres… con las limitaciones (que no son tales) descritas en la ley. Es alucinante. Y a ver como interpretan los jueces tal burrada jurídica cuando se cometan delitos bajo sus efectos. Típica redacción de estos analfabetos funcionales que han escrito este proyecto.
- Las definiciones del artículo 2 son para dar de comer aparte a esta ralea. Sin entrar en su desconocimiento botánico y farmacognóstico, ni siquiera saben de terminología. Algo normal en quienes denostan la lengua de Cervantes. Pero sí hemos de destacar una de las definiciones de Cannabis, ¡ojo con ella!: “Cannabis no psicoactivo: Se entiende por este el cannabis seco que no supere el 0,3 % de THC o aquel con más contenido en CBD que en THC”. Ya vemos que se pasa a un mínimo de 0,3% (hasta ahora el cáñamo industrial se consideraba el que tuviera 0,2% o menos de THC). Es decir que da igual el contenido en THC (tetrahidrocannabinol), mientras le supere la concentración de CBD. Por tanto contrapone la definición de Cannabis no psicoactivo frente a la de psicoactivo. Y de hecho los traficantes y buscadores del uso lúdico y recreativo tienen la puerta abierta. Conseguir una variedad que tenga más CBD que THC ya lo convierte en no psicoactivo: así de claro, según esta ley. Por tanto variedades como Chocolate Skunk, Painkiller XL, TNT Kush y muchas otras con un contenido en THC superior al 9%, pero con contenido en CBD superior al 11% ya serían, según esta locura de normativa, no psicoactivo (pero con un 9% de THC, imaginen si tiene efectos inebranthia).
- Otra sarta de chorradas se refieren a cantidades y demás. No hay más que ver el artículo 4 sobre lo que definen como “medidas, cantidades y relaciones numéricas”. Que luego desarrollan en el artículo 6: para uso particular 12 “individuos femeninos” (¡hala! ahora las plantas son “individuos”…pronto una propuesta de ley estulta sobre derechos de vegetales, femeninos, masculinos, hermafroditas y de todos los géneros difusos a inventar, como tanto les gusta). Potencias de hasta 1200 vatios para su producción (imagino quieren decir cultivo, pero qué esperar de estos iletrados). Ya veremos al precio de la luz y sin nucleares en el horizonte quien puede cultivar así. Almacenaje seco que no supere 3,650 kilos…Uno que ha tenido que manejar cantidades de esta droja, sabe lo que supone almacenar algo así y el olor, dolores de cabeza que el muy volátil THC produce en su almacenamiento y demás. Tres kilos y pico es mucho.
- Pero tenemos “la trampa”, en el mismo artículo para que te puedas saltar las limitaciones en cuanto al cultivo personal, tranquilos: “No se tendrán en cuenta para este cómputo…los espacios reservados a preservación de genéticas”. Eso sí no sabemos que son “genéticas”, pues no se definen en el artículo 2. Así que “drugos” (como diría Alex DeLarge de la Naranja Mecánica en la jerga Nadsat) a “genetizar”
- Tampoco preocuparse, pues dicho artículo permite que “te pases” como particular, siempre que “registres tu cultivo en el Registro Especial y justifiques el exceso”. Claro que no hay criterios sobre la justificación
- Como diría el sabio, ya del artículo 6 apartado 3 ,ni hablamos. Las cantidades para clubes, asociaciones y “consumo compartido” (¡ah! Que tampoco definimos qué es "consumo compartido"), son brutales.
- El artículo 7 expresamente señala: “La Ley no ampara los usos recreativos ejecutados por sí mismos o de manera conjunta por menores de edad o personas legalmente incapacitadas”. ¿Pero… y los lúdicos”. Tampoco restringe el cultivo, solo se refiere al uso. ¿Podrán los menores cultivar?, ¿es eso uso?, ¿uso lúdico sí, recreativo no?
- No paren de alucinar y no precisamente por consumir esta droja. Ahora llegamos al artículo 9 sobre conductas. Se supone que aquí quieren proteger del daño por el consumo de esta droja psicoactiva. Sería prolijo describir los despropósitos de cada apartado (aparte de la reiterada insistencia en la redacción incorrecta de la norma por estos iletrados). Pero para hacerse una idea, artículo 9.3.: “Los daños producidos por el uso de la planta y sus derivados no se presumen, correspondiendo la prueba a quien los alega”. O sea que cuando te atraquen bajo los efectos de esta droja tu debes demostrar que estaba bajo esos efectos. Vamos apañados con lo que por ahí pulula y más ahora que quieren "legalizar" cuando los "menas" sean mayores de edad tener la residencia (¿nacionalidad?). Recordemos que la palabra hachís proviene de la secta de los asesinos –Hashashin- creada por el viejo de la Montaña, Hasan ibn al Sabah. Y que entre otros, Marco Polo describe su “modus operandi” con el uso del hachís tanto en las ceremonias de iniciación en la secta, como cuando iban a cometer sus brutales asesinatos drojados con Cannabis y sus derivados.
- Artículo 9.4. "No será sancionable la conducción de vehículos o actividades análogas con la mera presencia de tetrahidrocannabinol en el organismo. Sí será sancionable la conducción de vehículos o las actividades análogas que se realicen bajo la influencia de dicha sustancia". ¿Me lo explique? Cómo demuestro yo que estaba bajo la influencia, si no me admites como prueba la presencia de THC en el organismo. Por lo menos podíais establecer límites en sangre (o que se definirá normativamente, cosa que dudo). Ya sé, es mucho pedir a esta ralea o simplemente que les da igual que la gente conduzca drojada, por mucho que en otro apartado parezcan dar a entender cierta aprensión ante este problema.
- Ahora ya no hay problema en los riesgos laborales por consumidores de esta droja. Apartado 9.5. “El consumo de cannabis no podrá suponer una sanción en el ámbito laboral, siempre que este se realice durante el tiempo de ocio del empleado. Sí podrá ser sancionable si supone una afectación a las acciones inherentes al puesto de trabajo, extremo que deberá ser probado por el empleador”. Así que ya sabéis: a drojarse en el desayuno o comida en el tiempo libre de trabajo, sin problemas. Eso sí, que sea tu empleador quien demuestre que eso afecta a tu trabajo. Pero claro si aplicamos el criterio del apartado anterior, pues….
- Los artículos siguientes se centran en “los cultivadores profesionales”, con una serie de requisitos referidos a un control administrativo (¿por parte de quién, la “nueva Agencia?). Aquí ya me tendría que extender muchísimo más pero serían consideraciones muy técnicas y no quiero perder el objetivo de esta nota. Teniendo la posibilidad de usar los criterios de los artículos anteriores para qué entrar en ese lio. Eso sí a meter la merluzez de la secta: artículo 18.1.: Que un mínimo del 60% de la energía eléctrica utilizada en dicho cultivo provenga de fuentes renovables. Ja, ja y ja. Con lo que se consume en un cultivo, es evidente que quien lo ha redactado debe ser de los "maceteros" o sencillamente el de la secta que tiene la luz pagada por todos los españoles.
- Como estos al final les traiciona el subconsciente y saben que están tratando con una droja, lean lo que dice el artículo 23.3.: “Los medios de transporte que contengan la planta o sus derivados no podrán exhibir ningún tipo de comunicación o signo que permita inferir el contenido de la carga”. ¿Qué problema hay si es tan buena y legal?
- Artículo 26: “La Ley no ampara la promoción publicitaria ni la incitación al consumo de la planta o sus derivados, ni la misma actividad en sentido contrario” (¿?). Pero tampoco la prohíbe. Que una Ley no ampare, no significa que lo restrinja o prohiba. Ya sé, ya sé; qué se puede pedir a estos en el ámbito de la redacción normativa y del conocimiento jurídico. Pero cuidado con este apartado, los publicistas y mafiosos a frotarse las manos.
- Entrando en materia: si se supone, como indican en la justificación de esta Ley que es por la necesidad social de poner al alcance de los pacientes una planta de efectos medicamentosos, extraña lo poco que se dedica a este apartado. Y, desde luego, la inconcreción con que se regula. Artículo 27.3.: “El uso medicinal del Cannabis y sus derivados por parte de usuarios particulares habrá de contar con la previa prescripción médica para tener tal consideración”. Si hay una prescripción médica significaría que se considera un medicamento y por tanto ha de dispensarse en la oficina de farmacia (criterio de la Ley de Garantías y Uso Racional del Medicamento -Real Decreto Legislativo 1/2015, de 24 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios-). O es que las denominadas “tiendas de cultivo” o “Grow Shops” (artículo 20.2.) serán las nuevas oficinas de farmacia. Y por tanto el médico prescriptor dirá al paciente: “lleva la receta a la “Grow” de la esquina, que es colega y tiene buena “hez”. Pero para qué una receta si se puede adquirir libremente. Es una contradicción en la ley. ¿Irá algún paciente a buscar una receta (y dónde adquirir “el medicamento") si la puede comprar libremente o cultivarla?.
- Curioso que ni una referencia a la AEMPS en toda la ley. La Agencia que durante años ha trabajado y trabaja en este tema. Pero claro hay que dar su pesebre a los "societes".
- Ojo con otra añagaza que en el título tercero de “usos profesionales medicinales” utilizan. Artículo 30: “fines no lucrativos”. ¿Qué es esto? Incluído en el apartado de uso medicinal. ¿A qué quiere referirse?, dice que regula “actividades sin fines comerciales o industriales…quedará sujeta a la supervisión del Organismo Nacional del Ministerio de Salud que se designe mediante Orden”. Vamos tipejos, por lo menos definid a qué os referís con esto. ¿Un ensayo de efectos en casita es un fin no lucrativo?
- Me lo expliquen, artículo 35. 1: “El uso particular de la planta y sus derivados proveniente de la producción y de los usos profesionales está sujeto al impuesto especial”. Peroooooooooooooooo: artículo 35.3: “Quedan expresamente excluida del impuesto especial la producción, fabricación y el uso medicinal”. O sea: ¿hay o no impuesto?. Porque si queda excluida la producción, la fabricación y el uso medicinal…no hay impuesto alguno. O es que estos estultos querían decir que “queda excluido del impuesto: la producción, fabricación PARA el uso medicinal”. A saber, ni ellos se entienden. Desde luego con la redacción actual, no hay que pagar impuesto especial.
- Luego entramos en las prebendas al amigo del norte africano Artículo 43: “Las actuaciones y usos de la planta y sus derivados que consistan en la importación o exportación, que realicen los usuarios profesionales, requieren comunicación previa al Registro Especial. La exigencia de los mínimos de calidad será exigida aunque la misma no sea requerida en el origen o en el destino final”. Por tanto los particulares podrán importar lo que les dé la gana sin notificar. Además para los profesionales en el cultivo (título segundo de la Ley) una serie de requisitos (hasta la chorrada energética, pasando por fitosanitarios, controles, etc.) Y sin embargo (“la exigencia exigida” ¡ay, ay! estos sectarios, cómo os han regalado los grados, licenciaturas, másteres y doctorados), "no serán requeridos en el origen o en el destino final" dicta la norma. Es decir, no se puede exigir que cumplan unos mínimos de calidad (que por cierto no se definen, ni se referencian a una orden de desarrollo). Así que ya sabemos: llegará el Cannabis pleno de plaguicidas prohibidos en la Unión Europea, metales pesados (mercurio, plomo, cadmio, etc.) y demás…
- Eso sí a crear más chiringuitos donde colocar a los amigos y gastar nuestros impuestos (sí ese dinero que ahora también nos pretenden sacar por usar las autovías si no nos revelamos antes, claro que no vale el impuesto de circulación solo): Disposición adicional primera: “Se crea la Agencia Estatal del Cannabis.” Es de suponer, que con los antecedentes de los que gobiernan y la mayoría de los políticos, pondrán al frente y en muchos cargos de nueva creación a conocidos consumidores y/o condenados por tráfico de Cannabis y demás. Esos serán los méritos (si nos fijamos en los antecedentes de algunos de sus parlamentarios y asesores que tanto gustan nombrar). Pena que Howard Marks "MR.NICE" haya fallecido ya: el que llegó a controlar el 10% del tráfico mundial de Cannabis, y a transportar, por ejemplo, así de una sentada, 30 toneladas de marihuana tahilandesa, detenido en Mallorca en 1988 (sí, ahí donde abusan a las niñas de acogida y las prostituyen con la connivencia de no investigar por parte de los partidos que gobiernan en esa Comunidad Autónoma, los que apoyan esta Ley) y cumplir 7 años de los 25 a los que fue condenado. Seguro sería su candidato ideal a presidir esa Agencia. Pero bueno tenéis a Iván Odero (sí, sí “El Niño”), que sigue en el negocio y casi cumpliendo los requisitos para dirigir la Agencia a crear bajo esta futura Ley: montó desde la prisión de Murcia II, en la que cumple condena, una fábrica de hachís en una nave industrial de Bigastro, un pequeño municipio de Alicante. Con ayuda de colaboradores externos, El Niño puso en marcha la maquinaria necesaria para transformar la marihuana en polen de hachís y luego empaquetarla en distintos formatos de distribución, sin necesidad de importar el material a través del Estrecho. (¡mira qué bien, producto nacional!), la principal vía de entrada en Europa de esta sustancia. Así que tranquilos tienen muchos candidatos para dirigir esa Agencia y para los diversos cargos que colocarán a dedo desde las filas de sus partidos sectarios y con el “bonus” que les gusta: si tienen antecedentes, mejor.
Nota final: por si alguien infiere de esta nota que tengo simpatía por algún partido o formación política o me quieren encuadrar en la extrema derecha o similar. Pues están muy equivocados. Que recuerden quién fue en Europa en los años 30 y 40 del siglo pasado un paladín del veganismo, animalismo y antitabaco (si cierto pintor austriaco, ¡anda!, como los gobernantes actuales). A mi me gusta comerme mi buen filete, pescado o tortilla de patatas con y sin cebolla, no hay que ser sectario (¡ja ja ja!); con un rico vinito de la "terreta" o de cualquier parte de España.
Precisamente en España ahora hay un partido de verdadera izquierda (si el concepto izquierda o derecha tuviera cabida en el siglo XXI) que propugna una vida saludable, sin drojas, para una sociedad sana y que se desarrolle industrial y socialmente (no progres de “postureo”, del pesebre, caraduras, sectarios, mentirosos como los que hay en el parlamento).
Al igual que hay un partido de verdadera derecha, que propugna algo similar (no la "derechita" globalista y vendida, mayoritaria en el Parlamento).
Ninguno de estos dos gobiernan.
Eso sí, los que viven del pesebre y del engaño (políticos y comunicadores entre ellos) a unos los llaman ultraizquierda y a otros ultraderecha. Y ¡ojo!, estos apesebrados serán los adalides y promotores para que esta Ley se apruebe. Aplaudiendo con las orejas.
En vez de haber emitido una Ley que permitiera usar medicinalmente el Cannabis en las condiciones de seguridad, eficacia, control médico y farmacéutico, como se hace con cualquier otro medicamento. Y les aseguro que eso hubiera sido muy sencillo de regular. Ya ven ustedes la barrabasada que quieren aprobar.
Quizás haya que dejarse de etiquetas y prestar atención a donde nos quieren llevar. Esta ley lo demuestra y si no lean, lean: 1984 (Geroge Orwell), Un mundo feliz (Aldous Huxley) y lo que nos hacen los “cerdos” de aquí muy bien descrito: “Rebelión en la Granja" (George Orwell). Y lean este proyecto de Ley. Más claro, imposible.
es.wikipedia.org
www.burbuja.info
