Llega el peak oil¡¡¡ oh wait...

[jam14]

En Cantabria en general eso del fracking, deteriorar un paisaje de ensueño como el de aquí, envenenar unas aguas subterráneas de las que depende el pan de mucha gente y tal ... pues como que no es bienvenido precisamente. Personalmente como si tengo que volver al candil antes de ver esta tierra destrozada.

En este tema lo siento, pero creo que voy a discrepar con más de un liberal; progreso sí, pero ojito con a qué precio, esto no es Texas.

Me preocupa estar de acuerdo con Vd. en tantas ocasiones últimamente... ¿Quién de los dos estará cambiando tanto? ienso:

---------- Post added 13-sep-2013 at 15:55 ----------

Bueno, cuidado con esto... Yo esto del fracking no lo termino de ver nada claro... Más que nada por que si tanto petróleo tuvieran, no estarían dando por saco en oriente medio... Ah no, que eso era por lo del terrorimso y las armas químicas.

Que el tema energético es un problema es algo obvio y el tema del peak oil no es algo de lo que no nos debamos ocupar y confiar tan ciegamente en que "algio inventarán" puede ser peligroso. Otra cosa es que entre la secta pikolera haya mucho comunistoide con ínfulas de científico y ansias de planificación centralizada.

Sólo a un necio o a un manipulador, se le ocurriría mezclar la energía con la estulta dicotomía de izquierdas y derechas... ::

 

[Pinchazo]

la tremenda inversión que estan realizando en energia fotovoltaica en paises que "nadan" en petroleo ciertamente es para estar mosqueado.

Bueno... También está el hecho de que los paises de Oriente Medio disfrutan de la mayor cantidad de irradiación solar del planeta.
Sale más a cuenta vender el petróleo para transporte y comprar paneles para electricidad, que quemar el petróleo o gas para toda la electricidad.

 

[Rockatansky]

Sólo a un necio o a un manipulador, se le ocurriría mezclar la energía con la estulta dicotomía de izquierdas y derechas... ::

Ni una cosa ni otra, hoyga... Solo digo lo que he visto visitando blogs y foros pikoileros que leo a veces. Es un tema que me interesa y comparto gran parte de su análisis pero a la hora de encontrar soluciones se demuestra en gran parte del mundillo poikoilero un gran desconocimiento de teoría económica básica así como una aversión total a cualquier enfoque más o menos liberal del problema.

 

[jam14]

Ni una cosa ni otra, hoyga... Solo digo lo que he visto visitando blogs y foros pikoileros que leo a veces. Es un tema que me interesa y comparto gran parte de su análisis pero a la hora de encontrar soluciones se demuestra en gran parte del mundillo poikoilero un gran desconocimiento de teoría económica básica así como una aversión total a cualquier enfoque más o menos liberal del problema.

Discúlpeme en ese caso, pero por otra parte... ¿Existe un enfoque liberal para el decrecimiento a ultranza? ienso:

 

[Rockatansky]

Discúlpeme en ese caso, pero por otra parte... ¿Existe un enfoque liberal para el decrecimiento a ultranza? ienso:

Por supuesto. Muchos liberales creemos que hay que decrecer y reducir nuestro consumo energético y además creemos que se puede hacer ordenadamente y minimizando el trauma, además de construir una economía mucho más sobria y estable, libre de ciclos de auge y recesión y sin necesidad de un creciente consumo de recursos. Esto soloo sería posible en un sistema financiero sin reserva fraccionaria y con un patrón-oro o análogo, una moneda deflacionaria, en definitiva y un sistema financiero sano que fuera el reflejo de la economía real y no el casino amañado de una panda de ladrones.

Sería necesario descentralizar y deslocalizar la producción y ello por fuerza implicaría la reducción del estado a un tamaño mucho más limitado. En vez de tener una autoridad central que decide de manera arbitraria donde se produce la energía y donde se instalan las infraestructuras, se trataría de descentralizar estas decisiones, de manera que el resultado fuera una red espontánea y autosostenida de pequeños productores autosuficientes o con excedentes para competir en un mercado de ámbito local-regional regulado por los propios participantes en vez de por una autoridad central que, en podría igualmente existir como un árbitro para solucionar conflictos pero no tendría decisión en cuanto a la planificación. Se trata de ir descentralizando el poder. Al crear centros de poder pequeños y locales, sería más fácil, en teoría, llegar a acuerdos y decisiones colectivas y se evitarían en gran medida los grandes proyectos faraónicos que siemprere implican "sobrecostes" y se "disipa" mucho recurso valios. Ello necesariamente implicaría una mayor participación de los ciudadanos en las decisiones y por tanto un mayor control del destino del dinero público.

No es algo tan raro esto que digo, yo recuerdo que cuando era niño, y no hace tanto, en el pueblo en que vivía había una pequeña compañía hidroeléctrica que suministraba energía a todo el pueblo, de unos 300 habitantes. En Gerona existe otra pequeña central así como en otros poueblos de la zona. Se podría pensar en algo así, e incluso en fabricar casas y edificios autosuficientes,etc. Si a esto sumamos posibles avances tecnológicos que faciliten este tipo de producción local.

Esto, obviamente, implica una drástica reducción del consumo energético y por lo tanto un cambio radical en la manera que tenemos de vivir pero afortunadamente, pienso que gran parte de nuestro consumo energético es en gran medida superfluo y podríamos vivir bien con mucho menos. Y en todo esto la fuerza del mercado libre y el capitalismo, bien llevada, puede ayudar mucho pero antes que acabar con el establishment actual que no permitirá jamás tal cosa. Otra cosa es que tengamos que hacerlo igualmente pero por narices.

 

[xtect]

Bueno... También está el hecho de que los paises de Oriente Medio disfrutan de la mayor cantidad de irradiación solar del planeta.
Sale más a cuenta vender el petróleo para transporte y comprar paneles para electricidad, que quemar el petróleo o gas para toda la electricidad.

Aunque parezca mentira, la producción de los paneles fotovoltaicos disminuye al aumentar la temperatura, asi que un panel puede ser más eficiente en España por ejemplo que en esos paises.

 

[Abu-Yunis]

En Cantabria en general eso del fracking, deteriorar un paisaje de ensueño como el de aquí, envenenar unas aguas subterráneas de las que depende el pan de mucha gente y tal ... pues como que no es bienvenido precisamente. Personalmente como si tengo que volver al candil antes de ver esta tierra destrozada.

En este tema lo siento, pero creo que voy a discrepar con más de un liberal; progreso sí, pero ojito con a qué precio, esto no es Texas.

Ten cuidado. Uno empieza oponiendose al fracking, vital para mantener el crecimiento económico y el empleo , y acaba de perroflauta ecologista.

---------- Post added 13-sep-2013 at 16:12 ----------

Bueno... También está el hecho de que los paises de Oriente Medio disfrutan de la mayor cantidad de irradiación solar del planeta.
Sale más a cuenta vender el petróleo para transporte y comprar paneles para electricidad, que quemar el petróleo o gas para toda la electricidad.

Hasta los emires del golfo son más sensatos que el señor Soria. En fin...::

---------- Post added 13-sep-2013 at 16:17 ----------

Bueno, cuidado con esto... Yo esto del fracking no lo termino de ver nada claro... Más que nada por que si tanto petróleo tuvieran, no estarían dando por saco en oriente medio... Ah no, que eso era por lo del terrorimso y las armas químicas.

Que el tema energético es un problema es algo obvio y el tema del peak oil no es algo de lo que no nos debamos ocupar y confiar tan ciegamente en que "algio inventarán" puede ser peligroso. Otra cosa es que entre la secta pikolera haya mucho comunistoide con ínfulas de científico y ansias de planificación centralizada.

Los pikoleros comunistoides con ínfulas de científico creemos en la planificación, pero no en la centralizada. Más bien, abogamos por la gestión descentralizada y directa de los recursos, por parte de las comunidades locales. Las energías alternativas, que se generan en el mismo o muy próximas al lugar de consumo, son ideales para ser gestionadas de forma descentralizada.

---------- Post added 13-sep-2013 at 16:34 ----------

Por supuesto. Muchos liberales creemos que hay que decrecer y reducir nuestro consumo energético y además creemos que se puede hacer ordenadamente y minimizando el trauma, además de construir una economía mucho más sobria y estable, libre de ciclos de auge y recesión y sin necesidad de un creciente consumo de recursos. Esto soloo sería posible en un sistema financiero sin reserva fraccionaria y con un patrón-oro o análogo, una moneda deflacionaria, en definitiva y un sistema financiero sano que fuera el reflejo de la economía real y no el casino amañado de una panda de ladrones.

Sería necesario descentralizar y deslocalizar la producción y ello por fuerza implicaría la reducción del estado a un tamaño mucho más limitado. En vez de tener una autoridad central que decide de manera arbitraria donde se produce la energía y donde se instalan las infraestructuras, se trataría de descentralizar estas decisiones, de manera que el resultado fuera una red espontánea y autosostenida de pequeños productores autosuficientes o con excedentes para competir en un mercado de ámbito local-regional regulado por los propios participantes en vez de por una autoridad central que, en podría igualmente existir como un árbitro para solucionar conflictos pero no tendría decisión en cuanto a la planificación. Se trata de ir descentralizando el poder. Al crear centros de poder pequeños y locales, sería más fácil, en teoría, llegar a acuerdos y decisiones colectivas y se evitarían en gran medida los grandes proyectos faraónicos que siemprere implican "sobrecostes" y se "disipa" mucho recurso valios. Ello necesariamente implicaría una mayor participación de los ciudadanos en las decisiones y por tanto un mayor control del destino del dinero público.

No es algo tan raro esto que digo, yo recuerdo que cuando era niño, y no hace tanto, en el pueblo en que vivía había una pequeña compañía hidroeléctrica que suministraba energía a todo el pueblo, de unos 300 habitantes. En Gerona existe otra pequeña central así como en otros poueblos de la zona. Se podría pensar en algo así, e incluso en fabricar casas y edificios autosuficientes,etc. Si a esto sumamos posibles avances tecnológicos que faciliten este tipo de producción local.

Esto, obviamente, implica una drástica reducción del consumo energético y por lo tanto un cambio radical en la manera que tenemos de vivir pero afortunadamente, pienso que gran parte de nuestro consumo energético es en gran medida superfluo y podríamos vivir bien con mucho menos. Y en todo esto la fuerza del mercado libre y el capitalismo, bien llevada, puede ayudar mucho pero antes que acabar con el establishment actual que no permitirá jamás tal cosa. Otra cosa es que tengamos que hacerlo igualmente pero por narices.

El capitalismo tiende, por su propia naturaleza, a la concentración. Ningún capitalista invertirá un céntimo en nada si no gana algún beneficio, lo que extrapolado a la economía en su conjunto significa que una economía capitalista sólo es posible en un mundo en crecimiento. De otra forma, jamás se devolverían los préstamos con sus intereses, ni por tanto habría "ahorradores" que invirtieran en empresas. El sistema descentralizado y autosuficiente que propones es el único viable, pero es imposible dentro del capitalismo.

 

[jam14]

Por supuesto. Muchos liberales creemos que hay que decrecer y reducir nuestro consumo energético y además creemos que se puede hacer ordenadamente y minimizando el trauma, además de construir una economía mucho más sobria y estable, libre de ciclos de auge y recesión y sin necesidad de un creciente consumo de recursos. Esto soloo sería posible en un sistema financiero sin reserva fraccionaria y con un patrón-oro o análogo, una moneda deflacionaria, en definitiva y un sistema financiero sano que fuera el reflejo de la economía real y no el casino amañado de una panda de ladrones.

Sería necesario descentralizar y deslocalizar la producción y ello por fuerza implicaría la reducción del estado a un tamaño mucho más limitado. En vez de tener una autoridad central que decide de manera arbitraria donde se produce la energía y donde se instalan las infraestructuras, se trataría de descentralizar estas decisiones, de manera que el resultado fuera una red espontánea y autosostenida de pequeños productores autosuficientes o con excedentes para competir en un mercado de ámbito local-regional regulado por los propios participantes en vez de por una autoridad central que, en podría igualmente existir como un árbitro para solucionar conflictos pero no tendría decisión en cuanto a la planificación. Se trata de ir descentralizando el poder. Al crear centros de poder pequeños y locales, sería más fácil, en teoría, llegar a acuerdos y decisiones colectivas y se evitarían en gran medida los grandes proyectos faraónicos que siemprere implican "sobrecostes" y se "disipa" mucho recurso valios. Ello necesariamente implicaría una mayor participación de los ciudadanos en las decisiones y por tanto un mayor control del destino del dinero público.

No es algo tan raro esto que digo, yo recuerdo que cuando era niño, y no hace tanto, en el pueblo en que vivía había una pequeña compañía hidroeléctrica que suministraba energía a todo el pueblo, de unos 300 habitantes. En Gerona existe otra pequeña central así como en otros poueblos de la zona. Se podría pensar en algo así, e incluso en fabricar casas y edificios autosuficientes,etc. Si a esto sumamos posibles avances tecnológicos que faciliten este tipo de producción local.

Esto, obviamente, implica una drástica reducción del consumo energético y por lo tanto un cambio radical en la manera que tenemos de vivir pero afortunadamente, pienso que gran parte de nuestro consumo energético es en gran medida superfluo y podríamos vivir bien con mucho menos. Y en todo esto la fuerza del mercado libre y el capitalismo, bien llevada, puede ayudar mucho pero antes que acabar con el establishment actual que no permitirá jamás tal cosa. Otra cosa es que tengamos que hacerlo igualmente pero por narices.

Me alegra constatar que el sentido común es el sentido común y lo demás son etiquetas... 8:

 

[alfenhique]

Con el fracking no se extrae petroleo, se extrae gas. Si en Texas estan batiendo records de extracción de petroleo será en sus pozos de petroleo.

 

[jaydee]

A mi como que el petroleo no se, me suena a Energía del siglo pasado...


Ojala esto funcione:

Y se acabo el problema de la energía.

Es el primer paso de cara esto:

Si, me vuelvo a la cama que se está mucho mejor soñando.

 

[Plusvalias-al-42%]

El fracking acerca a EEUU a la independencia energética: Texas ya produce más petróleo que Irán
inShare2
menéame
elEconomista.es
13/09/2013 - 12:22
31 comentarios
Puntúa la noticia :
Nota de los usuarios: 5.7 (27votos)
tagsMás noticias sobre:

Opep
Fracking
Eeuu
Medio ambiente
Texas
Petroleo
Energía

Petroleo.jpg
Enlaces relacionados
El fracking convertirá a EEUU en el mayor productor
kiosco


Opere en CFDs Más de 3000 instrumentos en 39 mercados pruebe la Demo de CMC


Los resultados empresariales en EE.UU. muestran mayor fortaleza que los de otras regiones. Para invertir en acciones americanas, hazlo a través de Self Bank.

Enviar por e-mail
Suscribirse al boletín
Imprimir
Aumentar texto
Reducir texto
DixioHaga doble click sobre una palabra para ver su signifcado
sudokuSudoku: Juega cada día a uno nuevo
TiempoEl tiempo: Consulta la previsión para tu ciudad

EcoTablet - ¡Gratis en App Store!
ecoTablet

La plataforma más completa de información y servicios económicos para iPad.

La última revolución energética, el fracking, está permitiendo a Estados Unidos elevar sus niveles de producción de petróleo a unas cotas no vistas desde la década de los 80 y a recortar su dependencia de las importaciones de combustible para abastecerse.

Según los datos publicados por la Administración de Información de Energía (AIE), dependiente del Departamento de Energía, la producción de crudo de EEUU repuntó la pasada semana a su mayor nivel desde mayo de 1989. En concreto, se incrementó en 124.000 barriles diarios, el 1,6% más, hasta los 7,745 millones de barriles al día.
Gracias al fracking

Esta subida está directamente relacionada con la actividad en los yacimientos estadounidenses de shale gas o gas de esquisto y shale oil o petróleo ligero. Las reservas generadas en dos de las tres principales zonas de extracción, Bakken (Dakota del Norte) y Eagle Ford (Texas), han contribuido de manera importante en el hecho de que EEUU se haya convertido en el principal exportador de combustibles refinados (lo que incluye gasolina y diésel) del mundo.

Solo el estado de Texas generó una media de 2,575 millones de barriles al día en junio, de acuerdo con la AIE, una cifra que la sitúa por delante de siete de los países miembros de la OPEP.

"Es sorprendente. Ahora mismo Texas está produciendo más petróleo que Iran", afirma el presidente de la consultora Lipow Oil Associates, Andy Lipow, en declaraciones a Bloomberg. En cifras, supone que Texas se adelantó en junio a lo 2,56 millones de barriles generados por Irán, aunque aún se sitúa por detrás de Arabia Saudí, Iraq, Kuwait o Venezuela.
Menor dependencia

Pero el boom del fracking no solo permite a EEUU avanzar puestos en el ranking de productores de petróleo mundiales, sino que está acercando al país norteamericano a la tan ansiada independencia energética.

De nuevo hay que remitirse a los datos facilitados por la AIE, que indican que entre enero y mayo EEUU consiguió cubrir el 87% de sus necesidades energéticas, una proporción no alcanzada desde mediados de los años 80. Y en base a las previsiones del Departamento de Energía, la producción doméstica de crudo alcanzará los 7,5 millones de barriles diarios este año, para llegar a los 8,4 millones de barriles en 2014.

Como consecuencia, se espera que las importaciones de netas de crudo caigan a 5,4 millones de barriles el próximo ejercicio, una cifra que está lejos de los 12,5 millones que EEUU tenía que comprar al exterior en 2005.

Pero pese al despegue de la producción de shale gas y shale oil, las capacidades de la técnica de extracción conocida como fraking o fractura hidráulica están lejos de tocar techo, según aseguran las previsiones. Recientemente, la AIE emitía un informe en el que aseguraba que hay reservas potenciales de gas no convencional suficiente para abastecer el consumo energético en el mundo durante al menos una década.

Otro estudio, publicado por la Universidad de Harvard, asegura que EEUU podría llegar en 2017 al primer puesto de productores de petróleo mundiales, superando a Arabia Saudí, siempre que el precio del crudo estadounidense se sitúe entre los 75 y los 85 dólares por barril hasta 2015. Este importe sería el mínimo necesario para que la producción del petróleo ligero sea comercialmente viable en las zonas donde su obtención es más difícil.

 

[Pinchazo]

Ojala esto funcione:

Hay una razón muy simple por la que el ITER nunca dará una energía realmente barata, más allá de calendarios y problemas técnicos.
La fusión de confinación magnética, por su naturaleza, requiere un tamaño de reactor enorme, lo que la hace enormemente dependiente del capital.

La fusión estará controlada por un puñado de personas, y el precio que pondrán la energía será símplemente un poco por debajo de la competencia.
Aún así, al ser la más barata, desplazaría a esas alternativas, haciendo que no se abarataran todo lo que podrían.

Mientras el sistema económico funcione como funciona, la fusión perjudicaría más que ayuda. No por un tema tecnológico, sino económico.

De todas formas, no tiene pinta de ser viable antes de que hayamos pasado a un modelo económico estacionario, así que para cuando esté disponible probablemente ya estaremos en otro sistema económico, ya sea para bien o para mal.

 

[alfenhique]

Ah, acabo de leer la noticia y parece que habla de que en Texas estan sacando petroleo de esquistos pero vamos que eso no es fracking, en todo caso cracking.

El artículo huele a mezcla de churras con merinas para apoyar el fracking a toda costa.

Penoso

 

[4motion]

Es cierto en Cantabria y en el Pais Vasco se estan tomando acciones muy serias contra el fracking y de lo que me alegro.

 

[Rockatansky]

El capitalismo tiende, por su propia naturaleza, a la concentración. Ningún capitalista invertirá un céntimo en nada si no gana algún beneficio, lo que extrapolado a la economía en su conjunto significa que una economía capitalista sólo es posible en un mundo en crecimiento. De otra forma, jamás se devolverían los préstamos con sus intereses, ni por tanto habría "ahorradores" que invirtieran en empresas. El sistema descentralizado y autosuficiente que propones es el único viable, pero es imposible dentro del capitalismo.

Se me haría muy largo replicar a esta retórica marxista de la acumulación del capital y la tendencia de la tasa de ganancia y además ya lo he hecho muchas otras veces con escaso éxito dado que parece ser un axioma necesario para el posterior desarrollo del pensamiento marxista, hoy ampliamente superado tanto por la teoría como por la realidad. Además probablemente usted incluye dentro de su definición de capitalismo elementos que no le son estrictamente propios para reforzar su teoría. La búsqueda del beneficio no tiene porque verse como algo tan negativo, es un motor para el progreso humano como los hechos certifican. Yo veo imposible que se pueda organizar sistema ningún descentralizado ni mucho menos autosuficiente sin un extremo respeto por la propiedad privada y sin un entorno de libre empresa y mercados (más o menos) libres.