Liberbank, condenado a devolver 253.000 euros de preferentes a dos ancianos invidentes

[Loco_Ivan]

Dos ciegos, que se fiaron de su director de sucursal. Los hay muy fulastres, y los hay muy incautos.

El Juzgado de Primera Instancia número 6 de Santander ha condenado a Caja Cantabria-Liberbank a devolver 253.200 euros de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas que vendió a un matrimonio de ancianos de la ciudad, de 95 y 92 años, e invidentes.

De acuerdo con la sentencia, los dos ancianos, --sin estudios, con una invalidez reconocida y en "delicado" estado de salud--, habían adquirido ambos productos en diversas operaciones realizadas entre 2004 y 2008.

Además, también habían tenido sus ahorros en cuentas corrientes, algún depósito a plazo fijo y Letras del Tesoro, pero que, según la jueza, Laura Cuevas Ramos, "nada tienen que ver" con las preferentes y subordinadas, ya que estos últimos son "complejos" y de "máximo riesgo", mientras que los anteriores son "aptos para minoristas".

Los ancianos, representados en la demanda y el juicio por sus hijos y defendidos por el abogado José Ángel Ecenarro, desconocen a día de hoy lo que ha ocurrido con su dinero, ya que fue su hija quien se enteró a través de los medios de comunicación de las características reales de los productos donde tenían sus ahorros.
"Plena confianza" con la sucursal

En este sentido, la sentencia explica que las operaciones se realizaron dentro de la "relación de confianza" que mantenían con Caja Cantabria (integrada en Liberbank junto con Cajastur, Caja Extremadura y Caja Castilla-La Mancha) y "especialmente" con el director de la sucursal de Cazoña (hoy prejubilado) que "desde hace años venía asesorándoles en todas sus operaciones" y que, de acuerdo con los hijos del matrimonio, llegó al extremo de "llevarles personalmente a casa los documentos que debían firmar".

El primer contrato se produjo en marzo de 2004 a propuesta del empleado, que aconsejó a sus clientes que depositaran los ahorros de la cuenta bancaria en un producto que Caja Cantabria "reservaba a clientes preferentes", asegurándoles que podían retirar el dinero "en cuanto lo quisieran", pero sin informarles de los riesgos, por lo que el matrimonio firmó "en menos de 48 horas". Tras esta suscripción, cada vez que los ancianos disponían "de algún dinero", el director les recomendaba invertirlo en estos productos híbridos, de modo que siguieron contratando subordinadas y preferentes hasta agosto de 2008.

"Todas las suscripciones se realizaron sin recibir la información correcta y suficiente sobre las características de los productos", especialmente sobre "los riesgos" y la posibilidad de que "no pudiesen recuperar lo invertido", señala la magistrada, que destaca también que la correspondiente documentación se entregó "con poca antelación" respecto a la firma del contrato. Además, apunta que "difícilmente" el director pudo dar una información "adecuada" a sus clientes "si el mismo creía que se trataba de algo similar a las Letras del Tesoro", como declaró en el juicio.

Con todo ello, la sentencia -que ya es firme, al no haber recurrido el banco- anula los contratos de subordinadas y preferentes y obliga a Liberbank a devolver el capital total invertido (253.200 euros) más los intereses legales, mientras que los demandantes deberán por su parte restituir los rendimientos percibidos.

Liberbank, condenado a devolver 253.000 euros de preferentes a dos ancianos invidentes | Econom?a | EL MUNDO

 

[reydmus]

Y el director prejubilado. Para mi lo logico seria que el tipejo este pagara la pua de su bolsillo.

 

[Don Mendo]

Lo acojonante es cuando te encuentras a los hijos de esos directorcillos (de Caja quebrada-fusionada, prejubilados y con megasueldazo por mantener la boca cerrada) estudiando en el extranjero a tutiplen con el dinero que sale de nuestros bolsillos.

Es acojonante descubrir cómo nacen en tu cuerpo instintos psicopáticos. Es tanto el repruebo y la bilis que genera su impunidad y recochineo que uno empieza a pensar que casi es deber ético que no se salgan con la suya. Uno sólo de estos pícaros (Bajo, ruin, doloso, falto de honra y vergüenza) es capaz de destrozar cientos de proyectos de familia; ¿por qué no íbamos a destrozar la suya? ¿Cómo se proteje la sociedad del que no tiene moral ni ética, le quita el dinero a los demás para dárselo a sus hijos y elude la justicia? Si el ciudadano cede el poder de ajusticiar al Poder Judicial y éste se corrompe o queda anulado por el político, ¿no queda legitimado que el ciudadano ajusticie por sí mismo?

Me siento cual adolescente de película americana en plan "repruebo el mundo".

¿A vosotros no os extraña que con la cantidad de gente tarada que hay por ahí aún no haya ocurrido nada? Vamos, si me entran tentaciones a mí, que más o menos soy cabal (con estas cosas, cada vez menos :, ¿Cómo es que ningún radical psicopatilla la haya liado ya? ¿o es que ya ha ocurrido y los medios lo callan para no dar ideas?

 

[Fray Guillermo]

De donde se deduce que debería incapacitarse a los ciegos para firmar ningún tipo de contratos.

Me parece, no sé porque, que los ciegos no estarán de acuerdo con esta conclusión. Pero, o una de dos, o son capaces y responsables para firmar lo que sea en su nombre, en igualdad de condiciones que el resto de españoles, o no lo son. No puede haber medias tintas.

 

[kopke]

Vaya frutada para los ancianos. Me refiero a "ganar" el juicio. Las subordinadas de Caja Cantabria se canjearon por bonos convertibles de la serie C y acciones al 80% y al 20%.

Las acciones están cubiertas por el Plan de Fidelizacion por lo que a los dos años, sea cual sea su cotización, se recupera todo el dinero. Además de cobrar un 6% anual.

Los bonos convertibles están cotizando al 98% después de haber pagado el 17de abril un cupón del 7%.

Ahora con la sentencia, los ancianitos deben pagar al abogado, devolver a Liberbank todos los intereses cobrados desde 2009 (7% anual), más lo pagado por las acciones. Les va a salir caro enterarse de las cosas por la tele. Salen ganado todos: abogado y banco, menos los ancianos.

 

[guaxx]

Con estas sentencias siempre pienso lo mismo. Condenan a devolver el dinero y nada más. Es como si yo voy a robar un jamón a la tienda de mi barrio y cuando me pillán la única pena es devolver el jamón, me estás dando incentivos para robar, ya que si me pillan, me quedaré como estaba antes.

Si a estas penas se añadiese el quitar la jubilación a que se las colocó, o meterle un puro importante (y a la entidad lo mismo) se lo hubiesen pensado dos veces antes de colocar hez a jubilados.

 

[kopke]

Con estas sentencias siempre pienso lo mismo. Condenan a devolver el dinero y nada más. Es como si yo voy a robar un jamón a la tienda de mi barrio y cuando me pillán la única pena es devolver el jamón, me estás dando incentivos para robar, ya que si me pillan, me quedaré como estaba antes.

Si a estas penas se añadiese el quitar la jubilación a que se las colocó, o meterle un puro importante (y a la entidad lo mismo) se lo hubiesen pensado dos veces antes de colocar hez a jubilados.

Igual es que soy simple y no soy capaz de verlo, ¿pero dónde está la estafa? Los ancianos invierten 293.000 euros en preferentes y subordinadas. Cobran su 6,5% + euribor (preferentes año 2009) y su euribor + nosequé (obligaciones subordinadas de Caja Cantabria). Hasta aquí un timo, claro.

Se lía parda y Liberbank canjea los 293.000 euros por un 80% en bonos convertibles de la serie C, con cupón anual del 7%, que desde hace meses cotizan por más del 100% de su valor y por acciones de Liberbank con un 6% de cupón anual y con un Plan de Fidelización que blinda a los viejetes ante bajadas.

Es decir, inviertes 100, cobras más de un 7% anual y a la hora de liquidar te sacas 104 (cotización de bonos) y te han timado.

¿Alguien puede timarme como han hecho con estos pobres viejecitos ciegos? ¿Me podéis estafar así?

Al margen de que no hay estafa por ninguna parte más que por la del abogado y de los medios de comunicación, a ver si la gente aprende de una vez que al banco y a la Bolsa se va llorado de casa.