Ley anti tabaco en zona cero. Pub donde se puede fumar

[A la butxaca]

Si no le gusta entrar en un lugar donde la Ley no le permite fumar, no entre, IDEM.

Ya lo hago, NO entro

 

[patsy]

Si el coche está circulando, prohibición total de fumar, por supuesto que soy partidiario. En parado haces lo que te dé la gana. ¿Por qué?:

- Porque a mí ya me han prohibido comerme un simple bocadillo al volante.
- Porque la inmensa mayoría de los fumadores sois unos irresponsables que tiráis la colilla encendida por la ventana provocando varios incendios forestales al año, poniendo en riesgo al conductor que circula detrás con un motor de gasolina y llenando de hez los arcenes y cunetas.
- Porque provoca distracciones por caída de ceniza y quemaduras.
- Porque es una droja depresora que reduce el nivel de atención y los reflejos.
- Porque provoca tos, lo que conlleva más distracción.
- Porque muchos coches ya no incluyen cenicero.

Si los fumadores sois irresponsables para con vosotros mismos... ¿qué podemos esperar que hagáis de cara a los demás?

Prohibición absoluta de fumar al volante, por supuesto.

no dices mas insensateces porque no te entrenas. a mi se me ocurren unas cuantas mas:

· prohibicion absoluta de usar gps en el coche. distrae.
· prohibicion absoluta de oir la radio. distrae
· prohibicion absoluta de poner a los niños una peli en la tablet, distrae.
· prohibicion abosluta de hablar al conductor. distrae. es mas, para prevenir: · prohibicion absoluta de ir acompañado mientras se conduce.
· prohibicion absoluta de conducir a aquellos que no superen unas pruebas fisicas. ya se sabe, los reflejos y tal. es obvio que un tio como alonso tiene mas reflejos que el comun de los mortales, asi que nada, solo pueden conducir los que tengan los reflejos de alonso. que es esa hez de psicotecnico que se hace ahora...

yo en realidad, pondria solo una. prohibicion absoluta de existir a los iluso.
en realidad con esa nos ahorrabamos muchos problemas. tus posts, por ejemplo.

 

[Gatoo_]

no dices mas insensateces porque no te entrenas.

¿Qué tontería he dicho, acaso alguna de las razones que he dado es falsa?

yo en realidad, pondria solo una. prohibicion absoluta de existir a los iluso.
en realidad con esa nos ahorrabamos muchos problemas. tus posts, por ejemplo.

Con esa medida desaparecería el foro.

 

[ArcTan]

El problema de los fascistas que aplauden la prohibición del poder, exponen unos argumentos incoherentes, a saber:

1. La prohibición es buena porque es justa.
   
2. La prohibición es buena porque los camareros no pueden elegir y/o perjudica su salud.
   
3. La prohibición es buena porque el tabaco genera exterminalidades a los no fumadores.

El punto 1.
La ley sería no es justa, pues no es simétrica: Prohibe también la contrapartida, es decir, bares para fumadores en exclusiva.

EL punto 2.
Los camareros pueden elegir, tanto es así que trabajar de camarero no es obligatorio.
De igual modo, si lo que nos preocupa es la salud de los mismos, habrían de prohibirse todos los sectores laborales que tengan una mortalidad media mayor que la del sector de los camareros.

El punto 3.
Hay otras muchas externalidades que perjudican nuestra salud, que no se prohiben.
Segun esa absurda lógica, los coches, los gordos, los enfermos, los infecciosos, la industria quimica, los alcohólicos, etc. habrán de soportar gravámenes semejantes o estar sujeta a prohibición y guandoca.

En suma, no se puede de acuerdo con la coacción del poder en un área concreta, y al mismo tiempo, oponerse a la coacción de otras semejantes.
Eso os convierte en enemigos de la libertad, ¡Y de la coherencia!

 

[Cohiba_J]

El problema de los fascistas que aplauden la prohibición del poder, exponen unos argumentos incoherentes, a saber:

1. La prohibición es buena porque es justa.
   
2. La prohibición es buena porque los camareros no pueden elegir y/o perjudica su salud.
   
3. La prohibición es buena porque el tabaco genera exterminalidades a los no fumadores.

El punto 1.
La ley sería no es justa, pues no es simétrica: Prohibe también la contrapartida, es decir, bares para fumadores en exclusiva.

EL punto 2.
Los camareros pueden elegir, tanto es así que trabajar de camarero no es obligatorio.
De igual modo, si lo que nos preocupa es la salud de los mismos, habrían de prohibirse todos los sectores laborales que tengan una mortalidad media mayor que la del sector de los camareros.

El punto 3.
Hay otras muchas externalidades que perjudican nuestra salud, que no se prohiben.
Segun esa absurda lógica, los coches, los gordos, los enfermos, los infecciosos, la industria quimica, los alcohólicos, etc. habrán de soportar gravámenes semejantes o estar sujeta a prohibición y guandoca.

En suma, no se puede de acuerdo con la coacción del poder en un área concreta, y al mismo tiempo, oponerse a la coacción de otras semejantes.
Eso os convierte en enemigos de la libertad, ¡Y de la coherencia!

No se podía explicar mejor y de forma más resumida. :Aplauso:

Sobre los puntos 1 y 2: no sólo se prohíben bares para fumadores, sino que también se prohibió la existencia de salas de fumadores atendidas por máquinas expendedoras SIN PRESENCIA DE PERSONAL, ni contratado ni propietario. Eso lo pidieron los hosteleros y se rechazó.

Es muy evidente que la única excusa de la norma es ''proteger al ciudadano de sí mismo'' porque, supuestamente, los fumadores dejarán el tabaco o fumarán menos si se prohíbe en los bares. También otra excusa es proteger a los no fumadores de sus decisiones libres, que incluían entrar a sitios donde se fuma.

Es una incoherencia y supone, en cualquier caso, legislar en contra de los principios democráticos. Y lo peor, como bien dices, es que abre la puerta a otras muchas prohibiciones en base a las externalidades que generan ciertos comportamientos. Una vez desaparecido de la mente colectiva cualquier atisbo de pensamiento democrático, ¿qué argumentos jurídicos se podrán esgrimir cuando lleguen las siguientes prohibiciones? ¿qué valor tiene la Teoría de la Democracia cuando nadie se lo concede?.

Por suerte aun somos muchos los que no hemos sido engañados por la superficialidad facilona de los argumentos populistas con los que intentan hacernos retroceder hacia sistemas totalitarios.

 

[fragel013]

Para algo bueno que hizo ZP... Oh wait!!

 

[Le Truhan]

Yo no he fumado en la vida pero me molesta bastante más cosas que el tabaco, y nadie me hace caso, y los talibanes antitabaco todos los dias pontificando lo malos que somos los demás, que pérdida de tiempo.

 

[Cohiba_J]

Alguno de los que escriben aquí a favor de la prohibición, ¿podrían decirme qué argumentos jurídicos esgrimirían para evitar que se prohibiera la música a volumen de discoteca? ¿O estarían también de acuerdo en prohibirla?. Está comprobado que puede perjudicar a los oídos a largo plazo. Con esa norma, sólo se podría escuchar música a volumen de 'ambiente'.

Es sólo por poner un ejemplo: hay miles.

 

[fragel013]

Alguno de los que escriben aquí a favor de la prohibición, ¿podrían decirme qué argumentos jurídicos esgrimirían para evitar que se prohibiera la música a volumen de discoteca? ¿O estarían también de acuerdo en prohibirla?. Está comprobado que puede perjudicar a los oídos a largo plazo. Con esa norma, sólo se podría escuchar música a volumen de 'ambiente'.

Es sólo por poner un ejemplo: hay miles.

Ya, pero luego el cerebro y los oídos no te apestan a música todo el día...

 

[L'omertá]

El problema de los fascistas que aplauden la prohibición del poder, exponen unos argumentos incoherentes, a saber:

1. La prohibición es buena porque es justa.
   
2. La prohibición es buena porque los camareros no pueden elegir y/o perjudica su salud.
   
3. La prohibición es buena porque el tabaco genera exterminalidades a los no fumadores.

El punto 1.
La ley sería no es justa, pues no es simétrica: Prohibe también la contrapartida, es decir, bares para fumadores en exclusiva.

EL punto 2.
Los camareros pueden elegir, tanto es así que trabajar de camarero no es obligatorio.
De igual modo, si lo que nos preocupa es la salud de los mismos, habrían de prohibirse todos los sectores laborales que tengan una mortalidad media mayor que la del sector de los camareros.

El punto 3.
Hay otras muchas externalidades que perjudican nuestra salud, que no se prohiben.
Segun esa absurda lógica, los coches, los gordos, los enfermos, los infecciosos, la industria quimica, los alcohólicos, etc. habrán de soportar gravámenes semejantes o estar sujeta a prohibición y guandoca.

En suma, no se puede de acuerdo con la coacción del poder en un área concreta, y al mismo tiempo, oponerse a la coacción de otras semejantes.
Eso os convierte en enemigos de la libertad, ¡Y de la coherencia!

Excelentemente explicado 100% de acuerdo.

 

[34BM]

Ya, pero luego el cerebro y los oídos no te apestan a música todo el día...

Bueno, el soniquete se queda y los pitidos en los oídos también.

En todo caso, el camarero se quedará sordo igual.

Yo no veo el problema en que haya bares para fumadores, servidos por sus socios.

 

[Opinión Cualificada]

Me la rezuma

 

[santiagoo]

Conozco algunos sitios donde pasa lo mismo, pero con la farla. Está prohibidísimo venderla, y sin embargo la venden. Y hay gente que la consume en el propio local. Qué escándalo.

Eres un chivato. Sin más.