Lecciones básicas de economía de libre mercado para izquierdistas de todos los pelajes y los falsos

[Turgot]

¡Mi liberalismo no es de este mundo!

 

[Trabant]

5º El riesgo: El mercado no garantiza ingresos seguros pues está sujeto a las necesidades del consumidor si estas necesidades varían los ingresos pueden incrementarse o disminuir asumiendo esos vaivenes el empresario.

:XX: :XX: Vaya a contar este punto a una oficina del INEM o del SMAC.

 

[explorador]

Pareto, el libre mercado que propulsaron las Grandes Corporaciones, esta en la causa de la estafa que estamos viviendo, junto a la propia existencia de los paraisos fiscales.

La globalización salvaje en la transformación de las mercaderías, en base a un libre mercado, con insalvables diferencias de costes de transformación, produce la deslocalización de los grandes centros de producción y la muerte por consecuencia del consumo, base del sistema capitalista.

No es posible el modelo que nos han querido imponer, bajo la falsedad de la competitividad, cuando para hacerlo viable, en vez de obligar arancelariamente a aquellos países que se distinguen del modelo occidental de civilización, en sus costes sociales y medioambientales de producción, se intenta contrarrestar esa competividad con devaluación salarial, que hace que el consumo de no supervivencia acabe por sucumbir y con ello todo el sistema capitalista.


*Prevención de riesgos laborales
*Medidas medioambientales
*Políticas de reciclaje y sostenibilidad
*Protección social de los trabajadores
*Salarios que dignifiquen el trabajo
*etc

 

[kikepm]

Te falta el décimo "mandamiento" (todos estos mandamientos se resumen en... uno, que decía el catecismo...):

10.- ¿Y las finanzas? ¿Dónde metemos a los banqueros en ese tinglado?

Esta es fácil, me la se. Aquí podría aportar yo un poco, con el permiso del autor del hilo.

La banca libre o sin derechos generalizados de impago de sus pasivos que de forma sistemática ha sido implantada por la clase política en cooperación con la gran banca, sería el tipo de sistema de banca que el libre mercado necesitaría, el que el mercado de forma espontánea desarrolló y el que las leyes de creación de banca central finiquitaron.

Los bancos como agentes del mercado se dedican a recibir depósitos de los ahorradores, depósitos que pueden prestar a terceros. La principal función de la banca en un mercado libre consiste en actuar de intermediario entre los ahorradores y los inversores, de forma que reciban su justa, y no mayor, remuneración por dicho servicio.

El que la expansión monetaria haya sido la norma a partir de la creación de la banca central no tiene nada que ver con la banca tradicional, sino con el respaldo que a las emisiones de sustitutos monetarios ha dado la banca central, permitiendo los impagos de los bancos y evitando las quiebras bancarias (si, eso que es propio del mercado libre, las quiebras) mediante nuevas expansiones monetarias.

Los sustitutos monetarios en un sistema de banca libre o de patrón monetario se ven limitados por la obligación que los bancos tienen de redimir en oro o en certificados monetarios cualquier expansión monetaria.

Solo la banca central, ajena al comportamiento del libre mercado, como modelo de creación monopolística que es, ha permitido toda esta aglomeración de circunstancias que nos han llevado a donde estamos.

Ya en otro momento hablaremos de la responsabilidad de la creación de la banca central

Puedo adelantar que no ha tenido nada que ver en absoluto con la mecánica del mercado libre, sino con las aspiraciones de los gobernantes de poder ir a la guerra sin la penosa limitación que supone (para los gobernantes) el gravar a las personas para crear ejércitos y armas.

 

[tremenk]

No utilices tu multi-cuenta ElMayoL para contestar en tu hilo hombre, que anda que no se nota.

 

[entropio]

Porque la acumulación es consustancial al sistema capitalista. No se debe a ningun efecto del estado. En todos estado liberal, sin intervención de estado alguno la acumulación se produciría hasta que cada capitalista generase su propio estado.

Es el problema del liberalismo, existe una contradicción entre la libertad económica y la libertad individual y esta se produce por la acumulación de riqueza. Una vez que la riqueza queda desigualmente distribuida unos son más libres que otros para imponer sus condiciones. Finalmente los pobres pierden todas sus libertades individuales dado que estas son un PRECIO para poder subsistir.

Por eso en todo sistema equilibrado se tienen que anteponer las libertades individuales al mero derecho de propiedad.

Llevado al extremo, el liberalismo, en su vertiente pseudo anarquista, terminaría derivando en un estado feudal, donde los más ricos constituyen sus pseudoestados al ser los únicos que pueden pagar por seguridad y defensa.

Cuando un liberal pretende rehuir el debate del PODER y el DINERO es porque es el punto crítico en el que falla toda su lógica interna.

Porqué siempre que se hace una crítica medianamente decente contra el liberalismo se usa el argumentario contra el anarquismo?:ouch:

En un sistema liberal hay estado, minimo pero estado, se dedica básicamente a proteger los derehos negativos de los individuos, tu libertad empieza donde acaba la del otro etc...

 

[Explotaaa]

Los izquierdistas de todos los pelajes no van a aceptar tu análisis, pero pocos discutirán con algún nivel de detalle que punto o puntos son incorrectos y por que.

Los falsos liberales del PP son socialdemócratas, nacionalistas, creen en el sector público y en la función asistencial del estado. Lo único que los diferencia del PSOE o IU es en la medida en que esa función deba estar presente.

Los PPros viven felices con un estado del 60% del PIB.

Más bien los PPros están en contra de todas las mamandurrias menos de la suya, quieren libremercado para todos los sectores menos para el suyo. Quieren condiciones laborales chinas para los demás pero ellos quieren ser funcionarios o como mucho empresarios del BOE o profesionales liberales en alguna profesión regulada por el Estado y los colegios.

 

[fitness]

Este hilo debe ser enviado a política

Pués ya me dirá usted que merece estar en el principal.
No hace falta ser Einstein para darse cuenta de la maestría con que una sola frase del post:

No se podrá hablar de libre mercado cuando existen regulaciones que permiten la acumulación.

Resume la esencia de la burbuja inmobiliaria, origen primordial de este foro.
Pd.
No obstante yo habría dicho: No se podrá hablar de libre mercado cuando existen regulaciones que hacen rentable la acumulación.
Un saludo.

 

[Nictuku]

¿Dónde encajan en ese tocho los monopolios/oligopolios? ¿Y de la subasta a la baja sin suelo en salarios y derechos laborales que está trayendo la globalización, tampoco hablamos?

 

[entropio]

¿Dónde encajan en ese tocho los monopolios/oligopolios? ¿Y de la subasta a la baja sin suelo en salarios y derechos laborales que está trayendo la globalización, tampoco hablamos?

Si, los monopolios/oligopolios encajan perfectamente en un estado elefantiásico como el actual como puedes comprobar empíricamente.

En uno liberal un monopolio/oligopolio sólo se puede mantener por el mismo, es decir, ofreciendo la mejor relación calidad/precio por lo tanto es la mejor opción para la sociedad, siempre y cuando se pueda competir contra él y las leyes mamandurrias no te niegen el derecho a intentarlo como ahora.

 

[Nictuku]

Si, los monopolios/oligopolios encajan perfectamente en un estado elefantiásico como el actual como puedes comprobar empíricamente.

En uno liberal un monopolio/oligopolio sólo se puede mantener por el mismo, es decir, ofreciendo la mejor relación calidad/precio por lo tanto es la mejor opción para la sociedad, siempre y cuando se pueda competir contra él y las leyes mamandurrias no te niegen el derecho a intentarlo como ahora.

Sí, vamos, las prácticas monopolísticas siempre se basan en ofrecer la mejor relación calidad/precio, cómo se me habrá ocurrido a mí dudarlo :: Y lo de pactar precios no se ha hecho nunca, nunca inocho:

 

[joq100]

7º Es condición suficiente una mala regulación para que el libre mercado no funcione: Cualquier inferencia de los poderes políticos en el mercado provoca ineficiencias en el mismo, produciéndose problemas que van desde la acumulación a una mala asignación de recursos en la producción de bienes y servicios demandados.

Primero dices una mala regulación y luego generalizas a cualquier in¿j?erencia. De la primera parte se puede inferir que es bueno un regulador bueno y es malo un regulador malo, evidente, pero el argumento está vacío. De la segunda parte se defenderían posiciones an-cap ¿cuál es?

8º Basta un modelo representativo para que deje de funcionar la economía de libre mercado: Puesto que en un modelo representativo el representante es elegido sólo por ciertos temas (los de campaña) está libre para tomar decisiones en el resto de asuntos de acuerdo a sus intereses y no los de todos. Si además tiene la capacidad de legislar sobre sus funciones su puede llegar a la paradoja que no cumpla ni los pocos temas a los que se comprometió en la campaña.

Elegir representantes no es elegir dictadores y la separación de poderes sirve, o debe servir, para contrarrestar intereses personales y atribuciones que no se han dado.

También es mucho salto dar el certificado de muerte de la economía de mercado por esta causa.

 

[entropio]

Sí, vamos, las prácticas monopolísticas siempre se basan en ofrecer la mejor relación calidad/precio, cómo se me habrá ocurrido a mí dudarlo :: Y lo de pactar precios no se ha hecho nunca, nunca inocho:

A ver... la única manera para pactar precios abusivos es que el estado te blinde la mamandurria, que es lo que pasa con los estados elefantiásicos corruptos actuales, si cualquier empresa puede entrar a competir sin trabas el pacto de precios salta por los aires...

Cosas veredes amigo sancho.