Gothaus
Será en Octubre
¿Me dice que soy un fanboy cuando usted no para de decir que a McGregor lo canean Nunes y Gabi, cuando está por ver? ¿A un tío que lleva 22 victorias y sólo 5 derrotas, y que no será tan experto en jiu-jitsu, pero que se ha entrenado en ello para evitar sumisiones, estrangulamientos y luxaciones y como te encaje una leche te deja pajarito? El tipo me me cae como una patada en los narices, pero lo que es, es: el tío es una máquina de las artes marciales mixtas, más especializado en los golpes que en la lucha; no puede decir usted con tanta alegría que esas dos mujeres se lo meriendan porque sí. Y, además, sin base de ningún tipo.
En este hilo se discute que, a igualdad de condiciones, por lo general, una mujer no puede con un hombre. Y menos, como en las películas, cuando la mujer pesa 55 kilos y canea a armarios de 85-90 kilos. Lo que ha puesto usted ahí son excepciones y pretende hacerlas pasar como norma y eso es una falacia argumental como un castillo de grande. Me pone ejemplos de mujeres entrenadas en un arte marcial que se enfrentan a hombres que no tienen ese entrenamiento y pretende argumentar que las mujeres no tienen ningún problema para derrotar a los hombres. Pues ya le digo yo que si a esos hombres les da seis meses para ponerse en forma y para aprender el método de lucha que usan esas mujeres, las tornas cambian. Seis meses. Si llevaran toda la vida, como ellas, que son profesionales, es que no habría ni tonalidad.
No me contestará usted más porque, en el fondo, sabe que tengo razón. Lo que ha cometido usted es una falacia argumentativa, que se llama la falacia de la evidencia incompleta o de supresión de pruebas. Me pone usted un par de casos en los que mujeres entrenadas ganan a hombres sin entrenar o que van a medio gas (y, aún así, que les ha costado bastante), obvia la generalidad de los datos y, hala, las mujeres son capaces de ganar a los hombres sin problemas. Pues no. Porque en el 95% de los casos ocurre lo contrario a lo que usted dice. Y a igualdad de condiciones, peso y entrenamiento, ya flipas.
En este hilo se discute que, a igualdad de condiciones, por lo general, una mujer no puede con un hombre. Y menos, como en las películas, cuando la mujer pesa 55 kilos y canea a armarios de 85-90 kilos. Lo que ha puesto usted ahí son excepciones y pretende hacerlas pasar como norma y eso es una falacia argumental como un castillo de grande. Me pone ejemplos de mujeres entrenadas en un arte marcial que se enfrentan a hombres que no tienen ese entrenamiento y pretende argumentar que las mujeres no tienen ningún problema para derrotar a los hombres. Pues ya le digo yo que si a esos hombres les da seis meses para ponerse en forma y para aprender el método de lucha que usan esas mujeres, las tornas cambian. Seis meses. Si llevaran toda la vida, como ellas, que son profesionales, es que no habría ni tonalidad.
No me contestará usted más porque, en el fondo, sabe que tengo razón. Lo que ha cometido usted es una falacia argumentativa, que se llama la falacia de la evidencia incompleta o de supresión de pruebas. Me pone usted un par de casos en los que mujeres entrenadas ganan a hombres sin entrenar o que van a medio gas (y, aún así, que les ha costado bastante), obvia la generalidad de los datos y, hala, las mujeres son capaces de ganar a los hombres sin problemas. Pues no. Porque en el 95% de los casos ocurre lo contrario a lo que usted dice. Y a igualdad de condiciones, peso y entrenamiento, ya flipas.
