La teoría de la evolución es falsa

[Kasandra]

En ese tema cada católico es libre de mantener la opinión que quiera, al fin y al cabo no es un dogma de Fe. Sin embargo el mismo papa, ha sido bastante claro al respecto, adhiriéndose a la teoría evolucionista.

Ese es el problema, que esto no es un tema de opinión si no de realidades y hechos y esas cosas no son opinables. Son y punto.

 

[nosomosnada]

La Iglesia Católica no ha abandonado el Creacionismo.

Hace tiempo que la Iglesia aceptó oficialmente que los postulados generales de la Teoría Evolutiva son ciertos, así como los de la Geología.

Pero nunca ha abandonado la idea fundamental del relojero, de que la complejidad ha de ser obra de un principio creador superior, y es práctica habitual desde numerosos colectivos católicos la defensa del concepto de 'Diseño Inteligente' (por no llamarlo teoría, que me parece un insulto a la labor científica), no solo desde las comunidades del cinturón de la Biblia en América..

De este modo se contempla el proceso evolutivo científico, pero manteniendo al Dios creador como principio de Todo, eliminando el motor de variabilidad impredecible y sinsentido que supone el azar al actuar sobre los seres vivos, sus condiciones ambientales y material genético, para transformarlo en un azar controlado y dirigido hacia el cúlmen de la Evolución Cristiana, que no es otro que el ser humano, que no solo es el Elegido, sino que además osó crear a Dios a su imagen y semejanza.

Yo estudié ciencias puras en BUP y COU en un centro del arzobispado, en el que estuvo vetado el estudio de la genética en biología hasta mediados de los 80, con las carencias que eso suponía para los alumnos en la Selectividad. Por suerte, a mi no me tocó.

Y a día de hoy, en muchos centros educativos concertados católicos, se sigue equiparando la teoría evolutiva con la biblia, amparándose en la estupidez habitual de que si fuera cierta, no seguiría siendo una teoría.

Eso es lo único que le falta decir al analfabeto argentino para completar el muestrario habitual de falacias para analfabetos funcionales de los fundamentalistas religiosos.

Espero que algún día la humanidad sea capaz de aceptar que ciencia y religión son dos aspectos de la esfera humana que no tienen absolutamente ningún punto en común, por lo que pertenecen a ámbitos diferentes de nuestras vidas, que deberían cohabitar en paz y sin interferir entre ellos.

 

[Brickster]

La Iglesia Católica no ha abandonado el Creacionismo.

Hace tiempo que la Iglesia aceptó oficialmente que los postulados generales de la Teoría Evolutiva son ciertos, así como los de la Geología.

Pero nunca ha abandonado la idea fundamental del relojero, de que la complejidad ha de ser obra de un principio creador superior, y es práctica habitual desde numerosos colectivos católicos la defensa del concepto de 'Diseño Inteligente' (por no llamarlo teoría, que me parece un insulto a la labor científica), no solo desde las comunidades del cinturón de la Biblia en América..

El concepto de Diseño Inteligente va íntimamente ligado al creacionismo. La postura oficial de la Iglesia rechaza el creacionismo. Si te refieres a que en el Universo existe un orden, y por lo tanto un creador de ese orden, un Motor Inmóvil, o Causa Incausada, es decir Dios, obviamente. Evidentemente, la Iglesia no va a negar la existencia de Dios.

De este modo se contempla el proceso evolutivo científico, pero manteniendo al Dios creador como principio de Todo, eliminando el motor de variabilidad impredecible y sinsentido que supone el azar al actuar sobre los seres vivos, sus condiciones ambientales y material genético, para transformarlo en un azar controlado y dirigido hacia el cúlmen de la Evolución Cristiana, que no es otro que el ser humano, que no solo es el Elegido, sino que además osó crear a Dios a su imagen y semejanza.

Es lo que tiene la Fe, la Fe implica acatar hechos como ciertos, aunque no se tenga evidencia científica de ello. En este caso, Dios creo al mundo e indirectamente a la humanidad, con un propósito. La postura oficial de la Iglesia, es que la teoría de la evolución no es contraria a la Fe.

 

[Dilbert]

A estas alturas de la película aún hay gente dudando...

 

[fros]

No, esto explicado asi esta muy mal. No perdimos el pelo por que no lo necesitaramos.

Asi se entenderá mejor:
Si un hombre tuviera una mutacion genetica en virtud de la cual pudiera dejar embarazadas a las mujeres con solo mirarlas y ese hombre tuviera tres orejas; en unas cuantas generaciones TODOS LOS HOMBRES TENDRIAN TRES OREJAS.

Cómo que "no perdimos el pelo porque no lo necesitáramos"??. Eso lo dirá usted, el argentino y cuatro más, pero por supuesto que si pierde una función, esta se atrofia, se pierde y se selecciona a los que tienen genes que te hagan más fuertes, porque el pelo se convirtió en una jodienda.

Cada cambio morfológico genera otros cambios evolutivos. De Herbívoros arbóreos a Carnívoros de la sabana, los homínidos sufrirán cambios constantes, perderán el pelo por las nuevas necesidades climáticas y alimenticias: las largas carreras por la sabana en busca de presas obligarán a desarrollar unas eficaces glándulas sudoríparas que refrigeren el cuerpo y a perder la gruesa mata de pelo protectora. Esto convertirá al homínido en el animal más resistente en carrera, capaz de agotar a cualquier presa y a la vez obligarán a buscar una nueva capa que proteja del frío, obligarán a los homínidos a inventar prendas de vestir que sustituyan al pelo perdido, lo cual genera un aumento de la capacidad cognitiva en busca de soluciones a los problemas evolutivos.

La Evolución Humana SENDEROS DE LA HISTORIA

Si la tercera oreja es indispensable para huir de un sitio es posible que se desarrolle y perfeccione, si es una tara como expliqué anteriormente, lo de las tres orejas no prosperará.

De todas formas los tipos de mutaciones y el evolucionismo lo puede leer tranquilamente en la Wiky, el que quiera hacerlo y no tenga prejuicios.

Saludos.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/h9mioHO4hoM&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/h9mioHO4hoM&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

 

[Brickster]

Cómo que "no perdimos el pelo porque no lo necesitáramos"??. Eso lo dirá usted, el argentino y cuatro más, pero por supuesto que si pierde una función, esta se atrofia, se pierde y se selecciona a los que tienen genes que te hagan más fuertes, porque el pelo se convirtió en una jodienda.

El pelo es un tema del que se ha hablado mucho. Pero aparte de la selección natural, otro factor que influye es la selección sensual.

De este modo, los individuos 'menos peludos' podrían ser más apetecibles sexualmente y favorecer la heredabilidad de ese carácter.

 

[fros]

El pelo es un tema del que se ha hablado mucho. Pero aparte de la selección natural, otro factor que influye es la selección sensual.

De este modo, los individuos 'menos peludos' podrían ser más apetecibles sexualmente y favorecer la heredabilidad de ese carácter.

Bueno, tampoco pretendía sentar cátedra. Lo que quise exponer es que la función crea al órgano y no al revés. Es decir, los elefantes utilizan la trompa porque hace una función, no se la encontraron de casualidad y se pusieron a dicurrir qué hacer con ella.
Por eso el ejemplo de una tercera oreja accidental no tiene ningún sentido y se basa en planteamientos falsos, a no ser que tengamos la necesidad de oír en Cinemascope.

Saludos.

 

[Kasandra]

Lo que quise exponer es que la función crea al órgano y no al revés.

Creo que Lamarck quedó obsoleto hace mucho.

 

[fros]

Creo que Lamarck quedó obsoleto hace mucho.

Teniendo en cuenta de que Lamark es del Siglo XVIII, pues sí, quedó obsoleto. De hecho Darwin también se quedó obsoleto. Las teorías Post o Neo Darwidianas perfeccionan y amplían el conocimiento que se tenía en aquellos tiempos, y enmiendan los errores propios de un científico con unos recursos limitados, dada la época

Lo que no es obsoleto es esta frase del padre de la biología, la función crea al órgano, los órganos no están normalmente de adorno, hacen su función, y si están de adorno significa que tiene una función sensual, reproductora, intimidatoria etc.

Saludos.

 

[Kasandra]

Lo que no es obsoleto es esta frase del padre de la biología, la función crea al órgano, los órganos no están normalmente de adorno, hacen su función, y si están de adorno significa que tiene una función sensual, reproductora, intimidatoria etc.

La frase no es que haya quedado obsoleta, es que carece de sentido. La ley del uso y desuso de Lamarck, de la que sale esa afirmación, es falsa y queda fuera de juego desde la exposición de "El origen de las especies".

Saludos.

 

[PutinReReloaded]

De este modo, los individuos 'menos peludos' podrían ser más apetecibles sexualmente y favorecer la heredabilidad de ese carácter.

Solo es "sexualmente apetecible" lo genéticamente útil porque de resultar atractivo lo inútil empeoraría la especie y se extinguiría.

El ser humano ha perdido pelo donde no le hace falta. En los órganos sensuales y los sobacos acumula feromonas, en la cabeza protege el cerebro del frío y lo aísla del calor

 

[fros]

La frase no es que haya quedado obsoleta, es que carece de sentido. La ley del uso y desuso de Lamarck, de la que sale esa afirmación, es falsa y queda fuera de juego desde la exposición de "El origen de las especies".

Saludos.

Me estoy metiendo en un charco...

Revisando a LAmark he visto que era creacionista. :. Honestamente no lo sabía. He leído un artículo que dice lo siguiente:

La teoría de Lamarck es la teoría de la evolución basada en los factores medio ambientales y resumida en la frase la función crea el órgano se considera válida, pero no general. La razón es que la teoría de Lamarck ha de de ser matizada en cuanto a los controles impuestos por la naturaleza para evitar el desarrollo efectivo de caracteres modificados por cambios medio ambientales no permanentes.

Las implicaciones filosóficas de la teoría de Lamarck indican la existencia de una inteligencia creadora distinta de la humana pues para que la función cree el órgano han de existir los mecanismos adecuados

Creo que es debido por lo que comenté al principio, porque Lamark se encuentra en el Siglo XVIII, y era pionero en este pensamiento, pero no tanto como Darwin, que su esposa se encontró con el monstruo de su marido condenado al infierno, y ella rezaba todos los días para que se pudiera salvar y Dios lo perdonara por tal afrenta.

Pero sin darse cuenta, o quizás sí, da un ejemplo evolutivo muy bueno. El de la girafa y el cuello...

EJEMPLO DE LAS JIRAFAS DE LAMARCK

¿Cómo explicaría Lamarck por qué las jirafas tienen el cuello y las patas tan largos?


Una población de antílopes de cuello y patas de longitud normal, acuciada por la falta de forraje por culpa de la sequía, intentó cambiar su dieta por hojas de acacia, que abundaban en las copas de los árboles. Los esfuerzos de estos animales se dirigieron a alargar sus cuellos y sus patas para poder alcanzar las hojas verdes de las acacias. A medida que pasaba el tiempo las hojas accesibles se agotaban y solo quedaban las que estaban a mayor altura. Los cuellos y las patas pudieron crecer algún centímetro en esos animales por el principio de aparición de adaptaciones. Como sus descendientes en la siguiente generación ya nacían con el cuello y las patas un poco más largos, según el principio de herencia de los caracteres adquiridos, estarían mejor adaptados y podrían seguir esforzándose en estirar sus miembros. A medida que pasaba el tiempo y se sucedían las generaciones, estos animales se iban pareciendo más a las jirafas actuales.



Ejemplo de las jirafas de Lamarck en Kalipedia.com

Así que si quiere lo dejamos en "la necesidad crea al órgano". Puede que sea más apropiado.

Saludos.

 

[Kasandra]

Pero sin darse cuenta, o quizás sí, da un ejemplo evolutivo muy bueno. El de la girafa y el cuello...

EJEMPLO DE LAS JIRAFAS DE LAMARCK

¿Cómo explicaría Lamarck por qué las jirafas tienen el cuello y las patas tan largos?


Una población de antílopes de cuello y patas de longitud normal, acuciada por la falta de forraje por culpa de la sequía, intentó cambiar su dieta por hojas de acacia, que abundaban en las copas de los árboles. Los esfuerzos de estos animales se dirigieron a alargar sus cuellos y sus patas para poder alcanzar las hojas verdes de las acacias. A medida que pasaba el tiempo las hojas accesibles se agotaban y solo quedaban las que estaban a mayor altura. Los cuellos y las patas pudieron crecer algún centímetro en esos animales por el principio de aparición de adaptaciones. Como sus descendientes en la siguiente generación ya nacían con el cuello y las patas un poco más largos, según el principio de herencia de los caracteres adquiridos, estarían mejor adaptados y podrían seguir esforzándose en estirar sus miembros. A medida que pasaba el tiempo y se sucedían las generaciones, estos animales se iban pareciendo más a las jirafas actuales.



Ejemplo de las jirafas de Lamarck en Kalipedia.com

Así que si quiere lo dejamos en "la necesidad crea al órgano". Puede que sea más apropiado.

Saludos.

El famoso ejemplo de la jirafas de Lamarck también explica porque es érroneo pensar que la necesidad crea al órgano. Para empezar ningún animal puede por propia voluntad modificarse a sí mismo. Las jirafas, por mucho que lo intenten, no pueden alargar sus cuellos dos centímetros más para llegar a las hojas más altas de las acacias y, en el hipótetico caso de que, por acción propia, los individuos hubiesen desarrollado características específicas para la supervivencia de modo lamarckiano, no podrían pasarla a su descendencia.

Si la idea de Lamarck fuese correcta entonces, los bebés deberían nacer sabiendo hablar o escribir, pues son cosas que los cerebros de sus padres aprendieron a hacer y, puesto que ellos también lo van a necesitar deberían haberlo heredado pero, todos sabemos que los niños al nacer ni saben hablar ni escribir, ni leer y, también sabemos que los hijos de padres que hacen deporte y desarrollan masa muscular, no nacen siendo musculosos ni tienen mayor musculatura que la media a no ser que la ejerciten.

La explicación para los cuellos de las jirafas está en la Selección Natural. Sólo sobreviven aquellas jirafas que, por genética, tengan el cuello un poco, un par de centímetros si se quiere, más largo que el resto de la población. Ese mínimo, que no es adquirido, si no heredado, les va a hacer posible alimentarse mejor y, por tanto, tener más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y pasar a su descendencia el rasgo que las ha hecho sobrevivir a ellas mientras que, las jirafas que han tenido un cuello un poco más corto, se han visto perjudicadas para poder alimentarse y con más problemas para sobrevivir y reproducirse, con lo cual, su rasgo, que no resulta efectivo para la supervivencia tenderá a desaparecer dentro de la población donde acabaran predominando las jirafas con el cuello más largo.

Saludos.

 

[Asdrúbal]

El famoso ejemplo de la jirafas de Lamarck también explica porque es érroneo pensar que la necesidad crea al órgano. Para empezar ningún animal puede por propia voluntad modificarse a sí mismo. Las jirafas, por mucho que lo intenten, no pueden alargar sus cuellos dos centímetros más para llegar a las hojas más altas de las acacias y, en el hipótetico caso de que, por acción propia, los individuos hubiesen desarrollado características específicas para la supervivencia de modo lamarckiano, no podrían pasarla a su descendencia.

Si la idea de Lamarck fuese correcta entonces, los bebés deberían nacer sabiendo hablar o escribir, pues son cosas que los cerebros de sus padres aprendieron a hacer y, puesto que ellos también lo van a necesitar deberían haberlo heredado pero, todos sabemos que los niños al nacer ni saben hablar ni escribir, ni leer y, también sabemos que los hijos de padres que hacen deporte y desarrollan masa muscular, no nacen siendo musculosos ni tienen mayor musculatura que la media a no ser que la ejerciten.

La explicación para los cuellos de las jirafas está en la Selección Natural. Sólo sobreviven aquellas jirafas que, por genética, tengan el cuello un poco, un par de centímetros si se quiere, más largo que el resto de la población. Ese mínimo, que no es adquirido, si no heredado, les va a hacer posible alimentarse mejor y, por tanto, tener más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y pasar a su descendencia el rasgo que las ha hecho sobrevivir a ellas mientras que, las jirafas que han tenido un cuello un poco más corto, se han visto perjudicadas para poder alimentarse y con más problemas para sobrevivir y reproducirse, con lo cual, su rasgo, que no resulta efectivo para la supervivencia tenderá a desaparecer dentro de la población donde acabaran predominando las jirafas con el cuello más largo.

Saludos.

Hola Kasandra....

¿Cómo estás? Te echaba de menos....

 

[Condotiero007]

El famoso ejemplo de la jirafas de Lamarck también explica porque es érroneo pensar que la necesidad crea al órgano. Para empezar ningún animal puede por propia voluntad modificarse a sí mismo. Las jirafas, por mucho que lo intenten, no pueden alargar sus cuellos dos centímetros más para llegar a las hojas más altas de las acacias y, en el hipótetico caso de que, por acción propia, los individuos hubiesen desarrollado características específicas para la supervivencia de modo lamarckiano, no podrían pasarla a su descendencia.

Si la idea de Lamarck fuese correcta entonces, los bebés deberían nacer sabiendo hablar o escribir, pues son cosas que los cerebros de sus padres aprendieron a hacer y, puesto que ellos también lo van a necesitar deberían haberlo heredado pero, todos sabemos que los niños al nacer ni saben hablar ni escribir, ni leer y, también sabemos que los hijos de padres que hacen deporte y desarrollan masa muscular, no nacen siendo musculosos ni tienen mayor musculatura que la media a no ser que la ejerciten.

La explicación para los cuellos de las jirafas está en la Selección Natural. Sólo sobreviven aquellas jirafas que, por genética, tengan el cuello un poco, un par de centímetros si se quiere, más largo que el resto de la población. Ese mínimo, que no es adquirido, si no heredado, les va a hacer posible alimentarse mejor y, por tanto, tener más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y pasar a su descendencia el rasgo que las ha hecho sobrevivir a ellas mientras que, las jirafas que han tenido un cuello un poco más corto, se han visto perjudicadas para poder alimentarse y con más problemas para sobrevivir y reproducirse, con lo cual, su rasgo, que no resulta efectivo para la supervivencia tenderá a desaparecer dentro de la población donde acabaran predominando las jirafas con el cuello más largo.

Saludos.

En parte es un poco de todo. La idea de Lamarck se basa en la seleccion natural. No la desmiente sino que la corrobora. Y en cuanto a lo de leer y escribir es obio que por via genetica sólo se heredan rasgos fisicos...y lo que dices de padres fuertes...bueno lo que esta claro que de un padre alto lo mas normal es que salga un niño alto y de un padre fuerte un niño fuerte. Durante nuestras vidas los genes mutan ligeramente y esto lo hereda la generacion futura. El ejemplo de las girafas es algo tosco pero cierto en su fondo.