No no viene del chimpance, vendra de algun ancestro comun, pero no de nuestro chimpance.
La teoria de la evolución del ser humano. Un cuento chino
- Autor del tema Raisuni
- Fecha de inicio
socrates99
Madmaxista
- Desde
- 13 Ago 2009
- Mensajes
- 23.457
- Reputación
- 41.817
Los que aplaudían a las 8 en los balcones vienen del astrolopitecus peninsular.
Miguel Lacambras
Himbersor
- Desde
- 3 Abr 2020
- Mensajes
- 1.135
- Reputación
- 2.550
y los que afirmaban que los no banderilleados contagiábamos mas , tambien
Hanselcat
Madmaxista
- Desde
- 6 Dic 2011
- Mensajes
- 4.319
- Reputación
- 10.431
Pero ¿Qué impide que una buena parte de los mamuts no evolucionen hacia el elefante coexistiendo en el tiempo?
Hay espacio y recursos para todos.
Rediooss
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2021
- Mensajes
- 2.730
- Reputación
- 32.161
Dice B.G. Ranganathan:
"Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no lo afecte. Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su destrucción.
No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna mutación provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe preparado por el Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber sido causadas por las armas nucleares en la II Guerra Mundial:
"Muchos estarán confundidos por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes conocidos son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del proceso de evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto --la evolución hacia una forma de vida superior-- cuando prácticamente todas ellas son dañinas?"
Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa" terminaron en el fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta, dado que esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede observar la mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas tras otra pero nunca se observó ningún provecho. El genetista evolucionista relleniton Taylor escribe:
"En las miles de moscas producidas por medio de los experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de cincuenta años, nunca se ha visto que aparezca una especie nueva… o incluso una enzima nueva."
Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta:
"Morgan, Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias generaciones de moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz, oscuridad y a tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de mutaciones, triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución fabricada por el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en donde se empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o revierten al tipo silvestre."
Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las mutaciones que se observan en los seres humanos tienen resultados nocivos. Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como "evidencias de la evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos resultan en deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el síndrome de Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se presentan en los libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los mecanismos de la evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que deja a la gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la evolución", en tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más aptas para la vida.
Damos como resumen las tres razones principales por las que las mutaciones no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los evolucionistas:
- El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi siempre ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos vivos que las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente sobre una estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la deteriorará. En realidad nunca se observó una "mutación provechosa".
- Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del organismo. Las partículas que constituyen la información genética son separadas de sus lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las mutaciones no pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo nuevo. Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida a la espalda o un oído ubicado en el abdomen.
- Para que una mutación sea transferida a la generación subsiguiente tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del organismo. Un cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del cuerpo no puede ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo humano alterado por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará como rasgo a las generaciones venideras.
En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan evolucionado porque en la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la evolución. Esto concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual demuestra que dicho escenario está muy apartado de la realidad.
Bibliografia:
Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic
Radiation", Science, Vol 123,
B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania:
The Banner Of Truth Trust, 1988.
"Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no lo afecte. Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su destrucción.
No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna mutación provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe preparado por el Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber sido causadas por las armas nucleares en la II Guerra Mundial:
"Muchos estarán confundidos por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes conocidos son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del proceso de evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto --la evolución hacia una forma de vida superior-- cuando prácticamente todas ellas son dañinas?"
Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa" terminaron en el fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta, dado que esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede observar la mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas tras otra pero nunca se observó ningún provecho. El genetista evolucionista relleniton Taylor escribe:
"En las miles de moscas producidas por medio de los experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de cincuenta años, nunca se ha visto que aparezca una especie nueva… o incluso una enzima nueva."
Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta:
"Morgan, Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias generaciones de moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz, oscuridad y a tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de mutaciones, triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución fabricada por el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en donde se empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o revierten al tipo silvestre."
Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las mutaciones que se observan en los seres humanos tienen resultados nocivos. Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como "evidencias de la evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos resultan en deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el síndrome de Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se presentan en los libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los mecanismos de la evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que deja a la gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la evolución", en tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más aptas para la vida.
Damos como resumen las tres razones principales por las que las mutaciones no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los evolucionistas:
- El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi siempre ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos vivos que las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente sobre una estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la deteriorará. En realidad nunca se observó una "mutación provechosa".
- Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del organismo. Las partículas que constituyen la información genética son separadas de sus lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las mutaciones no pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo nuevo. Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida a la espalda o un oído ubicado en el abdomen.
- Para que una mutación sea transferida a la generación subsiguiente tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del organismo. Un cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del cuerpo no puede ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo humano alterado por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará como rasgo a las generaciones venideras.
En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan evolucionado porque en la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la evolución. Esto concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual demuestra que dicho escenario está muy apartado de la realidad.
Bibliografia:
Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic
Radiation", Science, Vol 123,
B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania:
The Banner Of Truth Trust, 1988.
Fornicious Jr
Madmaxista
- Desde
- 26 Ene 2020
- Mensajes
- 53.441
- Reputación
- 99.710
La teoría de la evolución se trunca porque mientras los homínidos descienden del mono
Una raza superior neandertal fue creada a imagen y semejanza de los dioses o alienígenas ancestrales
El problema viene porque la corriente creacionista, está en manos evangélicos neցroides y cobrisos con rasgos simiescos
Una raza superior neandertal fue creada a imagen y semejanza de los dioses o alienígenas ancestrales
El problema viene porque la corriente creacionista, está en manos evangélicos neցroides y cobrisos con rasgos simiescos
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 43.170
- Reputación
- 141.368
Dejo un pequeño "tema para pensar" en el hilo.
¿Por qué el hombre es el único de los animales al que le crece SIN LIMITE el pelo en la cabeza y no en el resto del cuerpo?
Si vemos el pelo como parte de un proceso evolutivo (digamos para protegernos del frío porque no podemos inventar la ropa y el fuego), lo tendríamos EN TODO EL CUERPO (como un mono), pero en nuestro caso SOLO CRECE EN LA CABEZA y NO DEJA DE CRECER !!
¿ Qué tipo de "ventaja evolutiva" o de "adaptación al medio" se les ocurre para que en un animal le crezca SIN LIMITE el pelo en la cabeza?
(los hay más largos, de hasta MAS LARGO que la altura de l mujer)
(y barbas las hay MUCHO MAS LARGAS, mucho más que altura del hombre)
¿Por qué el hombre es el único de los animales al que le crece SIN LIMITE el pelo en la cabeza y no en el resto del cuerpo?
Si vemos el pelo como parte de un proceso evolutivo (digamos para protegernos del frío porque no podemos inventar la ropa y el fuego), lo tendríamos EN TODO EL CUERPO (como un mono), pero en nuestro caso SOLO CRECE EN LA CABEZA y NO DEJA DE CRECER !!
¿ Qué tipo de "ventaja evolutiva" o de "adaptación al medio" se les ocurre para que en un animal le crezca SIN LIMITE el pelo en la cabeza?
(los hay más largos, de hasta MAS LARGO que la altura de l mujer)
(y barbas las hay MUCHO MAS LARGAS, mucho más que altura del hombre)
No, no hay recursos ni espacio para todos, por eso los mejor adaptados, lo que evolucionan, son los que sobrevivien.
Ejemplo simplificado:
Los mamuts de africa, llegaron alli cuando estaba helada y blablabla...... luego el tiempo se empezo a calentar la cosa, y resulta que unos mamuts empezaron a perder el pelo, cosa util en un clima que cada vez era mas calido, ademas se hacian algo mas pequeños, que es bueno porque tienes menos superficie que calentar y tambien necesitas menos alimentos y agua...
Los que continuaban siendo peludos, pues tenian 3 problemas cuando las temperaturas subian: tenian mas 1) pelo y 2)grasa, con lo que pasaban calor y por tanto necesitaban mas agua y alimentos, ademas de que eran mas grandes, que se suma a los dos anteriores....
Total, que miles de años despues, cuando africa se convierto en una sabana, o sea con poca agua y poca "hierba" para comer...pues quien sobrevive mejor?
Los pequeños sin pelos y que necesitan comer y beber menos. (elefantes)
Y quien se aprovechaba mas de los recursos, porque tenian sufiente para ellos?
Los elefantes.
Y a quien no le llegaban los recursos que habia?
A los grandes y peludos que necesitaban mas.....o sea los mamuts.
Creo que piensas que la evolucion es cosa de poco tiempo y que sale una evolucion de un dia para otro (como quien dice) y por eso dices lo de los porque no evolucionaron los mamuts a elefantes....
Y es que,te vuelvo a repetir, los elefantes que hay son evolucionados de los mamuts, los mamut que no evolucionaon se fueron muriendo (Por los motivos antes puestos) a lo largo de miles de años.
Habria cruces de mamuts y proto elefantes, pero cuando los mamuts se van muriendo y los elefantes no, pues al final la reserba genetica que queda son los elefantes.....
PAso con los neardentales (quitando que los fuimos persiguiendo y exterminarlos), el hombre de las flores y otras especies mas, el homo sapiens tiene (si no recuerdo mal) 6 descendencias geneticas distintas (se conocen 4, los neardentales, el de flores y no recuedo que mas), eso significa que durante una epoca (miles de años), amamos con ellos y nos reproducimos, solo que nuestros genes eran "dominantes" (notese las comillas que es una forma de hablar)....y entre que los matabamos, amabamos mas que ellos y que encima, los cruces tendian mas al sapiens que a los otros tipos....pues cuando solo queda un neardental, pues se muere (aunque seguimos teniendo genes de ellos y de los otros)
Última edición:
YO a oscar puente ni lo meto en la misma rama que los primates.....creo que es el eslabon perdido.....
Hanselcat
Madmaxista
- Desde
- 6 Dic 2011
- Mensajes
- 4.319
- Reputación
- 10.431
Bien. En el caso de los mamuts se puede llegar a imaginar un escenario en el que la falta de espacio o recursos elimina completamente una rama evolutiva, pero en el caso de animales más pequeños no se entiende ese desplazamiento.
En hormigas, por ejemplo, pueden emigrar en caso de cambios climáticos o en caso de competencias por recursos, con lo cual se multiplicarían hasta el infinito las variantes evolutivas.
Y hay muchos tipos de hormigas...(unos 15.000), no se a lo que te refieres la verdad.
Pero es que las hormigas o cualquier otro animal, no solo compite entre ellas por los recursos, hay otras especies de animales, plantas....
Lo que paso en australia con los conejos, es un ejemplo de lo delicado que es un ecosistema (o en una isla de nueva zelanda o por ahi, con los gatos)....
Quiero decir, que aunque las hormigas migren y demas, cuando llegan a un sitio, en ese sitio puede haber, arañas, o lagartos que se las coman (Y si comen muchas mas de las que vana llegando, no prosperan en ese sitio) o igual llegan a un sitio que no hay depredadores y se pueden reproducir hasta el infinito.
Hanselcat
Madmaxista
- Desde
- 6 Dic 2011
- Mensajes
- 4.319
- Reputación
- 10.431
Intentaba cuestionar el destino de los eslabones perdidos.
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 1.923
- Reputación
- 7.040
Qué cabrón el Creador. Nos ha hecho muy parecidos a ciertos primates para que creamos que somos parte de ellos, y no que la teoría de la evolución es un cuento chino. Menos mal que hay algunos iluminados que se han dado cuenta de semejante artimaña
