la nueva moda entre los Mohames, tirarse sobre los coches y fingir atropellos

[outzider]

Y que pasa si por lo que sea no te da tiempo a frenar y le pasas por encima?

Has de socorrer a la victima y llamar al 112 pero al final es el seguro quien cubriria los gastos no?

Si no te da tiempo a frenar y le pasas por encima en un paso de peatones más vale que puedas probar que el tipo o tipa provocó el atropello apareciendo por sorpresa. La única forma de probar algo así es grabando. Por eso en Rusia se popularizó tanto el tema de las cámaras hasta tal punto de que las aseguradoras no te aseguran a menos que lleves cámara.

Aquí gracias a los avances sociales de la progresía terminaremos igual, todo el mundo con cámara de coche.

 

[Ellis Wyatt]

Y dígame como en la televisión salen programas reales donde la policía graba entrada y registro con detenciones y luego esas imágenes -distorsionadas- salen en un programa de televisión o en el telediario.

Dígame como es que existen cámaras que detectan la velocidad que voy en mi coche y me echan una foto saliendo mi matrícula.

¿Porque la ley dice expresamente que las FSCE pueden grabar?

Dígame como salen programas de televisión donde gente particular graba cosas graciosas -para él- o accidentes o tragedias y sale en la televisión sin distorsionar imágenes.

¿Porque cuando lo hace una televisión la AEPD considera que lo asimila a la información, y cuando lo hace un particular para evitar delitos, lo asimila a videovigilancia?

---------- Post added 09-ene-2017 at 12:27 ----------

Sois muy cansinos, la LOPD no se aplica a particulares, se ha explicado en este foro docenas de veces.

Con excepciones tales como la videovigilancia.

Yo llevo cámara en el coche, me la han visto policía y guardia civil varias veces y no me han dicho absolutamente nada. Es más alguno se ha interesado en saber cómo iba.

Las FCSE solo persiguen los delitos que se persiguen de oficio, o aquellos en los que media denuncia. Cuando lleves tu grabación a un juicio, vas a ver lo que hace contigo y con tu grabación el letrado de la otra parte.

Tan legal que ya hay modelos de coches que traen la cámara en el paquete básico.

Si no graban, es legal. Es el "retrovisor digital" para aparcar, y yo llevo uno en mi furgoneta. Si graban, la AEPD lo asimila a videovigilancia, y la multa es de 60000 pavels.

 

[Mabuse]

Por caridad cristiana lo suyo sería bajarse del coche y arrearle con el gato hasta provocarle lesiones creíbles. Hemos de ayudarnos entre todos o el mundo no funciona.

 

[patroclus]

¿Porque la ley dice expresamente que las FSCE pueden grabar?



¿Porque cuando lo hace una televisión la AEPD considera que lo asimila a la información, y cuando lo hace un particular para evitar delitos, lo asimila a videovigilancia?

---------- Post added 09-ene-2017 at 12:27 ----------



Con excepciones tales como la videovigilancia.



Las FCSE solo persiguen los delitos que se persiguen de oficio, o aquellos en los que media denuncia. Cuando lleves tu grabación a un juicio, vas a ver lo que hace contigo y con tu grabación el letrado de la otra parte.



Si no graban, es legal. Es el "retrovisor digital" para aparcar, y yo llevo uno en mi furgoneta. Si graban, la AEPD lo asimila a videovigilancia, y la multa es de 60000 pavels.

Vamos a ver, me está vd diciendo que si yo le digo a mi abogado que tengo una grabación en la que se demuestra que uno de los grabados ha cometido un delito o el que me denuncia aparece como que simula un delito , resulta que no puedo presentar la prueba en el tribunal por no se que va a decir el abogado de la otra parte.

Yo le digo, Señoría tengo una grabación donde consta que el denunciante llevaba un arma e intentó matarme. Y según vd. , el juez va a decir que la prueba no es admitida por no vaya contra la intimidad de la parte acusadora.

Venga ya.

 

[outzider]

Vamos a ver, me está vd diciendo que si yo le digo a mi abogado que tengo una grabación en la que se demuestra que uno de los grabados ha cometido un delito o el que me denuncia aparece como que simula un delito , resulta que no puedo presentar la prueba en el tribunal por no se que va a decir el abogado de la otra parte.

Yo le digo, Señoría tengo una grabación donde consta que el denunciante llevaba un arma e intentó matarme. Y según vd. , el juez va a decir que la prueba no es admitida por no vaya contra la intimidad de la parte acusadora.

Venga ya.

Es completamente ridículo ::

---------- Post added 09-ene-2017 at 15:27 ----------

Las FCSE solo persiguen los delitos que se persiguen de oficio, o aquellos en los que media denuncia. Cuando lleves tu grabación a un juicio, vas a ver lo que hace contigo y con tu grabación el letrado de la otra parte.

Estás muy equivocado. Ten por seguro que el juez no va a condenar a la compañía aseguradora del conductor a indemnizar al peatón si hay una grabación que demuestra que este provocó el accidente a propósito. Y de eso trata este hilo.

Señor juez fue el tipo ese el que se causó sus lesiones, y esta grabación lo demuestra. Esa grabación no sirve, su compañía aseguradora a pagar 100.000 euros a este pobre señor atropellado y usted 60.000 euros de multa :XX: La justicia en España es mala pero no hasta el punto delirante que tienes en la cabeza.

 

[Yomimo]

Yo los ponia en fila y ataos a la via del tren.

 

[Aeneas]

Y ojito, que las cámaras grabadoras de la conducción -que nos podrían librar de eso- son ilegales en España.

¿Puede explicar más sobre esto? Yo pensaba que estaba prohibido manipularlas mientras conduces. :8:

Edito: ya he leido los comentarios. Vaya follón con el tema...

 

[D4sser]

fulastres, estáis metiéndome miedo, ahora que pensaba comprarme un coche...

 

[Ellis Wyatt]

¿Puede explicar más sobre esto? Yo pensaba que estaba prohibido manipularlas mientras conduces. :8:

Edito: ya he leido los comentarios. Vaya follón con el tema...

Follón no. La videovigilancia en España está regulada, y una cámara de grabación continua en el salpicadero del coche se considera videovigilancia por la jurisprudencia. Luego, nos montamos las películas que queremos.

 

[outzider]

Follón no. La videovigilancia en España está regulada, y una cámara de grabación continua en el salpicadero del coche se considera videovigilancia por la jurisprudencia. Luego, nos montamos las películas que queremos.

Puedes proporcionar enlaces a esa jurisprudencia? Gracias de antemano.

 

[Ellis Wyatt]

Puedes proporcionar enlaces a esa jurisprudencia? Gracias de antemano.

AEAT: Instrucción 1/2006, resolución R/02288/2015, Informe 0425/2006... tiras del buscador de la AEAT, y te salen como churros. Y la AEAT es potestativa en la interpretación legal de la LOPD. Para jurisprudencia del TS, tira de Aranzadi.

 

[시켈 !]

Vamos a ver, me está vd diciendo que si yo le digo a mi abogado que tengo una grabación en la que se demuestra que uno de los grabados ha cometido un delito o el que me denuncia aparece como que simula un delito , resulta que no puedo presentar la prueba en el tribunal por no se que va a decir el abogado de la otra parte.

Yo le digo, Señoría tengo una grabación donde consta que el denunciante llevaba un arma e intentó matarme. Y según vd. , el juez va a decir que la prueba no es admitida por no vaya contra la intimidad de la parte acusadora.

Venga ya.

Ha habido delincuentes peligrosos de los que había pruebas grabadas que no fueron admitidas por no ser legales las grabaciones telefónicas en cuestión.
Dio igual que las grabaciones demostrasen algo, no las aceptaron.

No obstante yo llevo cámara en el coche. Las legalidades ya las discutiré llegado el caso pero ante la duda prefiero tener la grabación.

 

[outzider]

Ha habido delincuentes peligrosos de los que había pruebas grabadas que no fueron admitidas por no ser legales las grabaciones telefónicas en cuestión.
Dio igual que las grabaciones demostrasen algo, no las aceptaron.

No obstante yo llevo cámara en el coche. Las legalidades ya las discutiré llegado el caso pero ante la duda prefiero tener la grabación.

Es cierto que para condenar a alguien hacen falta pruebas de las que la ley llama ¨legales¨ descartándose a menudo grabaciones más que probatorias de delitos muy graves. Ahora bien, jurídicamente absolver a alguien es mucho más fácil, y habiendo una grabación del tipo que sea que muestre que alguien provocó un accidente en un paso de peatones, al conductor no le van a condenar. Un amigo juez me dijo una vez: ¨en cualquier tipo de incidente, si hay una grabación, lo primero que va a mirar el juez es esa grabación. Otra cosa es las consecuencias legales de la misma.¨ Y las consecuencias legales en este caso para el conductor es que no será condenado.