La mejor cartera de bolsia transforma 100 mil euros en 400 mil euros en 5 años

Una cartera acumula casi un 400% en cinco años​

¿Se puede multiplicar por cuatro un capital en bolsa en cinco años sin ser un genio? En la plataforma Bolsia.com hay una cartera que sostiene haberlo hecho: acumula un 396,39% de rentabilidad y un saldo declarado por encima de los 500.000 euros, siempre según el registro público de la propia plataforma. Antes llegaron el 286,82% inicial, el 293,8%, el 303,66% y el 305,75%. Cada subida de mayo se celebraba como un récord. El resultado está sobre la mesa; lo que no está tan claro es qué hay detrás.

¿Suerte o talento? Elegir al ganador entre 3.000 carteras​

El ranking de Bolsia.com reúne alrededor de 3.000 carteras —2.700 según otra estimación— y alguna tiene que ganar. El cálculo escéptico es inmediato y no necesita ordenador: si se pone a competir a miles de carteras durante cinco años, la estadística acabará produciendo una ganadora. La comparación clásica es la de los monos y el Quijote, y en el hilo se añade otra todavía más afilada: la mejor cartera de un sorteo de lotería rinde un 5.000% y nadie la llama gestora de talento. Es survivorship bias de manual.

La duda se resume en una petición muy concreta: comprobar el rendimiento de 3.000 carteras aleatorias en el mismo periodo y compararlo con la mejor. Si el resultado aleatorio se parece al real, no hay nada que discutir. Si no se parece, alguien tiene un método que merece una mirada.

En contra de la tesis del puro azar pesan los números. Cinco años seguidos, con una rentabilidad anualizada en torno al 30%, no son una racha de fin de semana. Y en ese mismo ranking la mayoría de carteras pierde dinero o se queda por detrás del mercado: elegir bien entre miles de posibilidades no parece tan trivial cuando el resultado todavía no se conoce.

Qué hay dentro de la cartera: Amazon, Apple, Nvidia, Netflix y Google​

El inventario decepciona a quien esperaba una estrategia secreta. La cartera se apoya en Amazon, Apple, Nvidia, Netflix y Google, con Tesla y PayPal como acompañantes y con Microsoft brillando por su ausencia, lo que a algunos les parece directamente un descuido de aprendiz. Es, en la práctica, una apuesta tecnológica de libro, del tipo que cualquier fondo llevaba en sus primeras posiciones desde hace años.

De ahí sale la objeción más repetida: que el mérito no es tanto si lo único que se hizo fue comprar las grandes tecnológicas y esperar sentado. La contrarréplica tiene su gracia: si era tan evidente, ¿por qué nadie compró Twitter? ¿Por qué no todas las carteras de la plataforma acabaron concentradas en las mismas cinco compañías?

Bajo el debate hay una cuestión de método que se suele pasar por alto. Una acción puede quedarse plana un año y haberse movido un 1000% por el camino. Un fondo que la mantenga quieta saca cero; quien compra y vende en los tramos correctos saca mucho más. La rentabilidad final dice menos de lo que parece: lo relevante sería cómo se obtuvo y si ese método aguanta cuando el mercado deje de regalar subidas.

Otras carteras con la misma etiqueta de éxito​

La ganadora no está sola en la foto. Una cartera centrada casi en exclusiva en el IBEX 35 acumula un 197,93% y, según el hilo, ha transformado 100.000 euros en 300.000. Otra, apoyada en blue chips alemanes, presume de un 100% en ocho años sumando dividendos. Y una tercera reconoce un 25% en una década, con una mudanza y una separación por medio.

La comparación entre estos casos es lo más útil de todo el asunto. Todas las cifras anteriores son abultadas en términos absolutos y todas pertenecen a periodos de mercado alcista, con las tecnológicas estadounidenses tirando del carro. Cuando el viento sopla a favor, casi cualquier cartera decente parece obra de un profesional. El problema es que el viento cambia.

¿Qué pasa cuando el mercado deja de subir?​

Aquí empieza lo incómodo. El hilo sigue la pista durante más de nueve años y en ese recorrido un participante apunta que la cartera estrella lleva en 2022 un mal resultado y que no sabe si su responsable ha abandonado la cuenta.

Hay quien compara el caso con el de los grandes nombres del value español y recuerda que gestores considerados genios durante años han firmado rentabilidades anuales muy inferiores a las de esta cartera. Y hay quien sostiene que un 25% anual sostenido sencillamente no existe: ni fondos, ni ETF, ni particulares, ni nadie lo consigue año tras año. La respuesta habitual es que sí existen, pero que no trabajan para un fondo y no lo cuentan en público.

La discusión se anima cuando alguien presume de haber ganado un 43% en dos semanas con 68.000 euros en divisas, o cuando otro se marca el reto personal de batir al líder con una media del 25% anual y presenta sus cuatro primeros meses: +4,9%, -1,9%, +1,33% y +5,1%. Los hay que responden que ganar dinero cuesta y que no hay atajos para la experiencia.

Con estos mimbres, la pregunta inicial sigue sin respuesta cerrada. La cartera multiplicó el capital. También hay otras 2.999 que no. Y dentro de cinco años sabremos si quien presumía de método sigue en pie o se ha convertido en la anécdota que alguien citará para explicar el sesgo de supervivencia. El azar, ese gestor, nunca firma sus informes trimestrales.