"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d7hj5h$fob$1@domitilla.aioe.org...
>
> "Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.com> wrote in message
> news:429c4ab6_1@x-privat.org...
>>
> ........
> ..........
>
>> > Tu dices que si un gobierno toma una decisión que a ti te parece mal,
>> > la
>> > próxima ocasión votas a otro y ya está. ¿Ya está el qué?. ¿Qué pasa si
>> > todas
>> > las alternativas que se te presentan apoyan esa decisión?, puedes decir
>> > que
>> > no votas, pero esa decisión se va a tomar te guste o no te guste.
>> Pero si todas las alternativas están de acuerdo posiblemente el
>> equivocado
>> sea yo ¿NO?
>>
>
> No, vamos, no se, dependerá de que asunto se trate.¿tienes alguno en
> mente?.
> Cuando iba al instituto, para ilustrar cosas como las que tu dices, se
> solía
> uno referir a la frase "come hez, millones de moscas no pueden estar
> equivocadas". Es posible que el equivocado seas tu, pero te lo tendrán que
> demostrar con argumentos, evidencias, ejemplos, etc., no por sufragio.
>
No tengo ningún asunto concreto en mente todo esto es sólo una reflexión
general.
Conozco la frase y si no me equivoco es totalmente cierta, lo que ocurre es
que nosotros somos seres humanos no moscas.
Bien es posible que los equivocados sean todos los demás pero lo que está
claro es que si todos los demás deciden hacer algo y están de acuerdo yo no
puedo imponerles mi criterio ¿No?
>> De donde
>> > emana todo es del principio de que un gobierno, gobierna,
> principalmente,
>> > porque alguien tiene que gobernar. Partiendo de ese principio, es
>> > mejor,
>> > desde luego, tener un sistema pacífico de determinar quien es el que
>> > gobierna en cada momento. Por lo tanto, opino que la democracia es un
>> > sistema mejor que otros donde o no se permite la alternancia en el
> poder,
>> > o
>> > si la hay se produce violentamente. Pero pienso que vamos mal si al
>> > sistema
>> > lo mitificamos suponiéndole cualidades que a todas luces no tiene. Por
>> > eso,
>> > para mi, la única forma que el sistema garantiza la libertad de las
>> > personas, y el poder de los individuos e individuas, es procurando que
> el
>> > gobierno/estado/etc. solo pueda tomar decisiones sobre lo que es
>> > absolutamente imprescindible. De manera, que mantengamos la suficiente
>> > libertad para organizar nuestras vidas por nosotros mismos, en ese
> ámbito
>> > es
>> > en el único en el que podemos tener algo de poder.
>> >
>> > La fábula según la cual podemos elegir "por mayoría" un gobierno que
>> > siendo
>> > la representación del pueblo puede decidir sobre "todo", arreglarle la
>> > vida
>> > a todo el mundo, cuidar de él, etc., no es más que una dictadura más o
>> > menos
>> > encubierta. Primero porque por muy mayoría que fuera, si lo fuere, no
> hay
>> > ninguna razón para que un grupo de gente, por muy numeroso que sea,
> aunque
>> > sean todos menos yo, decidan sober cosas que solo me conciernen a mi:
>> > mi
>> > vida. Y segundo porque eso de la mayoría es un mito por varias razones,
>> > que
>> > ya hemos discutido aquí ampliamente.
>> >
>> Yo también estoy de acuerdo en que el Estado no debe legislar sobre
> "todo".
>> Hay ámbitos de la esfera privada de las personas en la que el Estado no
> debe
>> entrar para nada, y puestos a escoger yo prefiero la legislación
> "positiva"
>> (que permite hacer) a la "negativa" (que prohibe hacer), porque si
>> permite
>> hacer algo tu eres libre de hacerlo o no, pero si lo prohibe ya no puedes
>> hacerlo. Por desgracia en muchos temas es imposible evitar la
>> prohibición,
>> pero deben ser los menos.
>
> No se si no te abrás equivocado aquí y estarás diciendo lo contraio.
>
> La legislación solo puede prohibir, en los casos en los que esa
> prohibición
> está suficientemente justificada como para que el ataque a la libertad sea
> un mal menor con respecto al bien que se quiere proteger. Por ejemplo, se
> prohibe dar de baja de la suscripción de la vida a otras pesonas, y esto es una restricción de la libertad
> del
> individuo, que vemos justificada porque el derecho a la vida y a la
> seguridad de la gente consideramos que es mucho más importante que el
> derecho a esa libertad. Como este ejemplo miles.
>
> Solo puede legislar en el sentido que tu dices, el de "permitir", quien
> tiene poder absoluto sobre las personas, y por tanto partimos de que solo
> se
> puede hacer lo que quien tiene el poder nos permite. Eso es esencialmente
> la
> deficinión de un estado totalitario absoluto.
>
> En un régimen de libertades, partimos de la situación opuesta. Todos
> podemos
> hacer todo lo que nos de la gana, excepto las cosas que han sido
> prohibidas
> siguiendo el principio descrito arriba. Nadie tenemos que pedir permiso,
> nik
> explicar, ni justificar lo que hacemos, porque nadie tiene el derecho a
> impedírnoslo.
>
> Esto ya lo he comentado varias veces, pero por alguna razón no se termina
> de
> entender bien. El estado no es "todo", el estado es la asociación de
> vecinos, por poner un ejemplo que anda por casa. ¿Tu verías razonable que
> la
> asociación de vecinos de tu inmueble creara normas mediante las cuales "se
> les permite" a los vecinos hacer ensaladas de pepino?. Como mucho, cuando
> la
> situación lo justifique, en aras del bien común de la gente que vive en el
> inmueble, puede prohibir dejar la basura dentro del portal. Pero nada
> más,
> ni los vecinos "son" la asociación de vecinos (el estado), ni sus vidas
> les
> pertenecen, ni nada. El estado es una institución más dentro de una
> sociedad
> o de un país, como el Atlétic de Madrid, la Cruz Roja, etc., que tiene
> poder
> para regular los intereses comunes a todos, no para tutelar la vida de
> cada
> una de las personas, ni para solucionarnos la vida, ni para decir como la
> tenemos que vivir, ni para buscarnos novia, ni nada de eso.
>
>
>
El Estado no es una institución más sino que es la institución básica de la
sociedad, las otras instituciones que indicas afectan a una parte limitada
de la sociedad y son voluntarias, el Estado nos afecta a todos y no es que
sea obligatoria es que si queremos que no nos afecte debemos irnos fuera del
planeta.
Y repito que de acuerdo en que no debe regularlo "todo" absolutamente yo
entiendo que las cosas que afectan a la vida privada de las personas quedan
totalmente fuera de la regulación del Estado, este sólo debe regular las
cuestiones públicas.
En tu ejemplo de la asociación de vecinos no se pueden regular las ensaladas
de pepino que haces en tu casa, pero si se debe regular el uso de las zonas
comunes de las fincas ¿No?
