La crisis que se la coman los pobres.

[El Tuerto]

Sin palabras. Ración diaria de mala leche matutina.

Los consejeros y altos directivos del Ibex ganan un 16% más hasta junio


El beneficio de las compañías del Ibex 35 retrocedió un 5% en la primera mitad del ejercicio. En este periodo, los consejeros y altos directivos de las grandes corporaciones ganaron un 16% más, hasta 283,62 millones de euros, fundamentalmente, por las remuneraciones extraordinarias en compañías como Banco Santander, Iberdrola, International Airlines Group (IAG), Gas Natural y Repsol.
En el caso de los consejos de administración, los salarios se incrementaron casi un 20% en el primer semestre, hasta superar los 128 millones. La retribución fija creció un 15%, hasta 43 millones, mientras que la variable sumó 41 millones, un 7% más. El 34,5% restante (equivalente a 44,25 millones) correspondió a otros conceptos como atenciones estatutarias u operaciones como acciones, que registraron un crecimiento superior al 41%.
En la primera mitad de 2011, la alta dirección elevó sus sueldos hasta 155,36 millones, un 13,35% más. Los crecimientos de las retribuciones en las cúpulas pesaron más que los descensos en once de las empresas, como Abertis, Bankinter o Enagás.
Al detalle

IAG, compañía resultante de la fusión de Iberia y British Airways (BA), experimenta el mayor incremento de la retribución de su cúpula (se multiplica por 3,5 veces). Aunque en la documentación enviada la CNMV se incluyen las remuneraciones del primer semestre de 2010 (suma de Iberia e BA), las cifras no son estrictamente comparables. En la primera mitad de 2011, el consejo de administración percibió 3,31 millones de retribución fija (no se incluye variable). Además, figuran 4,3 millones de atenciones estatutarias y 1,5 millones clasificados como otros.
Por detrás de IAG en cuanto a mayor desarrollo de la retribución, se sitúa Acerinox, con un alza salarial de sus consejeros y alta dirección de 1,4 millones a 3,1 millones. En este caso, la subida se explica, parcialmente, por la renovación de su órgano de administración.
Repsol, cuyos consejeros y altos directivos cobraron un 98,5% más, hasta 22 millones, ocupa el tercer puesto. En su caso, el incremento se explica por “una gratificación puntual asociada a resultados de 2010”, de la que se beneficiaron tanto la alta dirección como los dos consejeros ejecutivos.
BBVA es la cotizada del índice selectivo con la retribución de su cúpula más elevada, 26,97 millones (0,81% menos), por la remuneración de su alta dirección, que, tras crecer un 1,14%, suma 18 millones, también el récord del Ibex.
Telefónica le pisa los talones, con una remuneración de 26,35 millones, un 14,25% más. Si BBVA encabeza el ránking por remuneración a la alta dirección, la operadora mantiene la primera posición en cuanto a retribución de su consejo de administración, con 15,6 millones, un 4% más.
En tercer lugar está Banco Santander, con una remuneración de 26,27 millones, lo que supone un crecimiento del 24%. El crecimiento se explica por un plan de acciones, tanto para el consejo como para los altos directivos. En el caso del consejo, descontando el pago en acciones, el crecimiento fue del 9,6%. Estas cifras no incluyen la retribución variable.

Los consejeros y altos directivos del Ibex ganan un 16% ms hasta junio,Empresas y Finanzas. Expansin.com

 

[Desencantado]

Una prueba más de que estamos saliendo de las crisis.

Unos más que otros, claro está.

 

[Miembro eliminado 2827]

Una de las grandes perversiones del capitalismo moderno son las grandes empresas cotizadas. Sin un dueño concreto de carne y hueso que ponga orden, estas empresas están en manos de un grupo de privilegiados "superfuncionarios" que en lugar de jugarse su patromonio viven de una nómina millonaria que ellos mismos se fijan.
El accionariado anónimo disperso en millones de pequeños iversores no puede hacer nada contra esto y se limita a conformarse con el reparto de migajas. Los grandes fondos especulativos tienen un desapego absoluto hacia la gestión de las empresas, y dichos fondos también están en manos de "superfuncionarios" con mega nóminas.

Todo esto, pese a ser capitalismo puro y duro, está tan alejado del mecanismo de control del libre mercado como los Koljós soviéticos.

 

[luismarple]

Es que es lógico que los pobres se chupen la crisis porque ya tienen callo!! Es mucho mas sencillo pasarse del jamon york normalito al chopped de oferta que del solomillo de kobe a cualquier hez de esas que comeis vosotros!! Los ricos lo tenemos mucho mas dificil para acostumbrarnos!!

Mode ironic off (muy a mi pesar)

 

[Cuerpo sin inquilino]

Una de las grandes perversiones del capitalismo moderno son las grandes empresas cotizadas. Sin un dueño concreto de carne y hueso que ponga orden, estas empresas están en manos de un grupo de privilegiados "superfuncionarios" que en lugar de jugarse su patromonio viven de una nómina millonaria que ellos mismos se fijan.
El accionariado anónimo disperso en millones de pequeños iversores no puede hacer nada contra esto y se limita a conformarse con el reparto de migajas. Los grandes fondos especulativos tienen un desapego absoluto hacia la gestión de las empresas, y dichos fondos también están en manos de "superfuncionarios" con mega nóminas.

Todo esto, pese a ser capitalismo puro y duro, está tan alejado del mecanismo de control del libre mercado como los Koljós soviéticos.

Efectivamente, esta gente son a sus empresas lo que los políticos a su país, no son dueños, no se juegan su dinero, se ponen su sueldo, se marcan sus objetivos, moraleja, sueldos millonarios y a nada que te descuides encima arruinan la empresa. Un fracaso más del capitalismo.

Decía un viejo refrán español, Hacienda, tu amo te vea, pues eso ...

 

[Caduki]

Hazte directivo (dirían algunos).
Si ganan eso es porque les hacen ganar a sus empresas 400.000 millones de euros,por lo menos (dirían otros).

 

[El Tuerto]

Una prueba más de que estamos saliendo de las crisis.

Unos más que otros, claro está.

El problema es que las retribuciones de toda esta gente, no van referenciadas al momento económico que atraviese la empresa en cuestión. Se suben los emonumentos por la patilla independientemente de si la empresa gana más, gana menos o pierde.

Son los dioses del S.XXI y exigen más sacrificios humanos que nunca antes.

 

[zuloman_borrado]

venga no os quejeis tanto, los pobres sois muchos mas...... y gracias a ZParo encima sois unos cuantos millones engrosando las filas....si casi no lo vais a notar hombre ::

disfruten de lo votado

 

[Ulisses]

El problema es que las retribuciones de toda esta gente, no van referenciadas al momento económico que atraviese la empresa en cuestión. Se suben los emonumentos por la patilla independientemente de si la empresa gana más, gana menos o pierde.

Son los dioses del S.XXI y exigen más sacrificios humanos que nunca antes.

En efecto.

Por eso, la receta alemana de vincular los salarios a la producción ha sido sistemáticamenete rechazada por el ejecutivo español, al no ser un modelo económico trasponible a la idiosincrasia patria. Del mismo modo que tampoco lo es la democracia a los paises islámicos.

Tenemos lo que merecemos, sólo es eso.

 

[Pensativo]

En efecto.

Por eso, la receta alemana de vincular los salarios a la producción ha sido sistemáticamenete rechazada por el ejecutivo español, al no ser un modelo económico trasponible a la idiosincrasia patria. Del mismo modo que tampoco lo es la democracia a los paises islámicos.

Tenemos lo que merecemos, sólo es eso.

Como si tuviera algo que ver. Teniendo en cuenta que el mantra ese de la productividad se calcula como dios les dio a entender, el problema de seguir como hasta ahora para la casta financiera es nulo.

Son muy productivos ¿no véis que sueldazos? ¿Y por qué esos sueldazos? Porque son muy productivos::

 

[alvarogar]

Una de las grandes perversiones del capitalismo moderno son las grandes empresas cotizadas. Sin un dueño concreto de carne y hueso que ponga orden, estas empresas están en manos de un grupo de privilegiados "superfuncionarios" que en lugar de jugarse su patromonio viven de una nómina millonaria que ellos mismos se fijan.
El accionariado anónimo disperso en millones de pequeños iversores no puede hacer nada contra esto y se limita a conformarse con el reparto de migajas. Los grandes fondos especulativos tienen un desapego absoluto hacia la gestión de las empresas, y dichos fondos también están en manos de "superfuncionarios" con mega nóminas.

Todo esto, pese a ser capitalismo puro y duro, está tan alejado del mecanismo de control del libre mercado como los Koljós soviéticos.

Lo que dices es mucho mas cierto que el mantra marxista de "la concentración de capital".

Los que se lo llevan crudo son, principalmente, superempleados, que muchas veces no tienen ni una sola acción de la empresa.

Y luego los pequeños accionistas porculizados tenemos que oir tonterias como lo del "acaparamiento de los medios de producción".

 

[Miau!]

Lo que dices es mucho mas cierto que el mantra marxista de "la concentración de capital".

Los que se lo llevan crudo son, principalmente, superempleados, que muchas veces no tienen ni una sola acción de la empresa.

Y luego los pequeños accionistas porculizados tenemos que oir tonterias como lo del "acaparamiento de los medios de producción".

Clásicos contemporáneos de muy recomendable lectura:

La mano visible es el título de una importante obra de Alfred D. Chandler, Jr., publicada en 1977, en la que examina los cambios ocurridos en las prácticas y las estructuras directivas de la empresa en los Estados Unidos de América durante el período de tiempo comprendido entre las décadas de 1840 y 1920. En esta obra muestra Chandler cómo la gran empresa moderna administrada por directivos asalariados sustituyó a la pequeña empresa familiar tradicional como instrumento fundamental para la producción y la distribución. La mano visible de la gerencia directiva sustituyó a la mano invisible de las fuerzas del mercado cuando la jerarquía directiva asalariada de la gran empresa industrial moderna pudo coordinar un conjunto considerable de actividades de producción y distribución de un modo más eficiente que los mecanismos de mercado.

 

[miguel.on]

Yo no creo que sea problema nuestro que a los accionistas minoritarios se la sude lo que hacen los directivos con sus empresas, lo mas que se podría exigir de forma general es algún método de información y control mas eficaz.

Tal y como yo lo veo el problema esta en que muchas de esas empresas no tienen competencia real o/y tienen unos beneficios artificiales mediante derechos de pernada y subvenciones.

Para que el sistema funcione tiene que haber dinamismo, esto se consigue mediante una competencia lo mas sana posible, y se traduce en una constante creación y quiebra de empresas, pero quiebra de empresas ineficaces en su cometido de vender a buen precio tal o cual cosa o servicio.

Digo yo que si el estado quisiera la prosperidad de los ciudadanos velaría por que se mantuviera esa competencia, sin embargo se empeña en hacer todo lo contrario, se interviene constantemente para evitar que quiebren empresas enfermas y nocivas a costa de las que aún no lo son, las cuales están desde hace mucho tiempo en franca retirada. Los guías de esta hecatombe, nuestros lideres políticos, obtienen a cambio todo tipo de beneficios para ellos sus familias y la clientela mas cercana y valiosa (que para toda no hay y menos que va a haber).

La palma se la llevan muchas empresas del sector energético, que no tienen competencia real y hacen lo que les viene en gana, y la banca, que presta lo que no tiene con garantía del estado (la peor la banca pública o semipública por cierto), pero la lista sería interminable.

 

[ferengi]

Es problema de los accionistas, mientras no haya dinero publico.. el problema es que sabemso que en españa cualquier chorrada se debe a la intervencion publica