La biología en situación esquizofrénica - entrevista al biólogo máximo sandín

[ikifenix]

¿Eso te preocupa? Pues te voy a decir lo que me da pánico con este tema: pensar que Allsee, Маркс & co. tienen derecho de voto. Y el vídeo de esos estudiantes de biología mezclando su filosofía perrofláutica con la ciencia ya me da caguele directamente

Que ******* (ce a uve erre ón*) tú si que sabes acojonar al personal, hoy voy a tener pesadillas.

* Sí, está mal deletreado en honor a los mojinos escozios

 

[allseeyingeye]

No se,

Mi nivel de biologia no es tecnico, obviamente. Pero desde un optica mas amplia, es decir, filosofica y no estrictamente tecnica, tengo la sensacion intuitivamente de que puede estar acertado en algunas lineas generales.

 

[Маркс]

No se,

Mi nivel de biologia no es tecnico, obviamente. Pero desde un optica mas amplia, es decir, filosofica y no estrictamente tecnica, tengo la sensacion intuitivamente de que puede estar acertado en algunas lineas generales.

Me pasa lo mismo.

Pero sí sé lo que la errónea aceptación del darwinismo supuso en la segunda mitad del XIX y cómo caló en el positivismo bajo la consigna de un conjunto de creencias difusas que Darwin, más que creó, recogió y sistematizó.

Y también sé cómo la biología se ligó estrechamente con la política; el darwinismo es comparable con el desempeño de la historia en la época romántica. "La propia Historia se vuelve biológica y nacionalista" -Treitschke-.

En definitiva, que lo del naturalista Darwin no me convence lo más mínimo.

 

[glacierre]

Otra muy curiosa: Los más fervientes darwinistas no han leído nunca a Darwin... . A qué me suena eso.... Carlitos Marx.

No es por nada, pero en ciencia leer cualquier cosa de mas de 50 años se hace por interes historico, no cientifico. El lenguaje, la formulacion y el contexto general han cambiado tanto que intentar entender el proceso evolutivo leyendo directamente a Darwin, o relatividad leyendo directamente a Einstein, o neurologia leyendo a Ramon y Cajal... es perder el tiempo.

Otra cosa es que uno este de acuerdo con las ideas generales de Darwin y se llame darwinista. Ideas generales, no lo que dijera Charles Darwin punto por punto hace mas de un siglo. Yo "creo" en la "teoria" de las sinapsis nerviosas y no por eso defiendo que Ramon y Cajal lo sabia todo sobre neurologia y no metio la pata jamas....

 

[Маркс]

No es por nada, pero en ciencia leer cualquier cosa de mas de 50 años se hace por interes historico, no cientifico. El lenguaje, la formulacion y el contexto general han cambiado tanto que intentar entender el proceso evolutivo leyendo directamente a Darwin, o relatividad leyendo directamente a Einstein, o neurologia leyendo a Ramon y Cajal... es perder el tiempo.

Otra cosa es que uno este de acuerdo con las ideas generales de Darwin y se llame darwinista. Ideas generales, no lo que dijera Charles Darwin punto por punto hace mas de un siglo. Yo "creo" en la "teoria" de las sinapsis nerviosas y no por eso defiendo que Ramon y Cajal lo sabia todo sobre neurologia y no metio la pata jamas....

Precisamente a eso me refería y esa es mi denuncia, tanto para darwinistas como para los marxistas o cualquier otra doctrina científica, filosófica e histórica.

Existe muy poca revisión historicista, considero que más que interesada. Al final, las obras originales quedan viciadas en el saber popular y luego pasa lo que pasa, no hay reflexión crítica de rigor y aparecen los dogmas -dogmas utilizados desde la política-. En este foro tienes ejemplos a miles.

 

[PutinReReloaded]

En definitiva, que lo del naturalista Darwin no me convence lo más mínimo.

Pues la selección natural ya tiene su lugar de honor en la algoritmia con aplicaciones ilimitadas en la resolución de problemas intratables por métodos deterministas.

Para mi, que el algoritmo descrito por Darwin funcione en infinidad de circunstancias (mundos) es indicio apabullante de que también funciona en biología.

 

[Маркс]

Pues la selección natural ya tiene su lugar de honor en la algoritmia con aplicaciones ilimitadas en la resolución de problemas intratables por métodos deterministas.

Para mi, que el algoritmo descrito por Darwin funcione en infinidad de circunstancias (mundos) es indicio apabullante de que también funciona en biología.

Ya he dicho que la influencia de Darwin en el pensamiento científico es un hecho (me temo que interesado), y también creo en el determinismo biológico, tanto como en el social. Que la ciencia se apoye en el paradigma evolutivo en vez del creacionista me parece estupendo, el problema es que la misma ciencia nos avisa de otros patrones posibles y no convienen darle salida.

Esto mismo pasa en otras corrientes científicas y filosóficas, no es sólo un mal de la biología.

Los estrados de honor van suplantándose. Es un hecho en la historia científica, máxime en lo concerniente a las teorías que no permiten ir más allá de lo que conforman sus modelos.

 

[Harold Alexander]

Yo aprovecho para agradecer a Moliva sus explicaciones técnicas sobre biología, en nombre de todos los que no tragamos con los discursos de los "genios olvidados" y los "científicos reprimidos por el Sistema" cuyas teorías siempre son originalísimas y certísimas.

Y a ver si dejamos de usar hombres de paja: la biología es ciencia, punto. No hay perspectiva "filosófica" que analizar ni mucho menos cabe criticar una disciplina científica porque determinados movimientos políticos se apropien de su lenguaje y sus conceptos pervirtiéndolos al aplicarlos a elementos completamente ajenos a la disciplina de la que proceden (huy, qué curioso, como hacen los magufos apropiándose de la mecánica cuántica para justificar chorradas parapsicológicas).


Dicho sinceramente, tampoco me extraña que pase esto en un país en el que la formación científica básica para la población es inexistente, bajo la mirada cómplice de los políticos, que prefieren una población aborregada aunque crean memeces que formar ciudadanos responsables para el día de mañana.

 

[Маркс]

jorobar que si hay perspectiva filosófica... Y sociológica, y cultural. :rolleye:

El que no entienda que ciencia y filosofía viven en un contínuo diálogo es que todavía vive con Descartes y su reprimido reduccionismo.

Pero es más, cuando ciencia y filosofía han ido de la mano se han generado los logros más evidentes, sobre todo aquellos genios que compatilizaban las dos ramas; Pascal, Newton, Aristóteles y los presocráticos, nada menos.

Y por último, ignorar la transpolación de la ciencia en su implicación social es todo un atentado a la razón, amén de la zozobra intelectual que demuestra.

 

[hermes.]

Máximo Sandín comenta la necesidad de fijar una nueva base científica para la Biología, y esto es algo que comparto plenamente con él.

Este hombre tiene una página web, y uno de sus apartados es "contacto" Página web de este hombre, y más artículos y videos por si alguien quiere profundizar más en lo que dice este hombre.

Sobre el actual orden social que justifica la "ciencia oficial", aporto un par de videos que muestran como esta estructura social crea conductas aberrantes.

Patología Social - Peter Joseph (versión completa) Subtitulado en castellano (botón CC)

<iframe width="560" height="345" src="http://www.youtube.com/embed/15pljGGZ2Yw?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Aquí la versión reducida de la charla de Peter Joseph "Social Pathology" (Patología Social) con subtitulos en español

Zeitgeist Moving Forward (completo) (subtítulos en español)

<iframe width="560" height="345" src="http://www.youtube.com/embed/5aLGFZDiwRs?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

[Moliva]

No se,

Mi nivel de biologia no es tecnico, obviamente. Pero desde un optica mas amplia, es decir, filosofica y no estrictamente tecnica, tengo la sensacion intuitivamente de que puede estar acertado en algunas lineas generales.

Eso creo que es un sentimiento producido porque la realidad es cruda y la alternativa que este individuo propone es muy agradable y a todos nos gustaría que fuera cierta.

Pero no hay que caer en la falacia que él plantea, como si aceptar una determinada teoría evolutiva -que enfoca como algo que se elige como quien elige equipo de fútbol- debiera tener implicaciones en todo nuestro sistema ético y social. Si nos disgusta aplicar el darwinismo a la política o a lo social no tenemos más que no aplicarlo, como hacemos, no pretender calificarlo en la biología de científicamente cierto o falso por los sentimientos que despierte en nosotros o por nuestra ideología o incluso creencias religiosas.


En política se dan curiosas paradojas como esta:

Behind this book is a brilliant yet simple idea. Liberals usually accept the theory of evolution, but their political beliefs and policies are inconsistent with it. In contrast, conservatives tend to reject the theory of evolution, but their political beliefs and policies are consistent with it. Thus, as Tokumei succinctly puts it, liberals and conservatives are both wrong about evolution.

Why Liberals and Conservatives Are Both Wrong about Evolution | Psychology Today

 

[PutinReReloaded]

Los estrados de honor van suplantándose. .

Olvidas lo mas importante: FUNCIONA. El puesto de honor no es gratuito.

Los creacionistas no paráis de protestar pero vuestas teorías son incapaces de producir fruto alguno.

Como dijo ese al que adoráis: "... por sus frutos les conoceréis...". Aplicaos el cuento y reconoced que sois una cepa estéril.

 

[Маркс]

Olvidas lo mas importante: FUNCIONA. El puesto de honor no es gratuito.

Los creacionistas no paráis de protestar pero vuestas teorías son incapaces de producir fruto alguno.

Como dijo ese al que adoráis: "... por sus frutos les conoceréis...". Aplicaos el cuento y reconoced que sois una cepa estéril.

Yo no soy creacionista. Juer, pues no estoy lejos de eso. :rolleye:
Esa ha sido la diatriba mediática. Entre unos u otros me quedo con los evolucionistas (lo de casi todo el mundo). A partir de aquí se aplicará la "ley" evolutiva en cualquier contexto.

No, los puestos de honor están reservados a los que defienden los dictados de quién paga.
Eso es lo que se denuncia en el hilo, y no "creacionistas vs evolucionistas".

Reconoced que sois víctimas vacuas y serviles del orden establecido.

 

[SOY]

Es interesante. Pero él busca gloria, cree haber hecho grandes descubrimientos que nadie más ha visto por tener una especial capacidad y conocimiento, esa es la opinión que tiene de sí.

Ese párrafo es un argumento ad hominem en toda regla.

Dice que Máximo Sandín busca la gloria cuando la realidad es que, a un científico y profesor universitario, como es Máximo Sandín, expresar ideas que van en contra de la corriente oficial de la "comunidad científica" no le va a traer precisamente la gloria sino todo lo contrario. Lo que le va a traer es que individuos intelectual y moralmente mediocres, como Moliva, utilicen cualquier medio para descalificarlo.

Pero luego resulta que el resto de académicos no dan la importancia a su trabajo que el cree que tiene, y como eso no encaja con su alta visión de sí mismo y su trabajo, busca explicaciones alternativas que le den algo a que agarrarse para no aceptar la realidad sobre él.

Más argurmentos manipuladores y opiniones tendenciosas con el claro objetivo de descalificar a Máximo Sandín. ¿Quiénes son el resto de académicos?. Máximo Sandín no es el único científico que tiene esas ideas. Y sobre la "alta visión de sí mismo y su trabajo" sólo hay que ver el vídeo entero para constatar la humildad y la valentía de este hombre para decir lo que dice.

Lee a Darwin, alguien que vivió en una época en la que no se sabía ni de la existencia de los genes, término acuñado a principio del siglo XX, y encuentra al fin algo a que agarrarse, el libro de Darwin, como es obvio, tiene multitud de errores y suposiciones que con los conocimientos de esa época no podían ser más que eso -sin embargo así lo reconoce el propio Darwin- pero no invalidan el concepto general de selección natural, herencia, etc. Es como si leemos a Copérnico, encontramos que dice multitud de cosas erróneas sobre los astros en sus trabajos del siglo XV, y pretendemos por ello que su Teoría Heliocéntrica es falsa y que la Tierra no gira alrededor del Sol.

Otro argumento manipulador y tendencioso. Actualmente las ideas de Darwin siguen muy vigentes, de hecho, forman parte del nucleo duro de la teoría de que la "selección natural" es el origen de nuevas especies.

Luego, en su afán por encontrar una explicación que le permita no enfrentarse con su propia mediocridad, ahonda en ese camino y busca todo tipo de teoría sociales y políticas rebuscadas que le den soporte y que termina enlazando para buscar su apoyo con la ideología imperante hoy en el ámbito universitario, que es contraria políticamente a muchas de las implicaciones del darwinismo y lo mira con recelo.

Más descalificaciones personales.

Todo eso entremezclándolo con algunas verdades o medias verdades, en lo anecdótico, que le den soporte y pueden confundir al profano, que siempre se ve atraído por lo alternativo, y que en este caso se verá doblemente atraído si también comparte esa ideología.

Más manipulación. Sin aportar ni un sólo argumento.

No hay más. Gente así vemos todos los días en todos los ámbitos.

Aquí, el amigo Moliva, ya ha juzgado y condenado a Máximo Sandín, sin dar el más mínimo argumento que apoye sus afirmaciones, y lo tiene todo listo para quemarlo en la hoguera en la que quema a los que el considera como herejes.

Dice cosas como "la segunda gran catástrofe fue el invento del señor Dawkins (un reputado catedrático de Oxford, ya que parece que se estila apelar al argumento de autoridad, y de su misma edad, ya que habla de él en pasado y puede confundir) que dice que los genes son por naturaleza egoístas, aunque ya se se sabía entonces que una molécula de ADN es sí misma no es nada, es inerte, y que los genes competían unos con otros, unas moléculas compitiendo, una cosa demencial".

Lo dice como si Dawkins estuviera afirmando que el gen tiene alguna clase de conciencia o instinto de egoísmo o razón o pensamiento etc. lo que evidentemente es un absurdo. Lo que Dawkins dice cuando emplea metafóricamente el término "egoísta" es que el gen que actúa en el organismo de forma que favorece que se creen más copias de si mismo con éxito (lo que se puede calificar en lenguaje vulgar como actuar de forma "egoísta") al reproducirse este, como es autoevidente produce que haya más copias de si mismo y este se va extendiendo en el acervo genético contra sus "competidores" que son otros alelos, es decir genes que ocupan su misma posición.

El "egoísmo" de un gen puede producir en el individuo que lo posee el efecto de un altruismo a nivel de individuos, cosa que el no parece entender. Por ejemplo, el hombre que da su vida para salvar a su familia está actuando altruistamente a nivel invididual y egoístamente a nivel de los genes que lo impulsan a hacer eso, pues están replicados en sus familiares y a ellos les "interesa" más que sobrevivan todos ellos que él. Todo esto no implica ningún cálculo por parte de los genes, si no simple prueba error y que se hayan extendido los que lo impulsaban a actuar así a causa de que era beneficioso, es decir, no actúan así porque sea beneficioso sino que se han extendido porque su efecto aleatorio era beneficioso para que extendieran.

Aquí lo único que hace es agarrarse a un mapulación de las palabras de Máximo Sandín para darles la interpretación que a él (a Moliva) le interesa, para después proceder a dar un discurso, que no viene a cuento, sobre las teorías de Dawkins.

Él no lo entiende bien probablemente por cierto anumerismo, por carecer de un alfabetismo matemático que es necesario para comprender bien el libro de Dawkins combinado con una motivación que lo impulsa a "no querer" entenderlo.

Más descalificaciones personales.

Así con todo, no me voy a extender comentando las dos horas pero no hay que darle una credibilidad que no tiene a este pobre hombre.

Y, por último, para no variar, más descalificaciones personales, y ni un sólo argumento.
.
.
.
.
.
.
.
.