La biología en situación esquizofrénica - entrevista al biólogo máximo sandín

[hermes.]

LA BIOLOGÍA EN SITUACIÓN ESQUIZOFRÉNICA - ENTREVISTA AL BIÓLOGO MÁXIMO SANDÍN

Máximo Sandín es Doctor en Ciencias de la Biología y profesor titular de Evolución Humana en la Universidad Autónoma de Madrid. Lleva 15 años investigando si realmente la Teoría Evolutiva vigente es realmente un fundamento teórico apto para desarrollar toda la Ciencia de la Biología y sus conclusiones no son especialmente favorables. Según Máximo, la Biología se encuentra actualmente en un estado realmente deplorable, textualmente, en una situación esquizofrénica. En esta entrevista podéis profundizar en su investigación y “desaprender” lo que nos enseñaron en la escuela sobre el distinguido Sr. Darwin. También podéis profundizar más con su último libro publicado: Pensando la Evolución, Pensando la Vida. Le hice la entrevista hace ya un año, y publiqué un resumen de 40 minutos que ha sido muy polémico: Desmontando a Darwin. Pero hay tanta gente que me ha pedido la entrevista entera, que finalmente publico las dos horas de conversación, que dicho sea de paso, no tienen desperdicio.

Hay también muchos otros biólogos precupados por esta situación, y algunos de ellos, en su mayoría docentes, han creado el grupo LA OTRA BIOLOGÍA para intentar aportar a la sociedad una visión más crítica de algunos aspectos relacionados con la Vida. La presentación del grupo será en estas jornadas, en Murcia, del 11 al 14 de abril, donde también podréis ver a Máximo Sandin presentando el libro de su colega Mauricio Abdalla, La Crisis Latente del Darwinismo.
Tanto me interesó el tema cuando entrevisté a Máximo Sandín, que volví a Madrid para entrevistar a dos de sus alumnos, que forman parte de un grupo de estudiantes de Biología que han publicado un MANIFIESTO POR LA BIOLOGÍA DEL SIGLO XXI, en el cual denuncian también la gran confusión que existe hoy en día con sus fundamentos teóricos y avisan que el abuso que se está haciendo actualmente puede llegar a ser peligroso.

Aquí tenéis un resumen de temas, por tiempos:

La inconsistencia del Darwinismo (1’20″) El viaje de Darwin a las Galápagos (8′) El Darwinismo como apéndice científico de la Teoría del Libre Mercado de Adam Smith (11’40″) La Teoría evolucionista de Darwin, qué dice realmente (16’15″) La Eugenesia (24’30″) El ADN y los genes (35’20″) El gen egoísta / El ADN basura (39′) La Biología en situación esquizofrénica (45’50″) Somos bichito y bacterias (49′) La aparición de la vida en la tierra (1hr 01′) La relación de la Evolución con las grandes catástrofes ambientales (1hr 05′) El bichito de la Gripe (1hr 08′) El Tamiflu (1hr 13′) El origen del SIDA (1hr 15′) El cancer (1hr 28′) La Otra Biología (1hr 31′) Teorías sobre el origen de la Vida (1hr 38′) Acerca del mundo “conspiranoico” (1hr 40′) Su experiencia como docente universitario (1hr 43′) Otros biólogos disidentes (1hr 49′) Acerca del debate Darwinismo/Creacionismo (1hr 51″)

<iframe src="http://player.vimeo.com/video/20415103?title=0" width="400" height="225" frameborder="0"></iframe>

 

[Moliva]

Es interesante. Pero él busca gloria, cree haber hecho grandes descubrimientos que nadie más ha visto por tener una especial capacidad y conocimiento, esa es la opinión que tiene de sí.

Pero luego resulta que el resto de académicos no dan la importancia a su trabajo que el cree que tiene, y como eso no encaja con su alta visión de sí mismo y su trabajo, busca explicaciones alternativas que le den algo a que agarrarse para no aceptar la realidad sobre él.

Lee a Darwin, alguien que vivió en una época en la que no se sabía ni de la existencia de los genes, término acuñado a principio del siglo XX, y encuentra al fin algo a que agarrarse, el libro de Darwin, como es obvio, tiene multitud de errores y suposiciones que con los conocimientos de esa época no podían ser más que eso -sin embargo así lo reconoce el propio Darwin- pero no invalidan el concepto general de selección natural, herencia, etc. Es como si leemos a Copérnico, encontramos que dice multitud de cosas erróneas sobre los astros en sus trabajos del siglo XV, y pretendemos por ello que su Teoría Heliocéntrica es falsa y que la Tierra no gira alrededor del Sol.

Luego, en su afán por encontrar una explicación que le permita no enfrentarse con su propia mediocridad, ahonda en ese camino y busca todo tipo de teoría sociales y políticas rebuscadas que le den soporte y que termina enlazando para buscar su apoyo con la ideología imperante hoy en el ámbito universitario, que es contraria políticamente a muchas de las implicaciones del darwinismo y lo mira con recelo. Todo eso entremezclándolo con algunas verdades o medias verdades, en lo anecdótico, que le den soporte y pueden confundir al profano, que siempre se ve atraído por lo alternativo, y que en este caso se verá doblemente atraído si también comparte esa ideología.

No hay más. Gente así vemos todos los días en todos los ámbitos.

Dice cosas como "la segunda gran catástrofe fue el invento del señor Dawkins (un reputado catedrático de Oxford, ya que parece que se estila apelar al argumento de autoridad, y de su misma edad, ya que habla de él en pasado y puede confundir) que dice que los genes son por naturaleza egoístas, aunque ya se se sabía entonces que una molécula de ADN es sí misma no es nada, es inerte, y que los genes competían unos con otros, unas moléculas compitiendo, una cosa demencial".

Lo dice como si Dawkins estuviera afirmando que el gen tiene alguna clase de conciencia o instinto de egoísmo o razón o pensamiento etc. lo que evidentemente es un absurdo. Lo que Dawkins dice cuando emplea metafóricamente el término "egoísta" es que el gen que actúa en el organismo de forma que favorece que se creen más copias de si mismo con éxito (lo que se puede calificar en lenguaje vulgar como actuar de forma "egoísta") al reproducirse este, como es autoevidente produce que haya más copias de si mismo y este se va extendiendo en el acervo genético contra sus "competidores" que son otros alelos, es decir genes que ocupan su misma posición.

El "egoísmo" de un gen puede producir en el individuo que lo posee el efecto de un altruismo a nivel de individuos, cosa que el no parece entender. Por ejemplo, el hombre que da su vida para salvar a su familia está actuando altruistamente a nivel invididual y egoístamente a nivel de los genes que lo impulsan a hacer eso, pues están replicados en sus familiares y a ellos les "interesa" más que sobrevivan todos ellos que él. Todo esto no implica ningún cálculo por parte de los genes, si no simple prueba error y que se hayan extendido los que lo impulsaban a actuar así a causa de que era beneficioso, es decir, no actúan así porque sea beneficioso sino que se han extendido porque su efecto aleatorio era beneficioso para que extendieran.

Él no lo entiende bien probablemente por cierto anumerismo, por carecer de un alfabetismo matemático que es necesario para comprender bien el libro de Dawkins combinado con una motivación que lo impulsa a "no querer" entenderlo.

Así con todo, no me voy a extender comentando las dos horas pero no hay que darle una credibilidad que no tiene a este pobre hombre.

 

[Маркс]

Qué bueno.

"El darwinismo es el apéndice científico de la teoría de libre mecado de Adam Smith"

Y no le falta razón al científico. :rolleye:

Otra muy curiosa: Los más fervientes darwinistas no han leído nunca a Darwin... . A qué me suena eso.... Carlitos Marx.

Otra: Un naturalista aficionado graduado en teología. Amén de poca capacidad e ingenio a la hora de exponer sus teorías... y qué cierto es. :rolleye:

Más: Un cuento chino. Apoyado por el x-club; Huxley como cabeza del club eugenista y racista.

Y más: Su teoría NO EXPLICA TODO. Por eso es una teoría interesada por los de siempre; si los más aptos son los que triunfan los que están en el poder están justificados . Así está la economía como está...::
No soy amigo de Popper, pero en lo que respecta al carácter tautológico de los postulados de Darwin estoy al 100% con él.

Lo peor no es Darwin, es su interpretación interesada para ignotos. Y más a más, todavía lo peor de todo es que ha calado en el vulgo.

cachopo, nunca me lo creí. Y me vanaglorio de ello.

Muy bien por este científico. Bravo.

 

[Moliva]

He comprobado que verdaderamente este individuo es profesor en la autónoma y sí. Así de triste es el panorama investigador español. Ahora sólo falta encontrar a algún profesor titular de física explicando lo de que la tierra es hueca. Lamarckista dice que se declara el tío, la madre que lo parió, y pensar que algún día a un nieto mío un indocumentado como este le puede intentar meter cualquier disparate en la cabeza amparándose en una supuesta libertad de cátedra.

Ya se habló de él aquí: http://www.burbuja.info/inmobiliari...idarwinismo-maximo-sandin-en-univ-oviedo.html

Todo esto me recuerda a esto: Pseudociencia estatal: el lisenkismo (página 2) - Monografias.com Nunca está de más recordar la historia.

 

[allseeyingeye]

Dos horazas. Si señor.

A mi gustaron mucho los videos anteriores.

Si ya de por si Darwin no me caia bien y a Dawkin me parecia un augusto, ahora ya lo se contextualizar y argumentar adecuadamente gracias a Sandin

 

[Pretensado]

He comprobado que verdaderamente este individuo es profesor en la autónoma y sí. Así de triste es el panorama investigador español. Ahora sólo falta encontrar a algún profesor titular de física explicando lo de que la tierra es hueca. Lamarckista dice que se declara el tío, la madre que lo parió, y pensar que algún día a un nieto mío un indocumentado como este le puede intentar meter cualquier disparate en la cabeza amparándose en una supuesta libertad de cátedra.

Ya se habló de él aquí: http://www.burbuja.info/inmobiliari...idarwinismo-maximo-sandin-en-univ-oviedo.html

Todo esto me recuerda a esto: Pseudociencia estatal: el lisenkismo (página 2) - Monografias.com Nunca está de más recordar la historia.

Hace unos años tuve una discusión sobre la evolución con un amigo (ninguno somos biólogos aunque a mí es un tema que siempre me ha interesado). Él defendía posiciones cercanas al Lamarckismo y yo a la teoría de la evolución. Cuando estábamos hablando aparecieron dos amigas estudiantes de Biología y les inquirimos sobre la cuestión. Sus únicas aportaciones fueron que "Bueno, el darwinismo en ocasiones falla" y "Sólo es una teoría".

Mi cara era una mezcla de boca abierta con facepalm. Después, en casa, investigué un poco más y di con el señor este. Entonces, encajaron las piezas del puzzle; mis amigas estudiaban en la Autónoma de Madrid.

En aquel momento fui consciente de la realidad del sistema educativo universitario españo, que permite que "fenomenos" así formen a los futuros, en este caso, biólogos españoles. Así va el país, y peor que irá.

 

[Маркс]

Dos horazas. Si señor.

A mi gustaron mucho los videos anteriores.

Si ya de por si Darwin no me caia bien y a Dawkin me parecia un augusto, ahora ya lo se contextualizar y argumentar adecuadamente gracias a Sandin

A mí me paso algo parecido. Sabía contextualizarlo pero no entendía su aceptación en la ciencia "de calle", pero más tarde me enteré que en medios académicos lo toman como lo que es; un naturalista que enunció una teoría que se consuma en hipótesis.

Y eso me tranquiliza , sobre todo por cuanto ha sido utilizado para con el sistema -más o menos lo de los nazis con Nietzche-.

Basura.

 

[Karonte]

He comprobado que verdaderamente este individuo es profesor en la autónoma y sí. Así de triste es el panorama investigador español. Ahora sólo falta encontrar a algún profesor titular de física explicando lo de que la tierra es hueca. Lamarckista dice que se declara el tío, la madre que lo parió, y pensar que algún día a un nieto mío un indocumentado como este le puede intentar meter cualquier disparate en la cabeza amparándose en una supuesta libertad de cátedra.

Ya se habló de él aquí: http://www.burbuja.info/inmobiliari...idarwinismo-maximo-sandin-en-univ-oviedo.html

Todo esto me recuerda a esto: Pseudociencia estatal: el lisenkismo (página 2) - Monografias.com Nunca está de más recordar la historia.

Cuando se secuencio el ADN se pensaba que esa sería la puerta para descubrir hasta los mas recondito del ser humano, pero se equivocaban cada dia que pasa se dan cuenta que no es tan simple como parece, los genes interactuan entre si, y ademas ya seestñan realizando experimentos en los que el ambiente influye en el genoma, no es tan simple como parecía en un principio...

Además el Lamarckismo y el Darwinismo no son excluyentes entre sí....

 

[Moliva]

Lo peor de este hombre no es que intente defender teorías desfasadas que tienen valor en su justa medida y en el contexto de la modesta influencia de la epigenética en comparación con la genética, lo peor es que para defender una postura que -aunque a mi juicio y al de la comunidad científica es errada y sólo se ha recuperado levemente de la mano de los memes gracias precisamente a un Richard Dawkins, que ideó el concepto, al que ataca- es discutible como cualquier otra, en lugar de exponer su teorías con datos objetivos, estudios y razonamientos, se dedica a intentar "desmontar", como él dice, otra mediante reiterados ataques ad hominen, argumentos de autoridad inversos, citas sacadas de contexto, afirmaciones gratuitas como que los darwinistas no han leído a Darwin (¿?), engaños deliberados como equiparar la actual teoría de la evolución (no lamarckista por Dios santo) con la de Darwin, falacias en forma de acusaciones de inmoralidad, como si las leyes de la naturaleza fueran correctas o incorrectas en función de la moralidad humana, etc.

Es todo bastante patético. Las ocurrencias sobre que es "evidente" que la vida no pudo surgir azarosamente en la Tierra, etc. apelando a las probabilidades son consternantes en un profesor de Universidad pues exponen su analfabetismo matemático y lo mal amueblada que tiene la cabeza quien las hace confundiendo hecho probable con hecho realizado. Este hombre cuando golpea una pelota de golf y esta cae en una de las millones de hojas del campo debería exclamar asombrado: ¡Es imposible, sólo había 1 probabilidad entre 100 millones de que cayera justo en esta hoja!

 

[Маркс]

Cuando se secuencio el ADN se pensaba que esa sería la puerta para descubrir hasta los mas recondito del ser humano, pero se equivocaban cada dia que pasa se dan cuenta que no es tan simple como parece, los genes interactuan entre si, y ademas ya seestñan realizando experimentos en los que el ambiente influye en el genoma, no es tan simple como parecía en un principio...

Además el Lamarckismo y el Darwinismo no son excluyentes entre sí....

Correcto.

Concepción holística, la llaman :rolleye:.

La ciencia avanza...

 

[Moliva]

Cuando se secuencio el ADN se pensaba que esa sería la puerta para descubrir hasta los mas recondito del ser humano, pero se equivocaban cada dia que pasa se dan cuenta que no es tan simple como parece, los genes interactuan entre si, y ademas ya seestñan realizando experimentos en los que el ambiente influye en el genoma, no es tan simple como parecía en un principio... ¿Ergo la teoría de la evolución actual, que no darwinismo, incorrecta? Influye en cómo se expresan las proteínas y ese "ya" es hace unas décadas

Además el Lamarckismo y el Darwinismo no son excluyentes entre sí....

El lamarckismo es aplicable a la epigenética en cierta forma si somos generosos en los términos, ya está. El ambiente influye -de forma limitada- en como se expresan los genes, claro, y así está recogido en la actual teoría de la evolución humana. Pero este hombre niega que la unidades hereditarias llamadas genes codifiquen las características de los individuos de las especies, este hombre niega todo el mecanismo de la herencia por motivaciones ideológicas.

No sólo exclama que es un disparate decir que los genes codifiquen instintos cuando esto es un hecho objetivo demostrado. Sino que incluso lo niega en las carácterísticas físicas, donde es una obviedad que no admite más discusión que la gravedad.

 

[PutinReReloaded]

Es el enésimo hilo sobre este personajillo de C.I. menor que la temperatura ambiente.

Con citas suyas se puede documentar un libro de texto completo sobre falacias lógicas, es un auténtico charlatán.

 

[Маркс]

Estos dos estudiantes definen muy bien la disociación actual con respecto a la teoría de la evolución, sus intereses y lo que la ciencia actual nos dice.


<iframe src="http://player.vimeo.com/video/20398945?title=0" width="400" height="220" frameborder="0"></iframe><p><a href="http://vimeo.com/20398945">MANIFIESTO POR UNA BIOLOGÍA DEL S XXI</a> from <a href="http://vimeo.com/alish">ALISH</a> on <a href="http://vimeo.com">Vimeo</a>.</p>

Un desastre...

 

[hermes.]

RESUMEN DEL CONTENIDO DE UNA CONFERENCIA DE ESTE HOMBRE:

“El creciente control de la investigación biológica por parte de las grandes industrias farmacéuticas y biotecnológicas y la concepción de la investigación científica como una actividad con fines económicos orientada al servicio del mercado está conduciendo a una situación de desconexión entre la llamada investigación aplicada, basada en la concepción de la Naturaleza reduccionista y competitiva del darwinismo, que se ha convertido en mayoritaria, y la investigación básica, es decir, la verdadera investigación científica. La manipulación de procesos biológicos insuficientemente conocidos con fines comerciales puede tener consecuencias catastróficas imposibles de controlar.
Los datos procedentes de la investigación básica nos han mostrado que vivimos inmersos, en nuestro interior y en exterior, en los mares y en los suelos, en un inconcebible número de bichito y bacterias que cumplen funciones esenciales para la vida. Que los genomas de los seres vivos contienen una gran cantidad de secuencias procedentes de bichito que se expresan en todos los tejidos y órganos en procesos fundamentales, entre ellos el desarrollo embrionario. Por esto, cuando nos informan de que las banderillas se elaboran cultivando los bichito en embriones de pollo o en cultivos celulares, cuando sabemos que los organismos transgénicos se elaboran introduciendo los “genes” pertenecientes a otros organismos mediante bichito y otros elementos móviles de los genomas, la inquietante pregunta que surge es si los que realizan esta manipulaciones saben realmente lo que están haciendo. Pero la inquietud es aún mayor cuando se llega a la conclusión de que los poderosos magnates que controlan y dirigen estas actividades sí saben lo que están haciendo.”


-------------------------------

Por cierto, guste o no guste el tema creo que es un error haber movido este hilo al subforo de conspiraciones.

Sin ir más lejos todos los burbujistas bajo este criterio se nos habría tachado de sostener durante años una teoría de la conspiración, cuando la realidad ha superado esa supuesta ficción.

Yo no soy científico, y con los datos que tengo, no tengo la certeza de que Máximo Sandín este en lo cierto o en el error, pero creo que al menos es cierto "el darwinismo es el apéndice científico de la teoría de libre mecado de Adam Smith", y ha habido cierta "obsesión" por adoctrinarnos a esta visión de la vida y las justificaciones a las que lleva.

De todas formas lo importante aquí es que se cree un debate y se genere una experiencia positiva.

 

[Florecilla Silvestre]

..... y pensar que algún día a un nieto mío un indocumentado como este le puede intentar meter cualquier disparate en la cabeza amparándose en una supuesta libertad de cátedra.

¿Eso te preocupa? Pues te voy a decir lo que me da pánico con este tema: pensar que Allsee, Маркс & co. tienen derecho de voto. Y el vídeo de esos estudiantes de biología mezclando su filosofía perrofláutica con la ciencia ya me da caguele directamente