La batalla de Singapur

[Rain dog]

Un buen documental, ligerito y superficial, pero que muestra con toda claridad la profunda decadencia en que estaban ya los británicos, con uniforme y equipamiento obsoletos, aviación meramente decorativa, y muchos barquitos, utilísimos para que los cazabombarderos japoneses los mandasen al fondo del mar.

También se ve la imparable jovenlandesal de combate de mandos y soldados japoneses, su audacia y velocidad a la hora de tomar decisiones, frente a la flojera de las tropas indias y el conservadurismo de los británicos.

Percival es mostrado básicamente como un lelo sin capacidad de liderazgo, aunque tampoco como un inepto. Pero sí como un líder mediocre.

Tambien se muestra que los discursos del genocida borracho Churchill estaban muy inflamados de patriotismo, pero luego, a la hora de la verdad, Singapur cayó sin heroísmos.

Me hace gracia, porque lo que pedía Churchill es el tipo de defensa que han hecho siempre históricamente los españoles. Resistiendo casa por casa. El problema es que los sueños etílicos de Churchill con respecto a su pueblo, no se correspondían con la realidad.



Estoy convencido de que si los españoles hubieran tenido que defender esa plaza, las pesadillas de quedarse sin munición y suministros de Yamashita se hubieran hecho realidad.

Pero eran ingleses, indios y australianos los que defendían la cosa.

 

[Eric Finch]

Suerte tuvieron los piratas de sus tropas coloniales, que demasiado hicieron por ellos.

El Reino Unido, al igual que el Japón, eran demasiado insulares como para resultar brillantes en tierra, en donde no solían pasar de eficaces. Pero Japón, a principio de guerra, era una máquina de extraordinario poderío, además de que el sake nubla mucho menos el ingenio que el ron o la ginebra.

La verdad es que hubiese querido ver al soplagaitas Montgomery haciendo el augusto ante los japoneses.

 

[Rain dog]

Suerte tuvieron los piratas de sus tropas coloniales, que demasiado hicieron por ellos.

El Reino Unido, al igual que el Japón, eran demasiado insulares como para resultar brillantes en tierra, en donde no solían pasar de eficaces. Pero Japón, a principio de guerra, era una máquina de extraordinario poderío, además de que el sake nubla mucho menos el ingenio que el ron o la ginebra.

La verdad es que hubiese querido ver al soplagaitas Montgomery haciendo el augusto ante los japoneses.

Hubiera sido genial. Afortunadamente, tenemos Market Garden para desquitarnos.

 

[HArtS]

Un buen documental, ligerito y superficial, pero que muestra con toda claridad la profunda decadencia en que estaban ya los británicos, con uniforme y equipamiento obsoletos, aviación meramente decorativa, y muchos barquitos, utilísimos para que los cazabombarderos japoneses los mandasen al fondo del mar.

Como comentaba en el hilo sobre el Japón de Alepo cuando comparaba al SAA con Hezbolá, muchas veces la efectividad, la calidad y el verdadero estado de un ejército se pueden ver en detalles simples y aparentemente superficiales como el estado de forma de los soldados, su alimentación o la calidad del uniforme que utilizan en el día a día.

También se ve la imparable jovenlandesal de combate de mandos y soldados japoneses, su audacia y velocidad a la hora de tomar decisiones, frente a la flojera de las tropas indias y el conservadurismo de los británicos.

Los indios son, parafraseando a los españoles, "pasotas". No les importa nada, consecuencias del sistema de castas. Se reivindica en el docu (y con razón) a las tropas coloniales de origen australiano; estaban habituadas a climas más similares al de Malasia y no les incomodaba tanto el Monzón o el calor.

Tambien se muestra que los discursos del genocida borracho Churchill estaban muy inflamados de patriotismo, pero luego, a la hora de la verdad, Singapur cayó sin heroísmos.

Me hace gracia, porque lo que pedía Churchill es el tipo de defensa que han hecho siempre históricamente los españoles. Resistiendo casa por casa. El problema es que los sueños etílicos de Churchill con respecto a su pueblo, no se correspondían con la realidad.

Si hay alguien a quien Gran Bretaña NO DEBE su victoria en la SGM fue justamente Churchill. Tomó muchas veces decisiones poco adecuadas y se aferró por momentos a una doctrina militar que ya en la Primera Guerra Mundial se reveló como ineficaz.

De todos modos los británicos son célebres por ser pésimos luchadores en entornos terrestres; lo suyo es pelear arriba de un barco y eso sólo entre 1805 y 1914.

 

[utens]

Pues que quieres que te diga. Más mérito para los británicos que contra todo pronóstico, aun sufriendo un desastre a cual mayor, pelearon como leones manteniendo su fe en la victoria

 

[FULANITODETALYCUAL]

eso si submarinos holandeses hicieron una escabechina con los transportes de tropas...ya que la doctrina antisubmarina de japon era un tanto deficiente por no decir nula

 

[Taliván Hortográfico]

Pues que quieres que te diga. Más mérito para los británicos que contra todo pronóstico, aun sufriendo un desastre a cual mayor, pelearon como leones manteniendo su fe en la victoria

... Y su fe en los Estados Unidos.

 

[Rain dog]

Pues que quieres que te diga. Más mérito para los británicos que contra todo pronóstico, aun sufriendo un desastre a cual mayor, pelearon como leones manteniendo su fe en la victoria

Discrepo. No hay ningún mérito en seguir una estrategia que te desmantela como potencia mundial. Gran Bretaña tuvo muchísimas otras opciones a lo largo de la guerra, pero Churchill, como Napoleón, era un estadista penoso. Napo fue la tumba de Francia, Churchill lo fue de Gran Bretaña. Ambos pueblos adoran a los causantes de su ruina. Cada uno se consuela como puede.

Churchill, además, era un individuo de jovenlandesal más que dudosa, al que no le importaba sacrificar vidas a millones. Propias y ajenas. Si el bloque anglo americano hubiera perdido la guerra, se le recordaría como lo que realmente fue. Y no es nada bonito. Pero la historia, la escriben los vencedores.

 

[ciruiostar]

Discrepo. No hay ningún mérito en seguir una estrategia que te desmantela como potencia mundial. Gran Bretaña tuvo muchísimas otras opciones a lo largo de la guerra, pero Churchill, como Napoleón, era un estadista penoso. Napo fue la tumba de Francia, Churchill lo fue de Gran Bretaña. Ambos pueblos adoran a los causantes de su ruina. Cada uno se consuela como puede.

Churchill, además, era un individuo de jovenlandesal más que dudosa, al que no le importaba sacrificar vidas a millones. Propias y ajenas. Si el bloque anglo americano hubiera perdido la guerra, se le recordaría como lo que realmente fue. Y no es nada bonito. Pero la historia, la escriben los vencedores.

No es necesario usar palabra americano, con anglosajón basta y sobra esos no tienen ni una gota de sangre americana en las venas como para regalarles el gentilicio.

Churchill el viejo carnicero de Gallipoli es una de las figuras más turbias y nefastas del siglo XX, uno de esos falsos héroes a los que les rinden culto sin saber quien shishis era todo fruto de la manipulación histórica, la verdad toda la actuación inglesa en la Segunda Guerra Mundial fue bastante mediocre y desastrosa, tanto en la arena política como en el campo de batalla sin el gringo detrás el imperio británico sin duda hubiese sido liquidado sin ninguna duda.

Algo remarcarle de la batalla de Singapur fue el como los soldados indios desertaron en masa para unirse al bando japones, lo cual revela bastante bien lo endeble que era la situación inglesa en la India.

 

[Snowball]

No es necesario usar palabra americano, con anglosajón basta y sobra esos no tienen ni una gota de sangre americana en las venas como para regalarles el gentilicio.

Churchill el viejo carnicero de Gallipoli es una de las figuras más turbias y nefastas del siglo XX, uno de esos falsos héroes a los que les rinden culto sin saber quien shishis era todo fruto de la manipulación histórica, la verdad toda la actuación inglesa en la Segunda Guerra Mundial fue bastante mediocre y desastrosa, tanto en la arena política como en el campo de batalla sin el gringo detrás el imperio británico sin duda hubiese sido liquidado sin ninguna duda.

Algo remarcarle de la batalla de Singapur fue el como los soldados indios desertaron en masa para unirse al bando japones, lo cual revela bastante bien lo endeble que era la situación inglesa en la India.

Bueno, lo cierto es que lo de Dunkerke, mientras que al mismo tiempo jugaban a la negociación con Alemania, no le salió nada mal. Porque cada vez tengo más claro que se la jugaron a Hitler pero bien. Mientras Halifax pedia una mediación a los Italianos para ganar tiempo, y gran parte del establishment (incluso parte de su gobierno) abogaban por una paz negociada (devolver las colonias perdidas por Alemania en la IGM, reconocimiento de potencia hegemónica en europa central, ceder Malta a Italia, etc) realizaban la operacion dynamo y pedian mas aviones y destructores al primo americano a cambio de bases en el caribe...

Apostó a que Hitler no podría invadir UK (cuando la casa Real ya planeaba mudarse a Canadá) teniendo que someter a la Navy y RAF al mismo tiempo, y acertó.

Otra cosa es que el resultado de tanta resistencia y obstinación por "ganar" la guerra diera como resultado la pérdida del Imperio... pero es otra historia.

 

[HArtS]

No es necesario usar palabra americano, con anglosajón basta y sobra esos no tienen ni una gota de sangre americana en las venas como para regalarles el gentilicio.

No salga con que americano = indígena.

Los indígenas son sólo eso, indios; sin conciencia de nación, de pertenencia, de su identidad como personas que viven en un continente diferente a Europa.

Algo remarcarle de la batalla de Singapur fue el como los soldados indios desertaron en masa para unirse al bando japones, lo cual revela bastante bien lo endeble que era la situación inglesa en la India.

Hubo un plan japonés que buscaba utilizar a los desertores indios para generar un motín en las fuerzas coloniales indias, así éstas expulsarían a los británicos de allí y Japón los sacaría de Asia pero no prosperó. A lo mejor algún forero pueda profundizar en eso ya que no sé mucho más del tema.

 

[noroeste]

La base naval de Singapur era una mentira que los ingleses se sacaron de la manga para vender la burra de que estaban dispuestos a defender Australia. Gracias a Singapur consiguieron que los Australianos enviaran sus mejores tropas al norte de África, pero con el ataque japonés se les vino abajo el decorado y encima a Churchill se le ocurrió la tremenda poca falta de cultura de mandar a las tropas que defendían Australia a Singapur cuando estaba claro que ya estaba perdida. Esto y el desembarco de Guadalcanal hizo que los ingleses perdieran Australia que se pasó a los que tenían la capacidad de defender la isla, y hasta hoy siguen siendo aliados de los Yankees, a ver ahora con China.

 

[noroeste]

En el foro el gran capitán lo cuentan muy bien
La Caida de Singapur (1 de 7)

 

[ciruiostar]

No salga con que americano = indígena.

Los indígenas son sólo eso, indios; sin conciencia de nación, de pertenencia, de su identidad como personas que viven en un continente diferente a Europa.

Un europeo no deja de ser un europeo solo por ser trasladado a este lado del charco, de la misma forma que un chino sigue siendo chino por mucho que la cédula diga que es nacional, solo se vuelve americano en el momento en que une su sangre con la población local lo cual jamas sucedió con los gringos quienes siguen siendo tan ingleses como cuando bajaron del May Flower, es decir no les les puede considerar americanos en absoluto.

Es como los visigodos nunca llegaron a ser realmente españoles hasta no unirse con la población local, identificados siempre aparte como invasores que eran.

Americano no es igual a indígena sino a mestizo.

Hubo un plan japonés que buscaba utilizar a los desertores indios para generar un motín en las fuerzas coloniales indias, así éstas expulsarían a los británicos de allí y Japón los sacaría de Asia pero no prosperó. A lo mejor algún forero pueda profundizar en eso ya que no sé mucho más del tema.

Lo que ocurre es que las fuerzas japonesas estaban demasiado dispersadas en Asia y no tenían efectivos suficientes para avanzar desde Birmana y derrumbar el dominio ingles sobre la India.

 

[Cojón_Vicent]

Un buen documental, ligerito y superficial, pero que muestra con toda claridad la profunda decadencia en que estaban ya los británicos, con uniforme y equipamiento obsoletos, aviación meramente decorativa, y muchos barquitos, utilísimos para que los cazabombarderos japoneses los mandasen al fondo del mar.

También se ve la imparable jovenlandesal de combate de mandos y soldados japoneses, su audacia y velocidad a la hora de tomar decisiones, frente a la flojera de las tropas indias y el conservadurismo de los británicos.

Percival es mostrado básicamente como un lelo sin capacidad de liderazgo, aunque tampoco como un inepto. Pero sí como un líder mediocre.

Tambien se muestra que los discursos del genocida borracho Churchill estaban muy inflamados de patriotismo, pero luego, a la hora de la verdad, Singapur cayó sin heroísmos.

Me hace gracia, porque lo que pedía Churchill es el tipo de defensa que han hecho siempre históricamente los españoles. Resistiendo casa por casa. El problema es que los sueños etílicos de Churchill con respecto a su pueblo, no se correspondían con la realidad.



Estoy convencido de que si los españoles hubieran tenido que defender esa plaza, las pesadillas de quedarse sin munición y suministros de Yamashita se hubieran hecho realidad.

Pero eran ingleses, indios y australianos los que defendían la cosa.

A río revuelto, ganancia de pescadores. la guerra de la india sirvió para que los indios se independizaran de Gran Bretaña. Hoy son el segundo país más poblado del mundo y su economía va creciendo. Atrás quedan los sueños de un mundo colonial mejor, eso ya ha pasado a la historia, según dicen.