Juan Ramon Rallo, ese mercenario liberal

[sandio]

Es un puñetero traidor a España y a los españoles, como todo ultraliberal, hoy D. Roberto Centeno, lo ha dejado en evidencia, a este paniaguado de Roures

Carta de un augusto intentando llamar la atención

Por el bien del poco respeto que alguien te tenga, no pongas esa estultidez como si fuera una buena respuesta

 

[Tronista]

Un patriota un petulante.

He aquí un españolito medio de la (de)generación Zapatero.

Un resultado lamentable de los atentados del 11-M.

:vomito:​

 

[Fetuccini]

El capitalismo no es posible sin la existencia el estado, que protege los intereses de los capitalistas. Y el capitalismo de amiguetes que tenemos, mucho menos. Hablar de capitalismo sin estado es algo así como hablar de ejércitos sin armas, algo que no tiene sentido y es totalmente utópico.

¿Puedes probarlo? ¿Por qué se necesita el estado para proteger el capitalismo?

Una de las muestras más recientes de capitalismo sin estado la tienes en la conquista/colonización del Oeste Americano. Terry Andersen escribió sobre ello en "The Not So Wild Wild West".

Tiene algunas estadísticas acojonantes, como que los colonos iban avanzando un paso por delante del estado y su nivel de violencia era muchísimo más bajo que cuando iba llegando por detrás el ejército. Aún así, se le puso el mote de "salvaje oeste" para desprestigiarlo. Todo era privado. Todo es todo. la justicia, el agua o por supuesto la defensa. Se establecían pactos con los indios nativos para uso privado de terrenos, hasta que llegaba el ejército estatal y se dedicaba a matarlos para robarles las propiedades.

La forma de apropiación de recursos era el "homesteading", e incluía todo. Desde un prado, a un río o a una mina. Las propiedades se respetaban simplemente porque el respeto era mutuo. Si llegaba uno después y decía "este prado ahora es mío", la justicia simplemente lo declaraba "outlaw" y se lo boicoteaba (lo mismo se hacía en la edad media). Esta simple medida, de nula violencia y coste, mantenía los derechos de propiedad sin necesidad de estado: las cosas eran tuyas porque todo el mundo te las reconocía... y viceversa.

En fin, que en el libro se demuestra que sin estado hubo capitalismo prácticamente puro, con lo cual tu tesis se desmorona.

 

[jox]

Tampoco Rallo ha dicho que no hace falta el Estado. Simplemente ha dicho que la soberanía recae en los individuos y no en 'los pueblos'. Y llevando ese principio hasta sus consecuencias, los ciudadanos tendrían derecho a organizarse como realmente les venga en gana, creando la estructura jerárquica de municipios, provincias, autonomías y Estados que mejor les parezca.

El truco de los nacionalismos vasco y catalán es pedir la capacidad de decisión sólo para los pueblos, y siempre teniendo en su mano la definición de lo que constituye 'un pueblo'. De esa forma pueden considerar superdemocrático que Cataluña vote su independencia, pero impedirán con uñas y dientes que Barcelona (por ejemplo) vote para seguir siendo parte de España.

Eso es lo que dice Rallo y parece bastante de sentido común para un no nacionalista. Pero bueno, ya sabemos que aquí en burbuja antes que leer y razonar está el insultar a los liberales.

 

[Fetuccini]

Es un puñetero traidor a España y a los españoles, como todo ultraliberal, hoy D. Roberto Centeno, lo ha dejado en evidencia, a este paniaguado de Roures

Ese texto de Centeno es vomitivo. Lo único que viene diciendo es que Cataluña no se puede secesionar porque España es muy bonita, muy antigua y a él le gusta mucho. Y por otro lado, no le gusta Cataluña. A nivel lógico es pura basura.

Y después ya la ignorancia suprema. Nombra varios países de los cuales:

- Suiza: el nivel de independencia de cada cantón es prácticamente como si ya estuvieran separados.
- USA: tienen el derecho de sedición en su Declaración de Independencia, y es un país nacido en sí mismo de una sedición.
- Canadá: ¿En serio, Sr. Centeno? Canadá cuenta con bastantes más movimientos de secesión que España, y ya ha habido hasta referendum.
- Alemania: hasta hace cuatro días eran, literalmente, centenares de micro-estados completamente independientes. Se asociaron libremente, y el poder Federal en la actualidad es bastante bajo.

---------- Post added 31-ago-2017 at 17:03 ----------

Tampoco Rallo ha dicho que no hace falta el Estado. Simplemente ha dicho que la soberanía recae en los individuos y no en 'los pueblos'. Y llevando ese principio hasta sus consecuencias, los ciudadanos tendrían derecho a organizarse como realmente les venga en gana, creando la estructura jerárquica de municipios, provincias, autonomías y Estados que mejor les parezca.

El truco de los nacionalismos vasco y catalán es pedir la capacidad de decisión sólo para los pueblos, y siempre teniendo en su mano la definición de lo que constituye 'un pueblo'. De esa forma pueden considerar superdemocrático que Cataluña vote su independencia, pero impedirán con uñas y dientes que Barcelona (por ejemplo) vote para seguir siendo parte de España.

Eso es lo que dice Rallo y parece bastante de sentido común para un no nacionalista. Pero bueno, ya sabemos que aquí en burbuja antes que leer y razonar está el insultar a los liberales.

De hecho, muchos de ellos al hablar de la secesión de Cataluña te añaden que al día siguiente deberían permitir que se secesionase el Val d'Arán, ya que no quieren ser catalanes.

 

[endemoniado]

¿Puedes probarlo? ¿Por qué se necesita el estado para proteger el capitalismo?

Una de las muestras más recientes de capitalismo sin estado la tienes en la conquista/colonización del Oeste Americano. Terry Andersen escribió sobre ello en "The Not So Wild Wild West".

Tiene algunas estadísticas acojonantes, como que los colonos iban avanzando un paso por delante del estado y su nivel de violencia era muchísimo más bajo que cuando iba llegando por detrás el ejército. Aún así, se le puso el mote de "salvaje oeste" para desprestigiarlo. Todo era privado. Todo es todo. la justicia, el agua o por supuesto la defensa. Se establecían pactos con los indios nativos para uso privado de terrenos, hasta que llegaba el ejército estatal y se dedicaba a matarlos para robarles las propiedades.

La forma de apropiación de recursos era el "homesteading", e incluía todo. Desde un prado, a un río o a una mina. Las propiedades se respetaban simplemente porque el respeto era mutuo. Si llegaba uno después y decía "este prado ahora es mío", la justicia simplemente lo declaraba "outlaw" y se lo boicoteaba (lo mismo se hacía en la edad media). Esta simple medida, de nula violencia y coste, mantenía los derechos de propiedad sin necesidad de estado: las cosas eran tuyas porque todo el mundo te las reconocía... y viceversa.

En fin, que en el libro se demuestra que sin estado hubo capitalismo prácticamente puro, con lo cual tu tesis se desmorona.

Un libro con conclusiones sesgadas sólo apto para los ya convencidos. Implicitamente estás reconociendo la superioridad del Estado frente a una sociedad ultracapitalista. Exactamente, hasta que llegó el ejército, en la ley de la selva el más fuerte es el Rey, es pura selección natural, la violencia es consustancial a la historia de la humanidad, probablemente también a la condición huamana, y el Estado es capaz de ejercerla como nadie.

Tampoco hay que confundir anarquismo con ultracapitalismo, en el anarquismo la mera existencia de la propiedad privada es considerada un robo, una apropiación indebida sustentada en la violencia y en esencia así es.

 

[Insurgent]

Es que eso es lo que quieren los campeones mundiales de genocidio, (los liberales) feudos regidos por mafias, warlords, caciques con sus ejércitos y policías privados.
Vomitivas las fábulas para no dormir de los liberales, el empresaurio rojo de Roures dándole toda la autoridad para explayarse, que el sistema socialista en el que vivimos los reprime a los pobres liberales...
Que pena.

 

[elneng]

Una de las muestras más recientes de capitalismo sin estado la tienes en la conquista/colonización del Oeste Americano. Terry Andersen escribió sobre ello en "The Not So Wild Wild West".

Madre mia...el referente ahora es el salvaje Oeste Americano...Que osada es la ignorancia, ahora resulta que para conocer como fue el oeste no hay que ir a los libros de historia, sino a un libro que un don nadie escribe sobre lo que para él fué el lejano oeste, patetico...Y no, uno de las muestras mas recientes de capitalismo sin estado la tienes en Somalia, pero claro, supongo que hace falta que algún individuo pro mises y pro vuestra querida madre escriba las infinitas maravillas de Somalia. Los anarcocapitalistas deberiais llamaros capitalistas feudalistas, porque a eso vais negando y olvidando toda la filosofía previa obtenida.

 

[Fetuccini]

Un libro con conclusiones sesgadas sólo apto para los ya convencidos. Implicitamente estás reconociendo la superioridad del Estado frente a una sociedad ultracapitalista. Exactamente, hasta que llegó el ejército, en la ley de la selva el más fuerte es el Rey, es pura selección natural, la violencia es consustancial a la historia de la humanidad, probablemente también a la condición huamana, y el Estado es capaz de ejercerla como nadie.

Tampoco hay que confundir anarquismo con ultracapitalismo, en el anarquismo la mera existencia de la propiedad privada es considerada un robo, una apropiación indebida sustentada en la violencia y en esencia así es.

No tienes NI idea de lo que estás hablando.

Históricamente el "salvaje" oeste no fue NADA salvaje. Se hicieron muchísimas películas, pero por si no lo sabes LAS PELICULAS NO SON DE VERDAD.

Como dije, hay estadísticas HISTORIADAS donde se demuestra que hasta que llegó el ejército la paz reinaba. Cuando llegó el ejército, con Generales Custer y similares, empezó la ley del más fuerte: el ejército de los Estados Unidos practicando un genocidio sistemático. Esto es PURA HISTORIA. Las Guerras Indias fueron entre el ejército de losUSA (con el de UK y Canadá) hasta arrasar a los indígenas. En general, colonos e indios vivían en paz y comerciaban.

Eso sí, vuestros amigos del estado se encargaron de lavar bien el cerebro de los niños para cargarle el mochuelo de la violencia a 1) los propios indios defendiéndose y 2) los colonos. El estado es violencia, la gente de por sí tiende a ser pacífica y a comerciar.

He puesto de ejemplo el Oeste, pero los hay a patadas. Históricamente, las batallas eran entre reyes (el protoestado), mientras la gente de a pie comerciaba pacíficamente.

---------- Post added 31-ago-2017 at 18:41 ----------

Madre mia...el referente ahora es el salvaje Oeste Americano...Que osada es la ignorancia, ahora resulta que para conocer como fue el oeste no hay que ir a los libros de historia, sino a un libro que un don nadie escribe sobre lo que para él fué el lejano oeste, patetico...Y no, uno de las muestras mas recientes de capitalismo sin estado la tienes en Somalia, pero claro, supongo que hace falta que algún individuo pro mises y pro vuestra querida madre escriba las infinitas maravillas de Somalia. Los anarcocapitalistas deberiais llamaros capitalistas feudalistas, porque a eso vais negando y olvidando toda la filosofía previa obtenida.

La ignorancia que tienes hace que critiques un libro (y su autor) ya ni siquiera por las tapas del libro, sino porque alguien en internet lo menciona y no te gusta cómo suena. El libro está perfectamente documentado, y utiliza estadísticas oficiales entre otras.

Los autores, unos "Don Nadies" que también son profesores universitarios, llevan 30 años escribiendo sobre economía e historia. Pero seguramente alguien llamado El neng sepa más que ellos.

 

[elneng]

La ignorancia que tienes hace que critiques un libro (y su autor) ya ni siquiera por las tapas del libro, sino porque alguien en internet lo menciona y no te gusta cómo suena. El libro está perfectamente documentado, y utiliza estadísticas oficiales entre otras.

Los autores, unos "Don Nadies" que también son profesores universitarios, llevan 30 años escribiendo sobre economía e historia. Pero seguramente alguien llamado El neng sepa más que ellos.

Hombre, de nuevo demostrando tu ignorancia. Yo conozco a ese autor, y ya se que es un manipulador y un estafador antes de que algun profeta de los muchos que teneis le diese por salir con la estupidez de que el modelo es el antiguo salvaje oeste:

Terrance L ('Terry') Anderson - The Corporate Corruption of Science website

Pero hey, decir las mayores chorradas de la humanidad se pueden decir sin problema alguno, para eso somos libres, para mal usarla, corromperla y usarlo a nuestro favor ¿no? Si ya he leido hoy que Rallo es un marxista, esta claro que despues de eso, todo es posible.

 

[endemoniado]

No tienes NI idea de lo que estás hablando.

Históricamente el "salvaje" oeste no fue NADA salvaje. Se hicieron muchísimas películas, pero por si no lo sabes LAS PELICULAS NO SON DE VERDAD.

Como dije, hay estadísticas HISTORIADAS donde se demuestra que hasta que llegó el ejército la paz reinaba. Cuando llegó el ejército, con Generales Custer y similares, empezó la ley del más fuerte: el ejército de los Estados Unidos practicando un genocidio sistemático. Esto es PURA HISTORIA. Las Guerras Indias fueron entre el ejército de losUSA (con el de UK y Canadá) hasta arrasar a los indígenas. En general, colonos e indios vivían en paz y comerciaban.

Eso sí, vuestros amigos del estado se encargaron de lavar bien el cerebro de los niños para cargarle el mochuelo de la violencia a 1) los propios indios defendiéndose y 2) los colonos. El estado es violencia, la gente de por sí tiende a ser pacífica y a comerciar.

He puesto de ejemplo el Oeste, pero los hay a patadas. Históricamente, las batallas eran entre reyes (el protoestado), mientras la gente de a pie comerciaba pacíficamente.

Mira chaval, no me hables de películas y de ignorancia cuando tú vienes aquí con un lavado de cerebro brutal a poner como paradigma del capitalismo una ocupación colonial que tenía como base de su economía un sistema ESCLAVISTA.

 

[pepeleches]

He puesto de ejemplo el Oeste, pero los hay a patadas. Históricamente, las batallas eran entre reyes (el protoestado), mientras la gente de a pie comerciaba pacíficamente..

Una cosa que en su momento para mi fue una pequeña revolución mental fue asumir que cosas que yo pensaba que 'eran así' y punto, realmente no habían sido así, sino que sólo hemos tenido una visión sesgada, o quizás es que nunca nos lo hemos preguntado.

No se trata tanto de que copiemos otros modelos, sino de comprender que han existido, que no hay que descartarlos per se. Lo cual no quiere decir que sean mejores y peores, sino que tenemos la mente demasiado cerrada.

He topado con varios de esos ejemplos, y me han sorprendido. Hasta donde he podido investigar, son hechos medianamente comprobados, aunque siempre dejo un punto de duda ante el interés de quien los comenta. El mismo que a quien lo niega, por supuesto.

Entre ellos:
- La existencia de tribunales privados en la alta edad media. Los reyes y nobles se adueñaron de la justicia....y la hicieron mucho más sanguinaria y arbitraria. Pues ya se plegaba a los designios del rey
- La forma de guerrear hasta hace pocos siglos. Los países supuestamente estaban enfrentados, pero la realidad es que se enfrentaban el ejército de un rey con el del otro, mientras los ciudadanos seguían teniendo tratos.
- Los ejércitos de reemplazo. Resulta que hasta Napoleón ir a la guerra era un acto voluntario (salvo esclavos...), es decir, era totalmente profesional. A la plebe no se le obligaba a ir, hasta que a Napoléon se le ocurrió obligar a los ciudadanos.
- La educación universal. Resulta que el primer pueblo donde hubo una escolarización total (el 100% de los hombres libres, sin incluir esclavos) fue en la Atenas de la edad dorada griega. Y 100% privada.

¿Mejor?¿Peor? Esto es otro debate. A mi lo que me joroba es que estas, y muchísimas otras situaciones que han pasado en la historia, se ocultan porque la necesidad de aparentar que el estado esa la única vía para solucionar ciertas situaciones. Cuando el estado, ha sido (precisamente) el gran causante de ellas, pongamos las guerras como ejemplo.

A partir de ahí hay un gran debate...

 

[Plvs Vltra]

Y nadie habla de los FUEROS.

Todo este desastre viene del liberalismo. Hay que regresar al los fueros del antiguo régimen y un estado como el del antiguo régimen.

El liberalismo ha causado este caos de "las naciones"

 

[Nefersen]

El problema de Rallo es que lleva sus postulados económicos hasta el límite, y en todos los campos. Y su deformación profesional le impide comprender que la sociedad es algo más que economía.