Jesucristo, ¿primer revolucionario?

[Mateo77]

He estado leyendo un poco más al respecto, para aclarar lo que quiero decir.

Génesis 2,7 "El Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, le insufló en sus narices un hálito de vida y así el hombre llegó a ser un ser viviente."

Ahí está separado el dar forma al polvo de la tierra del insuflar el hálito de vida. El hilemorfismo habla de materia y forma, y no veo problema en ello.

Según el catecismo,

367​

A veces se acostumbra a distinguir entre alma y espíritu. Así san Pablo ruega para que nuestro "ser entero, el espíritu [...], el alma y el cuerpo" sea conservado sin mancha hasta la venida del Señor (1 Ts 5,23). La Iglesia enseña que esta distinción no introduce una dualidad en el alma (Concilio de Constantinopla IV, año 870: DS 657). "Espíritu" significa que el hombre está ordenado desde su creación a su fin sobrenatural (Concilio Vaticano I: DS 3005; cf. GS 22,5), y que su alma es capaz de ser sobreelevada gratuitamente a la comunión con Dios (cf. Pío XII, Humani generis, año 1950: DS 3891).​

Por lo que he leído, en el concilio citado se niega que haya dos almas, cosa que yo no afirmo al distinguir espíritu y alma. San Pablo también hace esta distinción. Ambos serían lo que dan forma a la materia, y la distinción entre ambos sería que "alma" se refiere a la capacidad de albergar espíritu, mientras que espíritu es lo que es albergado por el alma. La influencia demoníaca es un ejemplo de cómo los espíritus malignos pueden influir sobre la realidad material alterando de alguna manera la capacidad de obrar del espíritu propio de la persona. Ambos están dando forma a la misma materia, por tanto, según mi definición, ambos tienen acceso al "alma" (en diverso grado).

Cuando critico la influencia de la cultura grecolatina no quiero decir que haya que descartar todo, sino que hay que revisar todo en vista de los frutos que está dando, y de su procedencia no cristiana. Por causa de mi profesión estoy habituado a analizar las cosas descomponiéndolas en elementos simples (explicitando en el proceso todo lo implícito), y contemplar luego las interacciones de estos elementos. Con respecto a lo que enseña la Iglesia, no me sirve el argumento de la autoridad de un teólogo u otro como motivación para aceptar todo lo que estos enseñan. Me centro en tomar los dogmas como axiomas (y en general todo lo enseñado con certeza), modificando lo demás si encuentro algún error. Y el resultado de todo esto lo voy haciendo público sin pretender asumir en ningún caso la tarea de maestro, y como tal espero que sea recibido.
Por supuesto no conozco en profundidad todo lo que ha enseñado con certeza la Iglesia. Cuando encuentro algo nuevo que no había tenido en cuenta, reviso el modelo para adecuarlo si es preciso, en la medida de mi capacidad. Y todo esto lo hago desde la confianza de que nadie se va a condenar por sostener algún pequeño error si llegado el momento está dispuesto a cambiarlo. El único pecado que no será perdonado es el de rechazar el Espíritu Santo.

 

[Mateo77]

Ya estamos con estas citas sacadas de contexto. La filosofía griega en su conjunto es indudablemente algo bueno, pero no veo que ese elogio suponga asignarle automáticamente el certificado de inerrancia. O, por ejemplo, estaba diciendo San Clemente que era una obra de la divina providencia la enseñanza de Aristóteles sobre la esclavitud?

 

[sociedadponzi]

cuando su producto eran unas leyes naturales escritas en 2 tablas de madera no puede ser progre, si fue un revolucionario antisistema

 

[Mateo77]

No veo error en la enseñanza de San Pablo (la Biblia no contiene error). Hasta donde recuerdo, no toma la esclavitud como algo bueno. Es un fruto del desorden de este mundo caído, y anima al cristiano a liberar al esclavo y restituirle su dignidad humana, pero nunca al esclavo a que se rebele (siguiendo a Cristo cuando mandaba obedecer a los que estaban en la cátedra de Moisés). Acepta la potestad del amo sobre el esclavo como legítima aunque contraria a la voluntad de Dios. Y esto enlaza con mi exposición sobre el error del metodo revolucionario para restaurar el orden haciendo el mal (el mal hecho queda y el bien pretendido no se alcanza, o aunque se alcance brevemente se acaba perdiendo), o el error de los que se separan de la Iglesia en búsqueda de la pureza. Es Dios el que defiende la causa del justo si este no busca defenderse él mismo.

 

[condimento]

A ver, que yo no vengo aquí a fustigaros, pero he tenido la paciencia de mirarme 10 min del vidrio y todo son suposiciones, hechas todas sobre lo que dice la biblia y por testigos que seguían las sectas de entonces, hubo muchas en los inicios. Y es más A MÍ NO ME IMPORTARÍA QUE JESÚS TAL COMO NOS LO HAN VENDIDO FUERA REAL lo digo de corazón pero es una trola muy grande.

Estos son los hechos:

Dicen en ese vidrio al principio con toda la cara "la mayoría de historiadores coinciden en su existencia" y no mencionan a ninguno.
Si lo hay después en la cinta me lo hacéis saber. Los historiadores posteriores mencionan a quien siguen los grupúsculos cristianos de entonces pero ni idea del personaje.

Pues hay varios al que las fechas les dan prioridad...

Y el más importante, con diferencia, es Flavio Josefo, que nació en la cuarta década del siglo I y en varios tochos de libros que escribió no sabe quien es Jesús habiendo sido gobernador militar de Galilea. Leedle y veréis que es un cronista con mucho detalle. En el último libro que escribe menciona que hay grupúsculos cristianos.

También está Filón de Alejandría, filósofo, a quien le encanta la Septuaginta -Antiguo Testamento en griego- y la usa con mucho entusiasmo, pues bien este señor vivió exactamente en la supuesta época de Jesús y no sabe nada sobre el personaje, con tanto milagro y tanta muchedumbre que le rodeaban.

Prueba indirecta: En los evangelios se citan "muchedumbres" y nadie menciona por ninguna parte toda esa supuesta gente que venía de todas partes a ver a Jesús. Un tío haciendo "milagros" ¿Os imagináis a un tio volando y cambiando por ejemplo las nubes de sitio o apagando el sol a capricho en esta época descarada de descreimiento? Aquí hasta el yonqui más pasota se ponía de rodillas acojonado. Entonces no, hay que adivinar si había gente por allí. Venga va...

Pablo, el que parece arquitecto del cristianismo, nunca menciona a Jesús en hechos sino en tono espiritual. Este tío fue el que renovó la religión judía hacia los gentiles y quien promovió que esa nueva religión fuera para todos de donde radica su éxito, algo que supo ver Constantino, un solo dios y para todos, sin jerarquías. Los evangelistas, como las escuelas estaban muy repartidas hay errores de bulto en la descripción de la vida de Jesús, liándose hasta en los días de la resurrección o en la geografía de aquella zona.

¿Por qué un Mesías? Hay un montón de escrituras de judíos esperando al Mesías, porque están cansados de ser subyugados por los imperios cercanos y en esa época ya iban loquitos del todo, precisamente el romano fue la cúspide del desenfreno. Santurrones, revolucionarios, amoneros,... el Mesías era algo que se deseaba locamente que apareciese, por sus tradiciones no cedían y siempre creaban problemas al invasor. Y al final claro apareció el Mesías de la chistera -creo que me habéis entendido-

Hay varias deficiencias en la biblia, no tienen idea de biología ni de cómo es la Tierra. Y recuerdo cuando yo era pequeño que me rondaba por la cabeza "El pueblo elegido, el pueblo elegido" no sabía comprenderlo, cómo es posible que un señor nos cree a todos y elija a un pueblo por capricho. Señores vaya trola, es el pueblo quien adora a sus dioses, la lógica radicaba en darle la vuelta a la tortilla. Y en esta zona somos cristianos porque nos hemos criado con esa jovenlandesal, por muy ateo que se presente uno. Por esa misma razón cada pueblo tiene su religión, por razones históricas, ecológicas o climáticas. ¿Dónde está el único dios? En tu región. Ahora te vas a la India, a Tailandia, a la China y se lo explicas, que tu dios es el bueno, que toda su tradición y costumbres milenarias son sarama.

En fin, seguid creyendo en lo que os parezca, se respeta la elección de cada cual. Yo tengo claro que no hay nada.

 

[Mateo77]

Y recuerdo cuando yo era pequeño que me rondaba por la cabeza "El pueblo elegido, el pueblo elegido" no sabía comprenderlo, cómo es posible que un señor nos cree a todos y elija a un pueblo por capricho.

Obviamente partiendo de prejuicios no se va a entender nada.

Respecto a Cristo, tenemos el testimonio de los mártires. La gente puede mentir por muchos motivos, pero intenta obtener un beneficio inmediato con ello. Nadie acepta dar la vida por mantener una farsa. Y aparte del testimonio de los martires tenemos el de tantas otras personas a lo largo del tiempo y el propio hecho sobrenatural del crecimiento y supervivencia de la Iglesia.

Quien no cree es porque no le interesa, y rechaza todas las evidencias que se le puedan mostrar agarrándose a cualquier argumento peregrino, cuando admite como ciertas muchas otras cosas con certeza mucho menor. Todo con tal de no tener que revisar la propia vida y cambiar lo que es malo. Aunque se presenciara un milagro o bajase un ángel, alguna gente seguiría sin convertirse. Se puede especular sobre extraterrestres o trucos que la ciencia aun no ha explicado. Se escoge seguir viviendo como se vive por mucho que se sepa que tiene consecuencias negativas para uno mismo o los demás. Por eso se rechaza el evangelio del Reino de los Cielos, y el propio Cristo nos advierte sobre esto (por ejemplo, en la parábola del rico Epulón).

Gracias a Dios la vida da muchas vueltas y lo que se rechaza en unas circunstancias se puede llegar a aceptar en otras.

 

[Madafaca]

No se manda a Getsemaní una cohorte de legionarios romanos a detener a un hippy pacifista.

 

[condimento]

Obviamente partiendo de prejuicios no se va a entender nada.

Prejuicios los tuyos, que no has contestado absolutamente nada y te refugias en el rico legado de la Iglesia, con el que podríamos dar la vuelta a la Tierra varias veces si usáramos la hagiografía empapelada de cada uno de sus mentores.

Y me da pena que te refugies en la mentira, porque haces como todos los creyentes, cogerte a un clavo ardiendo y ni siquiera contestar por qué se elige a un pueblo y se repudia a los demás claramente. Carece de justificación y lo sabes. Si yo fuera creyente contestaría firmemente a cada una de las trolas que he publicado antes. No lo harás y me contarás la vida de Eusebio de Cesarea o cualquiera de esos.

O los mártires, otra trola y muy mala, porque en Roma había absoluta tolerancia religiosa, si alguien acababa en el patio de los leones había motivos civiles y por supuesto también ocurría por capricho de mandamases, no lo niego. No fastidies que te crees que todos esos te están esperando en el cielo de verdad que da pavor hasta cuanto sois capaces de engañaros.

 

[Mateo77]

contestar por qué se elige a un pueblo y se repudia a los demás claramente. Carece de justificación y lo sabes.

Adán y Eva rechazan a Dios, separando a la humanidad de Él. No es Dios el que rechaza a la humanidad, sino que esta se aleja de Él voluntariamente (como se nos dice de Adán y Eva, que se esconden de Dios). A Noé le da un pacto de mínimos, el pacto de la humanidad caída a la que se le pide solamente que no mate a otros seres humanos, pero es un pacto sin esperanza. Abraham, según algunas exégesis tras rechazar el culto idolátrico que se practicaba en Ur, es probado en la fe por Dios y se convierte en padre del pueblo elegido por esa fe que demostró tener, deshaciendo en parte el mal cometido por Adán y Eva de confiar en la serpiente y no en Dios. El cometido del pueblo elegido era llegar a Cristo, que ofrece a toda la humanidad el nuevo pacto de redención. El pueblo de Dios somos los cristianos (entre ellos todos los alubios que se convirtieron a Cristo, y que siguen haciéndolo). Para entrar en este pacto se nos pide la fe, como la de Abraham, y por eso cualquiera que se acerque a este pacto sin fe recibe la respuesta que Cristo da a Poncio Pilato: ninguna. Es una puerta que precisa de la fe para atravesarla y entender qué hay en el otro lado.

Los que se escandalicen de la condición del hombre que vive fuera de gracia, que piensen que es la consecuencia de vivir lejos de la luz. Dios nos quiere a todos, pero para estar con Dios hay que empezar por querer estarlo. Si se vive en la oscuridad se vive rodeado de las cosas que hay en la oscuridad. Es muy sencillo. Pero para acercarse a Dios hay que dar un salto de fe. Y no hay nada que se le pueda decir a alguien que rechaza dar ese paso para convencerlo. La doctrina es para formar a quien ya ha iniciado el camino, pero si se escoge no hacerlo no hay más que hablar.

O los mártires, otra trola y muy mala, porque en Roma había absoluta tolerancia religiosa, si alguien acababa en el patio de los leones había motivos civiles y por supuesto también ocurría por capricho de mandamases, no lo niego. No fastidies que te crees que todos esos te están esperando en el cielo de verdad que da pavor hasta cuanto sois capaces de engañaros.

Sigue habiendo martires hoy día (y muchos), como no ha dejado de haberlos desde el principio. Personas que tienen una experiencia de Dios y que prefieren entregar la vida antes que perderla renegando de ella. Ya no es demostrar las palabras con el dinero, como en el dicho anglosajón, sino demostrar las creencias con la propia sangre si es preciso.