IU: hipotecas máximo 15 años y 30% de ingresos

[Brodon_borrado]

EB propone pacto limitar créditos hipotecas máximo 15 años y 30% de ingresos

Ezker Batua ha propuesto hoy al resto de las formaciones políticas alcanzar un acuerdo en la nueva legislatura para 'limitar por ley el crédito hipotecario, de tal forma que no supere el 30% de los ingresos familiares y que su plazo máximo sea de 15 años'.

Según ha informado Ezker Batua a través de un comunicado, el candidato de EB por Vizcaya al Congreso Oskar Matute ha hecho esta propuesta durante una concentración celebrada hoy en Bilbao bajo el lema 'la hipoteca me mata'.

Durante el acto, una docena de militantes de la formación, disfrazados de esqueletos y acompañados por cargos públicos, han denunciado 'la especulación sobre la vivienda y el abuso de las hipotecas'.

Matute ha destacado que 'las actuales hipotecas a 50 años son una condena perpetua y multiplican por tres el precio real de la vivienda'.

'Nos venden estas hipotecas como una ayuda, pero son una trampa para obligarnos a comprar y a pagar letras imposibles por el resto de nuestras vidas y parte de las vidas de nuestros hijos e hijas', ha explicado el portavoz de EB.

Frente 'al endeudamiento hipotecario', Matute ha planteado 'frenar el crecimiento de la vivienda libre y adecuarlo a la disponibilidad económica real de las personas'.

Ezker Batua ha defendido que 'la vivienda sea reconocida como un derecho subjetivo que se pueda exigir ante los tribunales, una acción', ha remarcado Matute, 'que en Euskadi será posible a partir de 2012'.

http://actualidad.terra.es/articulo/eb_propone_pacto_limitar_creditos_2303639.htm

A buenas horas mangasverdes.
Esta pandilla de agarrasillones hace ya lo que sea para sacar votos, hasta decir cosas sensatas, si acaso por carambola, hay que ver.
¿Qué fiabilidad tiene quien pacta con la ultraderecha más rancia, esto es, el PNV, por un puñado de silloncetes?
Si no fuera porque esta banda de sinvergüenzas ha desarbolado el único partido de izquierdas que quedaba, tendrían gracia sus payasadas.

 

[Yo.]

1. Que lo hubiesen dicho antes de las elecciones.

2. Que se hubiesen comprometido a no pactar con ninguna fuerza política que no aceptase esa condición.

3. Los habría votado en vez de a un partido de extrema derecha.

 

[isidro666]

3. Los habría votado en vez de a un partido de extrema derecha.

Pues claro, es que es una propuesta de extrema derecha.

 

[Yo.]

Pues claro, es que es una propuesta de extrema derecha.

Es una propuesta muy social, que cerraría el grifo de los bancos y haría que se tuviese que vender más barato o comerse con patatas los pisos. Es más, me parece exagerado lo de los 15 años, pero si se hubiese limitado a 25 años y un 35% de los ingresos por ley hace varios años, cosa que todos vemos bastante razonable no se habría producido esta locura alcista.

 

[El_Presi]

ya lo propusieron el año pasado en el congreso cuando se estaba reformando la ley del mercado hipotecario. La votación sobre la enmienda fue que NO

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=30730

 

[k-mad]

Si los bancos no te financia para megaendeudarte, por mucho que fulanito pida 50 kilotones por su zulito de 30m2 nadie los va a poder pagar, salvo el burbujista ahorrador que los haya podido ahorrar y creo que esos no están muy por la labor de gastarse 50 kilotones en algo que no los vale ¿no?

Entonces, si no hay financiación barata (¿gratis?) no hay tantas posibilidades de especulación. No me creo eso de que buscan dejar fuera del mercado a blablabla... es una medida para todos igual, sinceramente, si un piso vale más de _X__ mishone, no lo quiero, que lo paguen los ricos que tengan pasta pero mientras pueda vivir de alquiler no lo voy a tirar en una hipoteca para el resto de mi vida. El problema es que esto que parece muy obvio para la mayoría de los que andamos por aquí, no lo es tanto para la masa ovejuna de personas que habitan ejpeculandia y que si les permiten endeudarse por 100 millones a 1 millón de años seguirán comprando pisos ad eternum. Si les quitas esa posibilidad se restringen bastante las posibilidades de los ejpeculadores y pasapiseros.

El problema es que como todos sabemos hay muchos hay-untamientos que necesitan del ladrillo para poder costear todas esas obras faraonicas que se proponen y de paso pagarse las subidas del 25% cada 4 años "porqueyolovalgo".

Es cierto que quizá podrían haber sido más valientes y haber salido con esta cantinela durante las elecciones, que quizá les hubiera hecho ganar algunos botos perdidos, pero una buena iniciativa siempre es mejor tarde que nunca.

 

[GoldFever]

No recuerdo qué costaban los pisos y los alquileres hace casi 50 años (apenas tenía yo uso de razón), pero sí que en las casas no había electrodomésticos, que las familias tenían dos o tres hijos con bastante facilidad; que al no haber nevera las mujeres tenían que hacer la compra a diario; al no haber lavadora, tenían que lavar a mano a diario; al no haber lavaplatos, tenían que lavar los platos a mano a diario; al no haber tanta ropa pret-a-porter, a menudo tenían que coser a diario; al no haber vitrocerámicas sino cocinas de carbón, tenían que subir éste del sótano, encender la cocina y luego retirar la cenizas; al no haber leche pre-envasada tenían que cocerla a diario y devolver la botella limpia ... en resumen, era poco menos que imposible que las mujeres pudiesen aportar un segundo sueldo.

Por tanto, con un sueldo, había que mantener familias de cuatro y cinco miembros ... y pagar un techo bajo el que cobijarse, lo cual solía ser posible sin necesidad de ser millonario.

¿Qué cachopo ha pasado para llegar a lo que hemos llegado? En efecto, ahora hablar de pagar un piso en 15 años con el 30% de los ingresos (¿de quién, de uno o de los dos?) suena a imposible, pero no debería serlo, y de hecho en tiempos no lo era. ¿Qué ha pasado?

 

[favelados]

¿Qué cachopo ha pasado para llegar a lo que hemos llegado? En efecto, ahora hablar de pagar un piso en 15 años con el 30% de los ingresos (¿de quién, de uno o de los dos?) suena a imposible, pero no debería serlo, y de hecho en tiempos no lo era. ¿Qué ha pasado?

Hace cincuenta años existía la Unión Soviética y el fantasma del comunismo acechaba al otro lado del telón de acero...

Ahora han perdido el miedo a los fantasmas

::

 

[Clavijo]

Por tanto, con un sueldo, había que mantener familias de cuatro y cinco miembros ... y pagar un techo bajo el que cobijarse, lo cual solía ser posible sin necesidad de ser millonario.

¿Qué cachopo ha pasado para llegar a lo que hemos llegado? En efecto, ahora hablar de pagar un piso en 15 años con el 30% de los ingresos (¿de quién, de uno o de los dos?) suena a imposible, pero no debería serlo, y de hecho en tiempos no lo era. ¿Qué ha pasado?

Estoy muy de acuerdo contigo. ¿Qué ha pasado? Un montón de causas operando a la vez-sería prolija su enumeración-, sumadas a la codicia, factor humano, demasiado humano, han provocado un burbujón especulativo de proporciones bíblicas.

 

[isidro666]

Siguiendo la lógica que algunos sostenéis sería mejor restringir la compra para que la hipoteca supusiese menos del 1% de los ingresos y limitar su plazo a 1 mes.

Restringir las condiciones de las hipotecas condena a más gente a no poder comprar nunca; ni apretándose el cinturón. A tener que alquilar toda su vida.

Si habéis dolido a una generación con la compra, queréis jorobar a las siguientes con el alquiler. Muy social.

 

[pepeleches]

Isidro, debes ser muy muy joven

Si hace 10 años ibas a un banco a pedir más del 80% de tasación del piso NI TE ESCUCHABAN

Si hace 10 años ibas a un banco a pedir una hipoteca a más de 15 años NI TE ESCUCHABAN.

No te confundas, cuando pedimos 15 años, el 80% del piso y un 30% de los ingresos no son normas que hayamos pedido nosotros aleatoriamente. Son normas que los bancos SIEMPRE han puesto por su propia seguridad.

El que sólo concedan un 80% está en el código civil; legalmente no se puede dar más. El que sean 15 años no es aleatorio tampoco; es el plazo máximo estimado al que se puede dar un tipo fijo, y lo del 30% está también demostrado que es la cantidad que puede pagar un familia manteniendo hijos (antes las familias los tenían, sabes??) y poder pasar un aprieto sin tocar la ruina.

El resultado de aplicar esa medida EVIDENTEMENTE sería volver a los precios de hace 10 años. Pero sabes? No será necesario. Los propios bancos están empezando a restringir sus condiciones. y los pisos a bajar.

Es RIDÍCULO (y lo he oído ya varias veces) pensar que si los bancos vuelven a la situación de antes, sólo podrán comprar los ricos.

Todo pasa porque los precios vuelvan a la normalidad. Y volverán. No hay otra solución; los constructores tienen que construir, los promotores que promovoer y los paletas colocar ladrillos. Y todo eso sólo funciona si se vende, y a día de hoy sólo se vende lo que se rebaja. Y encima hay un sobrestock histórico...

 

[isidro666]

Si se restringe el crédito tan evidente es que bajarán los precios como que menos gente podrá comprar.

A quién beneficia la restricción? A los que pueden comprar tanto antes como después de la restricción.

Quienes son los perjudicados? Los que después de la restricción no podrán comprar.

 

[JoseII]

A buenas horas mangas verdes.
Ya podían haber puesto a caer de un burro TODA la politica neo-liberal del PPSOE en vez de ir a correr debajo de sus faldas, y así hubieran sido una alternativa real al PPSOE. Pero no dentro de la foto se estaba muy bien y claro no se muerde la mano que te da de comer.

Respecto a EB, encima tenían pactos con ANV en los ayuntamientos.

Cuando aprenderan los jovenzuelos de Anguita y Gonzalez.

 

[truji]

Creo que cuanto antes os hagais a la idea de que no vais a tener casa en la fruta vida mejor. De que entre los picos de esta montaña rusa gigantesca pasan décadas. Y probablemente ya sea tarde para albergar cualquier esperanza. Aunque se pongan ahora mismo en marcha las medidas más extremas la inercia del sistema hará que no podreis disfrutar de los resultados.
Yo ya hace años que estoy planificando mi vida contando con que nunca seré propietario. Y tan feliz.