*Tema mítico* : ⚡ (HILO OFICIAL) Elecciones USA 2020 - Trump vs Biden

[Komanche O_o]

Se van a morir todos de viejos , Trump, Biden, Pence, Kemala antes de que se aclare todo esto....

 

[AngelMiguel]

si esta repetido... disculpen sus mercedes

 

[Skara]

¿Si alguien quisiera atacar los USA, que és lo primero que tendría que hacer para evitar cualquier represalia nuclear?...¿Cual sería el primer objetivo, en este caso a nivel informático?..¿es posible desactivar o interferir los sistemas de misiles mediante un hackeo?...



Cuatro no, tres tampoco, esto es DEFCON 2.

No me creo nada. Pero para quitar la paranoia del el bichito no estaría mal. Un susto quita el otro

 

[bradomín]

Lo vas a seguir desde el infierno.

 

[AngelMiguel]

Disculpen si esta repetido

 

[AngelMiguel]

 

[CesareLombroso]

Sin animo de ofender y como futuro forense ( con mas años que la tana si llego) es que el Clapham necesita un poco de Risperidona y eso que yo no soy antisemita, que conste.

 

[CesareLombroso]

Este muchacho es iluso perdido. No es que le siga ni nada parecido, pero una vez me metí en uno de sus hilos de Tuiter y le dije cuatro verdades y me contestó como un puñetero adolescente en celo y poniéndome dibujitos. Le hice un poco de mayéutica señalando lo inmadura que era su actitud y ya solo me contestó con dibujito.

iluso

Cuatro tuits y medio le he leído y habla siempre como un chaval de instituto con ínfulas. Y lo mejor es que tiene fans.. las pilinguis ovejas adoran a cualquier mierdecilla que salga por la caja sencilla.

No os metais con Nicolas que es un cachondo y mas hacen falta como el para destapar toda la hez del CNI que usa a niños clientes para mangonear comisiones de grandes operaciones de mamoneo institucional.

 

[Loignorito]

Pero las TV's dirán que no existen vínculos por que ellos lo han negado. De lo otro ni mención.

 

[Cga]

Se guardan los votos nulos para posibles reclamaciones, el resto que no ofrece dudas se destruye.



Se hacen copias para todo el que las solicite. Normalmente mínimo 4: Junta electoral. M. Interior, PP, PSOE.



El DNI hay que enseñarlo en Correos cada vez que se hace un gestión allí. Cuando se solicita, recoge, entrega. Mínimo 3 veces y posíblemente a funcionarios distintos, que son los que identifican al votante. El DNI al presidente de mesa no le sirve para nada porque no tiene delante al votante.



Véase el punto anterior. Hay que solicitarlo en persona y con el DNI. Eso que dices lo podrán hacer en algún pueblo pequeño.



Las trampas que se pueden hace en España son mínimas.

Piru, no te enteras, eso era antes. Ahora ni las actas se abren ante el juez, ni los partidos suman nada, ni enseñas tres veces el dni y ahora los resultados los dan las empresas estas y todos confían en ellas.
Cumfraude, si, ese que echaron de su partido por intentar un pucherazo y engañar, ese zascandil cambió cositas, autorizó una descarga de datos, eliminó los sondeos a pie de urna, para que no cante.
Mira, vuestra defensa del "sistema" sea el que sea y cambie lo que cambie es una de dos, ingenua o culpable.

 

[pepetemete]

Cuando veáis al de Facebook y al de Twitter salir por patas de USA, es que ha llegado el KRAKEN.
Cuando esos dos me gusta la fruta empiecen a temer por sus vidas y a cagarse en los pantalones, el resto caerán como palomos en día de caza.
Tranquilos, las jugadas están definidas desde hace mucho tiempo.
Las malas noticias es que seguramente tendremos que elegir entre susto y muerte.

 

[El Ariki Mau]

tema para informáticos, entiendo que si tienes nivel administrador en solarwind orion gracias al troyano, puedes mediante suplantación hacerte con las contraseñas de carpetas, equipos remotos, ect ect que están en la red, asi que todo lo que se accede remotamente estaria juankeado, ¿es correcto? ¿hay más cosas que se pueden hacer a parte de tener un mapa de terminales con las claves publicas?

 

[Perchas]

Les traigo una calentita y muy muy importante, este es el guion y no otro, lean y disfruten, de fuentes USANAS muy sanas que no voy a desvelar, he sustituido los apellidos por asrteriscos, por eso de los Romerales que pululan por aqui.

R*** Mc********

M**** ******¿ es un tipo listo, y es una autoridad constitucional. Además, su esposa está en el equipo legal de Trump. Aquí está el contenido de un correo electrónico recibido de un amigo que también cita un pasaje de un mensaje de G***** ********, Jr. que es de tanto interés que siento que es necesario transmitir, aunque el nombre del verdadero autor sigue siendo desconocido para mí.

Definitivamente pasa mi prueba de olfato.

Así que el SCOTUS dijo que no. No escucharán el caso. Entra en escena la locura de los izquierdistas y sus estúpidas celebraciones. Probablemente ya te hayas ido porque pensaste que los SCOTUS iban a tomar este caso.

Algunos de vosotros podéis dar fe de ello, pero he dicho unas cuantas veces que los SCOTUS pueden rechazar este caso y que, si lo hicieran, Trump nunca los necesitaría, para empezar. Esto es fácil de explicar.

Cuando se trata de elecciones no hay una autoridad MÁS ALTA o FINAL que las legislaturas estatales. No, ni siquiera la Corte Suprema tiene la última palabra en esto, lo creas o no. En todo esto, ¿dónde está Trump? Está tranquilo. ¿Dónde está Sidney Powell? ¿Lin Wood? ¿Rudy? ¿Jenna?

Ha pasado una hora y nadie ha dicho nada en Twitter sobre ello. ¿Y si te dijera que Trump sabía que este caso sería desechado? Tenía que saberlo y te diré por qué. Una de las abogadas de Trump es la esposa de M**** *******. Los ******* son autoridades líderes en derecho constitucional.

¿Por qué es esto importante? Porque el expediente de Texas era débil. Su argumento era realmente débil, tan débil que los dos ******* le habrían dicho a Trump hace días que este caso no iba a ser escuchado. De hecho... M**** ****** dijo que no iba a ser escuchado en su programa de radio... toda la semana y tenía razón.

El Juez Alito tenía razón en su decisión. Argumentó que el estado de Texas no era, en tantas palabras, tan serio sobre una resolución como pretendían ser. Dijo que no estaban "interesados" en una resolución real... y tenía razón.

Afirmó que al igual que en el caso Arizona vs California 589 U.S. donde se disputaron la distribución del agua del río Colorado, las acciones de un estado no pueden privar de su derecho a las acciones de otro.

En otras palabras, Texas no puede decir que fueron perjudicados porque votaron por Trump y PA votó por Biden, incluso si las leyes eran ilegales. Un estado no puede dictar las acciones de otro estado, de lo contrario tendríamos prioridad para ninguna individualidad de estados.

Todos se disputarían los asuntos hasta que TODOS los estados tuvieran las mismas leyes... por lo tanto, simulando una regulación federal donde se convierte en nacional. El SCOTUS no puede establecer esa precedencia. ¿Qué sería lo siguiente? ¿California demandando a Nevada por tener exenciones fiscales más favorables, atrayendo a las empresas de California para que se registren allí en lugar de California, privando del derecho de voto a los demás contribuyentes y programas de California que necesitan los dólares de los impuestos (por ejemplo)?

¿Tiene idea de lo malo que sería hacer esa precedencia? Cuando no hay competencia hay tiranía.

Siguiendo adelante...

El estado de Texas produjo un argumento débil. Trump lo sabía, pero aún así lo impulsó. ¿Por qué? Estrategia legal. Esto es lo que quiero decir...

En el proceso legal, el acusador tiene la mayor cantidad de presión en el caso. El acusado es inocente por defecto, así que toda la presión de probar su lado recae sobre el acusador. Al mismo tiempo, si el juez desecha el caso del acusador con prejuicios, éste no puede volver a presentar esa denuncia.

Lo que digo es que el mayor riesgo para un caso es convertirse en el fiscal. De hecho, es más fácil DEFENDERSE que PROBAR que la persona que acusó es culpable. Quédese conmigo. Es largo, pero voy a ir a algún lugar...

Así que quien lleve el caso primero corre el mayor riesgo de perder antes de tener la oportunidad de luchar. ¿Por qué es eso importante? Porque Trump tiene más posibilidades de ganar esto como acusado que como acusador.

Ahora viene la parte buena...

He dicho esto mil veces y lo diré de nuevo. ¡Trump no necesita los tribunales para ganar! ¡Sólo necesita que las legislaturas estatales hagan su trabajo! Y... si consigue una audiencia de SCOTUS eso es sólo la guinda del pastel. Ahora déjame decirte lo que está a punto de suceder.

Por un momento pensé que una de dos cosas sucedería. 1, que SCOTUS escuchara este primer reparto. 2, SCOTUS no escucharía el primer caso pero puede o no escuchar el segundo caso. Estamos teniendo esta charla así que la opción 1 no ocurrió.

Así que esto es lo que va a pasar. Las legislaturas estatales serán P*ssed. Se sentirán como si se les hubiera privado del derecho a voto, y ya sea el lunes o el 6 de enero (cuando el Congreso cuente los votos), las legislaturas estatales CAMBIARÁN sus certificaciones a Trump, esos 4 estados (tal vez incluso AZ y NV también).

Esto causará una batalla legal interna dentro de los estados. Por el artículo 2 sección 2 de la constitución, las legislaturas estatales tienen la última palabra sobre quién quieren certificar como el ganador de sus estados. Bueno, esto hará que los gobernadores que han certificado ilegalmente a los estados y aprobado leyes estatales que despojan a las legislaturas estatales de sus poderes del artículo 2 sección 2.

Los estados dirán "tenemos el derecho, no vamos a retroceder" y el Fiscal General del Gobernador dirá "nos vemos en la corte". Ahora viene el segundo escenario del que hablé. El SCOTUS está en un aprieto. No tienen la autoridad para decirle a las legislaturas estatales que ignoren la constitución y sigan la ley federal. La ley federal es automáticamente anulada por la constitución. Así que pueden hacer una de dos cosas.

Tomar el caso y no importa lo que hayan dictaminado, las legislaturas estatales pueden ignorarlo ya que tienen derechos constitucionales. O los escoceses pueden hacer lo que creo que van a hacer: tirar el caso a la basura.

No puedes decir que los scotus estaban politizados ya que rechazaron ambos casos. Pero al desechar el caso, legitiman las decisiones de la legislatura estatal. Trump gana.

¿Pero qué pasa si aceptan el caso? Bien. ¿Recuerdas cuando dije que es más difícil ganar como acusador que como acusado? Bueno, el Fiscal General de PA (por ejemplo) tendrá que explicar por qué y cómo cualquier ley federal puede anular la constitución.

Apuesto a que 5 de esos jueces estarán en desacuerdo con eso y pueden citar literalmente la constitución como precedente y autoridad final. Trump gana. Creo que los scoutus se mantendrán al margen de esto para no mostrar parcialidad.

Pero si se involucran, será después del 6 de enero donde existirá una crisis constitucional y entonces tendrán que intervenir y resolver el asunto de 3 maneras posibles.

1, ignorar las quejas, Trump gana...

2, Tomar el caso, invalidar las elecciones, darlo a los estados para que voten... Trump gana ya que tenemos una mayoría estatal de 26 o...

3, Toma el caso, ordena una auditoría nacional y una recertificación. Con todo el fraude.....Trump gana.

Al final, Trump ganará. Puedes tirar estos dados tantas veces como quieras. La Constitución ganará esta elección para Trump.