⚡ (HILO OFICIAL) Elecciones USA 2020 - Trump vs Biden

Próximo presidente USA

  • Donald Trump

    Votos: 331 81,7%
  • Joe Biden

    Votos: 30 7,4%
  • Kamala Harris

    Votos: 34 8,4%
  • Mike Pence

    Votos: 10 2,5%

  • Total de votantes
    405
  • Encuesta cerrada .

el arquitecto

sigilita
Registrado
31 Ago 2006
Mensajes
13.323
Puntuación de reacción
38.609
Ubicación
inopia
¡Hala hala! outra vaca no millo..
Vatell vino al foro para explicarle el concepto "Natural Born Citizen" a un conforero que anda despistado con un chino del s XIX, con el que sigue dando vueltas...

La cuestión no ofrece dudas, una cosa es ser ciudadano y otra es calificar para ser Presidente. Hasta el más ignorante de los americanos de la epoca constitucional entendía la diferencia y el significado del concepto, como la entendian desde la escuela los estadounidenses hasta hace unas décadas. Ya vemos que en la actualidad muchos de los votantes americanos lo ignoran, y que ni en los Partidos ni en las Instituciones se verifica siquiera la elegibilidad de cada candidato. Por lo que vemos les aplican el mismo rigor de verificación que a los votantes en las elecciones...

Te resumo facilito. Kamala Harris no puede ser Presidente de los Estados Unidos porque no cumple con el requisito exigido en la Constitución para ese cargo. Punto. Es ciudadana por nacimiento en suelo usano (ciudadanía adquirida), con todos los mismos derechos que cualquier ciudadano excepto ser presidenciable (sus padres no eran ciudadanos estadounidenses cuando nació). Solo puede ser elegible Presidente un ciudadano estadounidense hijo de ciudadanos estadounidenses (ciudadanía heredada de nacimiento). La Constitución sigue ahí.

Por mucho académico paniaguado que retorciendo conceptos y argumentos intente decir lo contrario, no cuela. Es como pretender que donde se escribía antes gay (alegre) ahora se tenga que entender que decía marica.

Y tío, no me transgenices
Cambio y corto.
tienes poco recorrido con eso, colega

la ciudadanía "adquirida" es cualquier otro modo de adquirir la ciudadanía diferente al 8 U.S. Code § 1401 - Nationals and citizens of United States at birth

o lo que viene siendo esto: 8 U.S. Code Part II - Nationality Through Naturalization

en ninguna parte se indica que "natural born citizen" sea lo que tú quieres que sea

si quieres te lo pongo de esta otra manera:
o eres "natural born citizen" o pasas por un proceso de "naturalization"

para ser presidenciable solo valen los primeros, no los segundos

kamala es de los primeros, fíjate que el 1401 dice claramente "at birth"
natural vs naturalization

en fin, buena suerte con tus fantasías
 

Skara

Himbersor
Registrado
6 May 2018
Mensajes
2.163
Puntuación de reacción
4.478
Tienes razón en lo estrictamente jurídico, pero esa gente en la judicatura son sofistas. Con los pedocratas campando aquello no es un estado de derecho, sino de desecho. Obama tampoco era natural born citicen.
En principio Obama sí cumpliría porque la madre era ciudadana usana, aunque para algunos puristas su caso tiene lagunas por circunstancias, que si Hawai que si Bombay, o por ahí...
 

jussieu

Himbersor
Registrado
25 Nov 2020
Mensajes
4.171
Puntuación de reacción
1.752
ojo.
no se si

PAPA NOEL POTUS SANTA TRUMP 232
la cuenta esa especializada fechas, deltas, scotus y cosas asi, tenian pensado o no lo del SCOTUS
ok

ALGO SOBRE ESTO: ¿ EL GRINCH ?
esta otra papa noela, cuenta algo pero es confuso
no si es el GRINCH les ha jodido la navidad

O si el GRINCH era el PLAN B






Tantaina @Tantaina2
Dec 11

Yesterday .@bigredwavenow asked me to let him know when the Grinch .@self_loathing17 wakes up. Now I know why! #Sledding #HoHoHo #MerryChristmas



¿ EL GRINCH ?



 

sociedadponzi

Madmaxista
Registrado
30 Oct 2011
Mensajes
20.296
Puntuación de reacción
35.107
Ubicación
Schaarbeek
tienes una empanadilla mental que no hay por donde cogerla

de dónde sacas todo eso?
no veo que cosa quieres rebatir del mensaje aunque es un off-topic. Tengo las cosas muy claras, no te preocupes

ya veo que conceptualmente andais bastante flojos, no me sorprende con los medios de desinformacion actuales
 

Abu-Yunis

Madmaxista
Registrado
28 Jul 2008
Mensajes
6.138
Puntuación de reacción
8.182
Ubicación
Sepharad
A ver si el Clapham, que parece entendido en la materia, me aclara una duda existencial. En el Pentateuco a Dios se le llama Elohim, que es una palabra en plural. Es decir que a Dios literalmente se le llama "Dioses". ¿Es un residuo que sugiere que el pueblo elegido fue politeista alguna vez?
 

jussieu

Himbersor
Registrado
25 Nov 2020
Mensajes
4.171
Puntuación de reacción
1.752
TODO JUNTO
REVISAD
no lo he mirado aun

ojo.
no se si

PAPA NOEL POTUS SANTA TRUMP 232
la cuenta esa especializada fechas, deltas, scotus y cosas asi, tenian pensado o no lo del SCOTUS
ok

ALGO SOBRE ESTO: ¿ EL GRINCH ?
esta otra papa noela, cuenta algo pero es confuso
no si es el GRINCH les ha jodido la navidad

O si el GRINCH era el PLAN B






Tantaina @Tantaina2
Dec 11

Yesterday .@bigredwavenow asked me to let him know when the Grinch .@self_loathing17 wakes up. Now I know why! #Sledding #HoHoHo #MerryChristmas



¿ EL GRINCH ?


 

Gorbachofff

Madmaxista
Registrado
28 Feb 2008
Mensajes
2.996
Puntuación de reacción
11.090
Mi tesis es que el 'exceso de pruebas' resta credibilidad a los defensores de la idea de fraude. Ya que éstas son excluyentes entre sí.

Lo lógico es que quien planifique un fraude de este tipo, lo haga con las mínimas piezas y personas implicadas para llevarlo a cabo con éxito. No tiene ningún sentido utilizar tantas vías diferentes.

Así que, o una de las vías es cierta o ninguna lo es. Debe demostrase que una de ellas es la cierta. La acumulación de pruebas diferentes solo sirve para reforzar la fe de los creyentes.
Es que esto ya se ha discutido antes. Varias veces de hecho. Así que en lugar de volver a explicarlo, me autocito un mensaje de hace una semana:



Veamos. ¿Para qué iban a querer votos de muertos si controlan las maquinitas?

Se ha explicado ya infinitas veces. Las maquinitas lo que hacen es controlar la proyección de resultados y calcular cuántos votos harían falta para revertir el resultado final.

Si previamente cuelas votos fraudulentos (como, no sé, votos 'absentees' de fallecidos, por ejemplo), puedes conseguir que los resultados originales ya den por ganador a tu candidato y no necesites hacer ese 'ballot stuffing' del que tantas posibles evidencias (lo dejo en posibles para que no te ofenda) están saliendo: que si maletas, que si furgonetas privadas, que si furgones de USPS y demás.

Son distintas capas en el proceso de fraude, que se van activando sólo si con las anteriores no son suficientes (porque cada paso es un canteo un poco más grande):

-Si con la compra de votos y los votos fraudulentos hubiera valido no necesitarían que las máquinas experimentaran 'glitches' que (qué curioso) en todos los casos cambiaban votos de Trump a Biden.
-Si con los votos fraudulentos+'glitches' hubiera bastado, no habrían tenido que activar el 'ballot stuffing' (el clásico pucherazo).
-Si con un 'ballot stuffing' discreto hubiera bastado, no habrían necesitado expulsar observadores republicanos, inventar averías para desalojar salas, parar recuentos y demás 'posibles' historias iregulares y estrafalarias que se están viendo.

Han necesitado activar todas las modalidades de fraude a la vez porque los resultados reales cayeron tan fuera de sus previsiones iniciales que tuvieron que quemar todos los cartuchos.




A lo que añado este mensaje de ese mismo día:


El problema es que estás mirando esto como una sola elección, al estilo de España, cuando el sistema americano lo que tiene es cincuenta elecciones estatales simultáneas.

Por eso hay este sindiós de casos extraños, porque han necesitado tocar no unas elecciones sino una media docena: Pensilvania, Míchigan, Georgia, Arizona...

Digamos que, según esa hipótesis, se habrían tenido que enfrentar al peor escenario posible en cada estado y en el conjunto (han tenido que meter mucha mano y han necesitado girar todos los Estados dudosos, no uno o dos).




Pero bueno, supongo que el de siempre me volverá a citar una vez más como si no se hubiera argumentado todo infinitas veces ya. Pero cuando uno es refractario a las ideas ajenas le pasan estas cosas. Resbalan y nunca dejan poso porque ni siquiera se para a pensar en ellas.
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.